Рішення

від 16.11.2011 по справі 2-445/2011

ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Перемишлянський районний суд Львівської області

м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, 81200, (03263) 2-17-76

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гулид Р. М.

при секретарі Павлюк Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по наданій позиці покликаючись на те, що в січні 2011р. надав відповідачу позику в сумі 13480 грн., яку останній зобов'язувався повернути до 01.06.2011 року. Не дивлячись на взяті себе зобов'язання, після спливу зазначеного терміну та на день розгляду справи в суді відповідач боргу не повернув, чим спричинив позивачу моральну шкоду, яку останній оцінює у 1000грн, оскільки позбавлений можливості вільно розпоряджатись своїми коштами.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 13480 грн. боргу за договором позики, 1000 грн. моральної шкоди, а також 134,80грн. сплаченого ним державного мита, 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів та 200грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, заявою листоноші про відмову від отримання повідомлень та витягами з журналу про вручення рекомендованих повідомлень, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і належним чином підтверджується борговою розпискою, відповідачу було надано в користування - 13480.00 грн., які останній зобов'язувався повернути до 01.06.2011р. Крім цього, до справи долучена боргова розписка ОСОБА_2, згідно якої відповідач зобов'язувався повернути ОСОБА_1 борг у зазначений термін.

Згідно ст.ст. 526, 625, ч.1 ст.1049 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт взяття відповідачем на себе боргових зобов'язань по відношенню до позивача, тому суд вважає, що до задоволення підлягає сума боргу 13480.00 грн, а також 134,80грн. сплаченого позивачем державного мита, 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000грн. та витрат на правову допомогу в сумі 200грн. суд вважає слід відмовити, через неналежне обґрунтування жаданих вимог.

Керуючись ст.ст. 10,57,174,185,215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 610,614,625,1049,1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, 1951р. народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - 13480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. боргу по договору позики, а також 134,80грн. державного мита, 120грн. витрат на інф. тех. забезпечення судових процесів.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000грн. та витрат на правову допомогу в сумі 200грн. відмовити через неналежне обґрунтування жаданих вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3