Рішення

від 14.10.2008 по справі 4/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

14.10.08 р.                                                                                                      

Справа № 4/161                              

Представником позивача не надане

письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання

Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної  заяви:

за участю представників

сторін: 

від позивача - Тюшляєв А.в. - за

довіреністю від 28.08.08р.,

від відповідача - не явився

за позовом -           Товариства з обмеженою

відповідальністю “Промпродсервіс” 

                               м. Севастополь

до відповідача -     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

                                м.

Макіївка 

про стягнення 1183,56грн.

заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про

стягнення з відповідача 1183,56грн., з яких: 854,52грн. - заборгованість,

232,08грн. - індекс інфляції, 24,54грн. - 3%річних, 72,42грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач

посилається на укладений з відповідачем договір поставки №96 від

19.07.2007року, видаткові накладні №ПП-0428 від 02.08.2007року на суму

654,12грн., №ПП-0446 від 09.08.2007року на суму 200,40грн., на підставі яких

отриманий товар відповідачем, акт звірки розрахунків, який підписаний обома

сторонами та закріплений печатками, гарантійний лист відповідача.

Також позивач з метою забезпечення

позову просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача.

Відповідач не скористався своїм

законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був

належним чином повідомлений замовленою поштою.

При дослідження матеріалів справи,

судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №96 від

19.07.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного

виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на

себе зобов'язання постачальника, а саме: передати покупцю товар, в асортименті,

кількості, за цінами та в строки що передбачені у замовленнях (специфікаціях)

покупця, які являються невід'ємною частиною договору (п. п. 1.1, 1.2 договору),

а покупець оплатити товар протягом 7 календарних днів  (п. 8.1 договору).

Сторонами в договорі передбачений

конкретний строк оплати товару

За умовами статті 193

Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і

укладеного договору.

Відповідачем отриманий товар по

видатковим накладним:

-          №ПП-0428 від 02.08.2007року на суму

654,12грн.;

-           №ПП-0446 від 09.08.2007року на суму

200,40грн.

Всього на загальну суму 854,52грн.

Таким чином, позивач виконав свої

зобов'язання за договором щодо поставки товарів.

Відповідно до загальних умов

виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України

боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами

договору.

Відповідач в порушення умов

договору не оплатив отриманий ним товар.

Таким чином, сума заборгованості

відповідача перед позивачем на час звернення із позовом склала 854,52грн., що

підтверджено відповідачем при підписанні акту звірки, який підписаний обома

сторонами та закріплений печатками та гарантійний лист відповідача.

Враховуючи, що позивачем доведений

факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє

вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 854,52грн., заборгованості в

повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті

625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також

3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором

або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача

232,08грн. - індексу інфляції, 24,54грн. - 3%річних, суд задовольняє ці вимоги

в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт отримання відповідачем

товару та його не оплати, а також факт несвоєчасності оплати отриманого товару.

Відповідно до статей 546, 549

Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись

неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати

кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з

боржника 72,42грн. пені задовольняються в повному обсязі, так як вона

розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо

сторонами прямо передбачені в договорах 

відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового

зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної

облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Також позивач з метою забезпечення

позову просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача.

Вирішуючи це питання, господарський

суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб

запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може

забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі

грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду

такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини

відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати прямо

пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі

ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського

кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України,

господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з

обмеженою відповідальністю “Промпродсервіс” 

м. Севастополь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про

стягнення 1183,56грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені в

повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ “Кредо банк”,

МФО НОМЕР_3  на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю “Промпродсервіс” 

м. Севастополь-99040, вул. Промислова, 7, ЄДРПОУ 31075804, р/р

№26003035758000 в АКІБ “УкрСибБанк” м. Харків, МФО 351005 заборгованість в сумі

854,52грн., 232,08грн. - індексу інфляції, 24,54грн. - 3%річних, 72,42грн. -

пені, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення процесу.

               Суддя                                                                                                                                          

Рішення

господарського суду, повний текст якого оголошений 14.10.2008року, може бути

оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий

господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано

у 3прим.:

1-до

справи

1-

позивачу

1-

відповідачу