Постанова

від 10.07.2012 по справі 35/250

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 35/250

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у справі№ 35/250 господарського суду Донецької області за заявоюадвоката ОСОБА_1 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" доДержавного підприємства "Селидіввугілля" простягнення 1953491,92грн.,

За участю представників

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: не з'явилися;

- заявника- адвоката ОСОБА_1: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі №35/250 (суддя Мальцев М.Ю.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" до Державного підприємства "Селидіввугілля" про стягнення 1953491,92грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" 1050000грн. -основного боргу, 782670грн. -суми інфляції, 120821,92грн. -3% річних, 19534,92грн. -витрат по сплаті державного мита та 236грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення суду 28.10.2011р. видано відповідний наказ.

У січні 2012р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою б/н від 05.01.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні ВП№29610853 з виконання наказу господарського суду Донецької області №35/250 від 28.10.2011р. з стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" на стягувача -адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. у справі №35/250 (суддя Мальцев М.Ю.) (з урахуванням ухвали від 20.02.2012р. про виправлення описки) замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" на Фізичну особу -підприємця адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у справі №35/250 (колегія суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Склярук О.І., Татенка В.М.) апеляційну скаргу відповідача, Державного підприємства "Селидіввугілля" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. у справі № 35/250 повернуто заявникові.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Селидіввугілля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.03.2012р. у справі №35/250 та повернути дану справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Подані уточнення до касаційної скарги не відповідають приписам розділу XII-1 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №35/250 із зазначенням про неможливість оскарження ухвали місцевого господарського суду окремо від рішення місцевого господарського суду .

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Пунктом 2 ч.3 ст. 129 Конституції України гарантується рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правилами цієї статті кореспондують положення ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, приписами ст.25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Ухвали місцевого господарського суду про заміну сторони її правонаступником впливають на виконання судових рішень та забезпечення відновлення прав, захищених судом. Тоді як перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

За таких обставин, оскаржена ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа -направленню до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля" задовольнити, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у справі №35/250 скасувати, справу №35/250 направити до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко