Постанова

від 06.09.2012 по справі 35/250

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2012 р. справа №35/250

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Бойко І.А., Зубченко І.В. Федорової Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від заявника: від позивача: від відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове не з»явився не з»явився Сорока С.С., представник за дов. № 1/1160 від 30.08.12р. від третьої особи: на ухвалу господарського судуне з»явився Донецької області від 14.02.2012р. (про заміну сторони у виконавчому провадженні) у справі за заявою № 35/250 (суддя М.Ю.Мальцев) Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_6 м. Донецьк за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»м.Донецьк до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове, Донецької області Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції м.Селидове стягнення 1953491,92грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове, Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 1 050 000,00грн., інфляційних у розмірі 782670,00грн., 3% річних у розмірі 120821,92грн. (а.с.6-8).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі №35/250 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»м.Донецьк до Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове, Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 1 050000,00грн., інфляційних у розмірі 782670,00грн., 3% річних у розмірі 120821,92грн. задоволені у повному обсязі (а.с.38-39).

12.01.2012р. адвокат ОСОБА_6 м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні -позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»м.Донецьк на Фізичну особу-підприємця адвоката ОСОБА_6, з урахуванням зміни до заяви від 08.02.2012р. (т.1 а.с.43, 63).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2012р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.02.2012р., замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»м.Донецьк на Фізичну особу-підприємця адвоката ОСОБА_6 на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (т.1 а.с.69-70, 73).

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач, ДП «Селидіввугілля» м.Селидове Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу від 14.02.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 35/250 скасувати та відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На думку апелянта, у суду були відсутні підстави для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні по справі №35/250, у зв»язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального та права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. по справі №35/250 повернуто заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012р. касаційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове задоволено, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. скасовано, справу №35/250 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Справа №35/250 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»м.Донецьк до Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове, Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 1 050 000,00грн., інфляційних у розмірі 782670,00грн., 3% річних у розмірі 120821,92грн. була направлена до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. справу № 35/250 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. призначено до розгляду на 28.08.2012р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №43 від 28.08.2012р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з хворобою судді Марченко О.А., відповідно до п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішенням загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2011 р., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №35/250.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/6626/12 від 28.08.2012р. на підставі автоматичного розподілу справи між суддями, пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове по справі № 35/250 на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" м.Донецьк до Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове про стягнення 1953491,92грн. сформовано колегію суддів у наступному складі: суддя Радіонова О.О. - головуючий (суддя-доповідач), - члени колегії суддя Бойко І.А., суддя Чернота Л.Ф.

Розпорядженням заступника голови суду від 03.09.2012р. № 04-08/6768/12 на підставі пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. у зв»язку з знаходженням судді Чернота Л.Ф. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ДП «Селидіввугілля»по справі № 35/250 на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: головуючий суддя Радіонова О.О., члени колегії - суддя Бойко І.А., суддя Зубченко І.В.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання №4/1863 від 16.08.2012р., в якому останній просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі №35/250 за апеляційною скаргою ДП «Селидіввугілля»на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду справи №5006/15/70пд/2012.

У судовому засіданні 28.08.2012р. апелянт звернувся до суду з клопотанням №4/1948 від 28.08.2012р., в якому просив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №35/250 (вихідний №4/1863 від 16.08.2012р.), яке колегією суддів задоволене та залучене до матеріалів справи(а.с. 158-159).

В той же час, апелянт у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням №4/1950 від 28.08.2012р. про зупинення провадження у справі №35/250 за апеляційною скаргою ДП «Селидіввугілля»на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду справи №5006/15/72пд/2012, на задоволенні якого не наполягав у судовому засіданні 04.09.2012р., оскільки пояснив, що рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. по справі №5006/15/72пд/2012 позовні вимоги ДП «Селидіввугілля»м.Селидове до ТОВ «ТПК «Укрсплав»про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №30-07/07-01 від 30.07.2007р. - задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. по справі №5006/15/72пд/2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у справі №5006/15/72пд/2012 повернуто заявнику, тобто рішення господарського сулу від 31.07.2012р. по справі №5006/15/72пд/2012 набрало законної сили.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.08.2012р. розгляд справи було відкладено та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції м.Селидове.

Представник апелянта у судовому засіданні 04.09.2012р. підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заявник та позивач у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник подав через канцелярію апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу 03.09.2012р. вх. № 02-19/8823, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та розглянути її без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Ухвали місцевого господарського суду про заміну сторони її правонаступником впливають на виконання судових рішень та забезпечення відновлення прав, захищених судом. Тоді як перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи без участі інших представників сторін по справі.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон №606) зі змінами та доповненнями.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі №35/250 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»м.Донецьк до Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове, Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 1 050000,00грн., інфляційних у розмірі 782670,00грн., 3% річних у розмірі 120821,92грн. - задоволені у повному обсязі (т.1 а.с.38-39).

Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. по справі №35/250 набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. по справі № 35/250 видано наказ від 28.10.2011р. про примусове виконання рішення (т. 1а.с.41).

03.11.2011р. відділом ДВС Селидівського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №29610853 з виконання наказу № 35/250 від 28.10.2011р. (т.1 а.с.58-59).

18 липня 2011р. між адвокатом ОСОБА_6 (за договором -виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»(за договором -замовник) був укладений договір на адвокатське обслуговування, за умовами якого виконавець зобов»язується надати замовнику адвокатські послуги відносно захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах і в судах з приводу списання заборгованості за договором уступки права вимоги №30-07/07-01 від 30.07.2007р. у відношення Державного підприємства «Селидіввугілля» (п.1.1 договору) (т.1 а.с.67).

Розділом 5 договору сторони визначили ціну договору.

Так, пунктом 5.1 договору встановлено, що за послуги по п.1.1 даного договору замовник передає право вимоги виконавцю у якості винагороди суму нараховану у порядку ст.625 ГПК України в період з липня 2007р. до моменту отримання основної суми боргу.

За вимогою виконавця, замовник письмово передає суму винагороди, для заміни сторони у виконавчому провадженні (згідно ст.25 ГПК) (п.5.1.1 договору).

26 грудня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»(за договором -цедент) та адвокатом ОСОБА_6 (за договором -цесіонарій) був укладений договір про відступлення прав вимоги №1017, згідно з яким цедент передає (відступає) цесіонарію право вимоги сплати грошових коштів в сумі 1953491,92грн. до Державного підприємства «Селідоввугілля»в зобов»язаннях, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги №30-07/07-01 від 30.07.2007р., укладеного між ТОВ «Альтаїр-фінанс»та ТОВ «ТПК «Укрсплав»(рішення господарського суду Донецької області по справі №35/250 від 12.10.2011р. (п.1.1 договору) (т.1 а.с.47).

Згідно з договором цесіонарій стає новим кредитором у грошовому зобов»язанні з оплати боржником суми, зазначеної у пункті 1.1 цього договору, а також в усіх інших грошових і не грошових зобов»язаннях (зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені, штрафів), які виникли (виникнуть) на підставі договору про відступлення права вимоги №30-07/07-01 від 30.07.2007р., укладеного між ТОВ Альтаїр-Фінанс» та ТОВ «ТПК «Укрсплав»(рішення господарського суду Донецької області по справі №35/250 від 12.10.2011р.) (п.1.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 07.02.2012р. до договору про відступлення прав вимоги №1017 від 26.12.2011р. внесені зміни до преамбули договору про відступлення прав вимоги №1017 від 26.12.2011р. та викладені у наступній редакції: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»(надалі-цедент) та Фізична особа-підприємець Адвокат ОСОБА_6 (надалі-цесіонарій) уклали договір про відступлення прав вимоги з наступними умовами.»2. Внесені зміни до платіжних реквізитів цесіонарія у вказаному договорі (т.1 а.с.64).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2012р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.02.2012р., замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»м.Донецьк на Фізичну особу-підприємця адвоката ОСОБА_6 на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятої ухвали від 14.02.2012р. посилається на договір уступки права вимоги №30-07/07-01 від 30.07.2007р., укладений між ТОВ «Альтаїр-Фінанс»та ТОВ «ТПК «Укрсплав»та рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. по справі №35/250, мотивуючи вказану ухвалу нормами ст.ст. 512, 514 та 516 Цивільного кодексу України та ст.ст.25,86,87 Господарського процесуального кодексу України..

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб»єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 25 ГПК України в редакції Закону України від 12.05.2011р. № 3329-У1).

Отже, з огляду на вищенаведені приписи сторона у виконавчому провадженні може бути замінена шляхом заміни кредитора або боржника за зобов»язаннями, з яких виник спір.

Згідно п.п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений, зокрема, іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Як вбачається з укладеного між ТОВ «ТПК «Укрсплав»(за договором - цедент) та адвокатом-суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 ( за договором - цесіонарій) договору про відступлення прав вимоги цедент відступає цесіонарію право вимоги сплати грошових коштів у сумі 1 953 491 грн. 92 коп. до ДП «Селидіввугілля»в зобов»язаннях, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги № 30-07/07-01 від 30.07.2007р., укладеного між ТОВ «Альтаїр-фінанс»та ТОВ «ТПК «Укрсплав»(рішення господарського суду Донецької області по справі № 35/250 від 12.10.2011р.). Сторони також встановили, що розрахунки за цим договором здійснюються сторонами на умовах, передбачених договором про адвокатське обслуговування №27 від 18.07.2011р. (п.2.1 договору).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 35/250 за позовом ТОВ «ТПК Укрсплав»м.Донецьк до ДП «Селидіввугілля»м.Селидове Донецької області про стягнення 1953491,92 грн., яке набрало чинності та за яким було відкрито виконавче провадження, встановлено, що ТОВ «ТПК «Укрсплав»є новим кредитором за договором купівлі-продажу цінних паперів №К4/0809/23 від 08.09.2004р.та позивачем у справі, у якого виникло право вимоги від відповідача оплати суми заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №К4/0908/23 від 08.09.2004р.

Основним юридичним фактом, на підставі якого виникають зобов»язальні правовідносини, є цивільно-правовий договір. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків (ст. 626 ЦК України). В даному випадку таким юридичним фактом є договір купівлі-продажу цінних паперів №К4/0908/23 від 08.09.2004р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що передбачений сторонами порядок розрахунків за договором № 1017 від 26.12.2011р. про відступлення права вимоги з посиланням на договір про адвокатське обслуговування № 27 від 18.07.2011р., а саме: передання права вимоги нібито в якості винагороди, яка фактично не сплачена на момент укладення договору про відступлення права вимоги, суперечить зобов»язанню за основним договором купівлі-продажу цінних паперів №К4/0908/23 від 08.09.2004р. та не може розглядатися як такий, що містить ціну договору взагалі, і приписам ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України.

Договір про адвокатське обслуговування № 27 від 18.07.2011р. не має жодного відношення до договору про відступлення права вимоги №1017 від 26.12.2011р., оскільки за його предметом цей договір стосується надання адвокатських послуг з питання списання заборгованості за договором відступлення права вимоги № 30-07/07-01 від 30.07.2007р. відносно ДП «Селидіввугілля».

Проте, суд першої інстанції не звернув на це увагу та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без з»ясування обставин справи.

Крім того, Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у справі №5006/15/72пд/2012, яке набрало законної сили, за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове Донецької області до ТОВ «ТПК «Укрсплав»м. Донецьк про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 30-07/07-01 від 30.07.2007р. визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 30-07/07-01 від 30.07.2007р., укладений між ТОВ «Альтаїр-Фінанс»та ТОВ «ТПК «Укрсплав».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції у ТОВ «ТПК «Укрсплав»взагалі відсутнє право на заміну сторони у виконавчому провадженні.

Здійснюючи перевірку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення судового рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають обставинам справи, що згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.

Керуючись, ст.ст. 99 , 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України , Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги Державному підприємству «Селидіввугілля».

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля»на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012 року у справі № 35/250 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 35/250 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав»м.Донецьк до Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове, Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 1 050 000,00грн., інфляційних у розмірі 782670,00грн., 3% річних у розмірі 120821,92грн. -скасувати.

У задоволені заяви фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_6 м.Донецьк про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 29610853 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 35/250 від 28.10.2011р. про стягнення з ДП «Селидіввугілля»на користь ТОВ «ТПК «Укрсплав»заборгованості по наказу зі стягувача -ТОВ «ТПК «Укрсплав»на стягувача -фізичну особу-підприємця адвоката ОСОБА_6 -відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_6 м.Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля»м.Селидове, Донецької області (85400, м. Селидове, Донецька область, вул. К.Маркса, 41, код ЄДРПОУ 33426253) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О. О. Радіонова

Судді І.А. Бойко

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 екз.

1.заявнику

2.позивачу

3. відповідачу

4. третій особі

5. у справу

6. ДАГС