Ухвала

від 16.07.2012 по справі 30/5005/4297/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.12р. Справа № 30/5005/4297/2012 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд.27/31, ЄДРПОУ 37730819)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" (03050, м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, буд. 128, код ЄДРПОУ 32103858)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, б.775д, код ЄДРПОУ 37539142)

про стягнення 3 971 119,85 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог просить:

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" 1 000 грн.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" 3 970 119,85 грн., де: 3 016 074,83 грн. - сума основного боргу, 312 866,56 грн. -пеня, 14 379,90 грн. - інфляційні, 626 798,56 грн. - 30% річних;

- стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" вжиті заходи до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти на суму 4 513 224,66 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" і знаходяться у нього на всіх рахунках у банківських установах, в тому числі, на поточному рахунку №26005210123952 в ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м. Київ, МФО 320984 та на поточному рахунку №26007000032131 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" задоволені в повному обсязі:

- стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" заборгованість в розмірі 1 000 грн.;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" заборгованість в розмірі 3 016 074,83 грн., пеню в розмірі 312 866,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 14 379,90 грн., 30% річних в розмірі 626 798,56 грн., судовий збір в розмірі 64 380 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як зазначено у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також, згідно пункту 1 цієї постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (ст. 68 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" загальну суму в розмірі 4 035 499,85 грн. (3 970 119,85 грн. + 1 000 грн. (стягнуто солідарно з відповідачів-1,2) + 64 380 грн. (судовий збір), господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 21.05.2012 року, в частині суми 477 724,81 грн. (4 513 224,66 грн. - 4 035 499,85 грн.).

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року, в частині суми 477 724,81 грн. (чотириста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 81 коп.).

В решті заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року, залишити без змін.

Суддя Н.М. Євстигнеєва