Постанова

від 02.10.2012 по справі 30/5005/4297/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Справа № 30/5005/4297/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Пруднікова В.В., Лисенко О.М.

При секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Палій С.М., предстанвик, довіреність від 03.05.2012р.;

від відповідача-1 : Материнський Є.С., Домрачев Є.М. представники, довіреність №77 від 09.08.2012р.;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2012р . у справі № 30/5005/4297/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Медхауз-Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мікролайф-Центр", м. Київ

до відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий Дім Медпак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 971 119,85 грн

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.09. по 02.10.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2012р. у справі №30/5005/4297/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Мікролайф-Центр" та Товариства з обмеженою відповіда-льністю "Торговий Дім Медпак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" заборгованість в розмірі 1000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" заборгованість в розмірі 3 016 074,83 грн, пеню - 312 866,56 грн, збитки від інфляції в розмірі 14 379,90 грн, 30% річних в розмірі 626 798,56 грн, судовий збір в розмірі 64 380 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Мікролайф-Центр" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Зокрема, судом винесено оспорюване рішення на підставі доказів, що не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а отже не можуть засвідчувати факти, що мають юридичне значення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази здійснення приймання-передачі товару від Позивача Відповідачу-2, якими є довіреності на отримання товару. В доповненнях до апеляційної скарги вказував, що позивач не мав права постачати неузгоджені партії товару, оскільки сторонами не були узгоджені специфікації; перша сторінка договору не підписана керівником покупця та відповідач вважає, що вона могла бути замінена на іншу; просить зупинити провадження у справі та надіслати матеріали до слідчих органів, обґрунтовуючи тим, що за фактом викрадення печатки, штампів, приватних документів порушено кримінальну справу.

Представники апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що факти отримання товару підтверджуються видатковими накладними та кільцевою довіреністю, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив суму боргу, прийняв законне рішення, яке просить залишити без змін. Проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідач-2 вимог суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, участь повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх пред-ставників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правиль-ність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 21 червня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" -постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр" -покупець (надалі відповідач-1) був укладений договір поставки №13, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари (надалі -товар) відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Предметом цього договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних, тощо), які є невід'ємною частиною цього договору. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару, якщо інший порядок переходу права власності на товар від постачальника до покупця не визначений постачальником (п.1.2, п.1.3 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.6.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник здійснює постачання товару, а покупець приймає та оплачує товар за цим договором окремими партіями.

На виконання умов договору поставки №13 від 21.06.2011р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач-1 прийняв цей товар, що підтверд-жується видатковими накладними: №МХУЦ27 від 08.07.2011р. на суму 34989 грн, №МХУЦ44 від 15.07.2011р. на суму 62 329,90 грн, №МХУЦ56 від 22.07.2011р. на суму 67 520,76 грн, №МХУЦ71 від 29.07.2011р. на суму 17 494,50 грн, №МХУЦ87 від 03.08.2011р. на суму 298 199,96 грн, №МХУЦ107 від 12.08.2011р. на суму 52 090,08 грн, №МХУЦ142 від 19.08.2011р. на суму 638 581,14 грн, №МХУЦ158 від 26.08.2011р. на суму 223 257,60 грн, №МХУЦ176 від 02.09.2011р. на суму 216 681,60 грн, №МХУЦ181 від 05.09.2011р. на суму 62 756 грн, №МХУЦ209 від 09.09.2011р. на суму 268 617,02 грн, №МХУЦ231 від 16.09.2011р. на суму 66 551,04 грн, №МХУЦ241 від 21.09.2011р. на суму 2 845,44 грн, №МХУЦ250 від 23.09.2011р. на суму 134 847,58 грн, №МХУЦ264 від 28.09.2011р. на суму 131 767,10 грн, №МХУЦ289 від 07.10.2011р. на суму 339 043,84 грн, №МХУЦ300 від 13.10.2011р. на суму 203 280,64 грн, №МХУЦ306 від 17.10.2011р. на суму 55 814,40 грн, №МХУЦ322 від 21.10.2011р. на суму 85 600,40 грн, №МХУЦ340 від 28.10.2011р. на суму 291 207,72 грн, №МХУЦ365 від 04.11.2011р. на суму 266 422,56 грн, №МХУЦ390 від 11.11.2011р. на суму 294 236,48 грн, №МХУЦ414 від 18.11.2011р. на суму 254 410,90 грн, №МХУЦ433 від 25.11.2011р. на суму 303 480,58 грн, №МХУЦ453 від 02.12.2011р. на суму 316 379,66 грн, №МХУЦ468 від 09.12.2011р. на суму 97 154,06 грн, №МХУЦ486 від 16.12.2011р. на суму 271 207,18 грн, №МХУЦ505 від 23.12.2011р. на суму 235 923,10 грн, №МХУЦ4 від 10.01.2012р. на суму 439 265,80 грн, №МХУЦ15 від 13.01.2012р. на суму 184 369,42 грн, №МХУЦ74 від 23.01.2012р. на суму 112 911,54 грн, №МХУЦ75 від 23.01.2012р. на суму 5192,50 грн, №МХУЦ76 від 23.01.2012р. на суму 42 576,84 грн, №МХУЦ94 від 23.01.2012р. на суму 33 565,44 грн, №МХУЦ155 від 27.01.2012р. на суму 799 248,47 грн, №МХУЦ27 від 27.01.2012р. на суму 17 765 грн, №МХУЦ158 від 27.01.2012р. на суму 102 017,32 грн, №МХУЦ215 від 03.02.2012р. на суму 153 385,84 грн, №МХУЦ217 від 03.02.2012р. на суму 174 366,23 грн, №МХУЦ284 від 13.02.2012р. на суму 504 265,78 грн, №МХУЦ285 від 13.02.2012р. на суму 22 685,28 грн, №МХУЦ318 від 17.02.2012р. на суму 779 444,66 грн, №МХУЦ322 від 17.02.2012р. на суму 15 357,60 грн, №МХУЦ323 від 17.02.2012р. на суму 185 835 грн, №МХУЦ326 від 20.02.2012р. на суму 17 926,50 грн, №МХУЦ338 від 21.02.2012р. на суму 2 026,80 грн, №МХУЦ00536 від 19.03.2012р. на суму 737 031,70 грн, №МХУЦ00545 від 19.03.2012 р. на суму 189 288,96 грн, а всього за вказаними накладними на суму 9 811 216,92 грн (копії видаткових накладних знаходяться в матеріалах справи).

Отримання товару здійснювалось представниками ТОВ "Мікролайф-Центр" на підставі довіреності-повідомлення про осіб, які мають право отримувати матеріальні цінності за накладними до договору поставки №13 від 21.06.2011р., тобто повноважними представниками, всі накладні скріплені печатками відповідача-1, та заперечення апелянта щодо постачання товару без довіреності не відповідають дійсності. Складання специфікацій також не передбачено договором.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в національній валюті України (гривнях) в безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. При заборгованості за товар по декількох накладних отримані кошти будуть зараховуватись як погашення заборгованості за раніше отриманий товар, незалежно від призначення оплати, вказаного в платіжному дорученні (в призначенні платежу вказувати № договору та дату укладення договору). Покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 40 календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами (п.4.3, п.4.4 договору).

Сторони домовились, що у разі не реалізації покупцем поставленого постачальником товару протягом 90 календарних днів з моменту його поставки покупець зобов'язаний за першою вимогою постачальника повернути йому увесь поставлений та не реалізований товар протягом семи календарних днів з моменту пред'явлення такої вимоги. Повернення товару здійснюється транспортом постачальника (п.4.5 договору).

ТОВ "Мікролайф-Центр" повернуло частину отриманого товару згідно видаткових на повернення: №МЛЦФ243 від 15.08.2011р. на суму 349,89 грн, №МЛЦФ333 від 01.12.2011р. - на 155 404,80 грн, №МЛЦФ353 від 18.12.2011р. - на 2 188,80 грн, №МЛЦФ103 від 19.03.2012р. - на 468,87 грн, №МЛЦФ107 від 19.03.2012р. - на 1628,17 грн, №МЛЦФ115 від 19.03.2012р. - на 472,61 грн, №МЛЦФ125 від 19.03.2012р. - на 1633,52 грн, №МЛЦФ145 від 19.03.2012р. - на 203,39 грн, №МЛЦЦ1 від 23.03.2012р. - на 22 264,08 грн, №МЛЦЦ3 від 23.03.2012р. - на 497426,70 грн, №МЛЦЦ4 від 23.03.2012р. - на 49 927,67 грн, №МЛЦЦ5 від 23.03.2012р. - на 141 476,46 грн, №МЛЦЦ6 від 23.03.2012р. - на 72 431,03 грн, №МЛЦЦ7 від 23.03.2012 р. - на 19 143,38 грн, №МЛЦЦ8 від 23.03.2012р. - на 37 150,38 грн, №МЛЦЦ9 від 23.03.2012р. суму 18 572,32 грн, №МЛЦЦ10 від 23.03.2012р. - на 5 341,97 грн, №МЛЦЦ11 від 23.03.2012р. - на 40 917,78 грн, №МЛЦЦ12 від 23.03.2012р. - на 3 149,90 грн, №МЛЦЦ13 від 23.03.2012р. - на 22 080 грн, №МЛЦЦ15 від 23.03.2012р. - на 40 522,89 грн, №МЛЦЦ16 від 23.03.2012р. на суму 14 527,36 грн, №МЛЦЦ17 від 23.03.2012р. - на 16614,72 грн, всього повернено товару на суму 1 275 217,09 грн.

Позивач зазначає, що ТОВ "Мікролайф-Центр" частково оплатило поставлений товар в сумі 5 518 925 грн, що підтверджується довідкою ПАТ "Актабанк" (обслуговуючого банку позивача) від 06.06.2012р. та не спростовано відповідачем-1.

В порушення прийнятих зобов'язань ТОВ "Мікролайф-Центр" своєчасно не здійснило повну оплату за поставлений товар, заборгованість становить 3 017 074,83 грн, що підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача, матеріалами справи та актами звіряння розрахунків.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати боргу у розмірі 3 017 074,83 грн до суду не надано, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростовані.

Відтак, господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 3017074,83 грн.

Посилання апелянта на відсутність підпису керівника на першій сторінці договору не впливають на дійсність цього договору, оскільки останній не надав свого екземпляру договору, який би свідчив про розбіжності в тексті договору та не навів таких розбіжностей у своїх поясненнях.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

15 березня 2012р. між ТОВ "Медхауз-Україна" - кредитор та ТОВ "Торговий Дім Медпак" -поручитель (надалі відповідач-2) був укладений договір поруки за договором поставки №13 від 21.06.2011р., відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором частково виконати грошові зобов'язання ТОВ "Мікролайф-Центр" (надалі боржник) за договором поставки №13 від 21.6.2011р. на поставку непродовольчих товарів, що укладений між кредитором і боржником (надалі основний договір), по оплаті за поставлений товар, а також штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляційні та інших платежів), передбачених основним договором, починаючи з дати укладення основного договору.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язань перед кредитором по основному договору солідарно в межах 1 000 грн. (п.1.3 договору поруки). При порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання у семиденний строк з дня отримання вимоги від кредитора (п.3.1 договору поруки). Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до виконання основного договору (п.4.8 договору поруки).

Відповідач-2 у відзиві на позов вимоги в частині стягнення з нього солідарно боргу 1000,00 грн визнав повністю та керуючись ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення солідарних вимог.

Крім того, виконання зобов'язання боржником було забезпеченою неустойкою у вигляді пені (ст. 548 Цивільного кодексу України), порядок сплати та розмір якої визначено у п. 5.6 договору, а саме у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. При цьому нарахування пені за цим пунктом договору починається від самого першого дня прострочення оплати.

З врахуванням положень ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України позивач правомірно нарахував пеню за прострочення оплати поставленого товару за період з 22.09.2011р. по 16.07.2012р. в розмірі 312 866,56 грн, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 5.5 договору сторони визначили інший розмір процентів за користування чужими грошовими коштами - 30% річних від суми заборгованості. Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача-1 - 30% річних за період з 25.08.2011р. по 16.07.2012р. в сумі 626 798,56 грн. та збитки від інфляції з врахуванням індексу інфляції з вересня 2011р. по лютий 2012р. - 14 379,90 грн.

Оскільки, прострочення виконання зобов'язання має місце, вказані вимоги правомірно задоволені судом.

Посилання відповідача-1 на невірний розрахунок інфляційних втрат не підтверджено його обґрунтованим розрахунком та судом не встановлено невідповідності розрахунку фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача-1.

Щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та направлення справи до правоохоронних органів, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання матеріалів до слідчих органів. Разом з тим, при здійсненні сторонами постачання та приймання товарів, що є предметом цього спору, із матеріалів справи суд не вбачає порушення законності, які містять ознаки дій, що переслідуються в кримінальному порядку. Порушення кримінальної справи за фактом викрадення печатки, штампів, приватних документів, яке відбулося після виникнення спірних правовідносин, не спростовує факту постачання товару та наявності заборгованості, та не має наслідком зупинення цієї справи. В задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Центр", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2012р . у справі № 30/5005/4297/2012 залишити без змін .

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О. М. Лисенко

Суддя В.В. Прудніков

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2012р.