Постанова

від 17.07.2012 по справі 8/454

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 № 8/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Скрипка І.М.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011 р.

у справі № 8/454 (суддя Катрич В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка"

до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК"

про відшкодування 14 975,02 грн. шкоди в порядку регресу

за участю представників:

від позивача: Амєліна О.П. - дов. № 13 від 03.01.2012р.

від відповідача : Яндульський Д.В. - дов. № 693-О від 24.03.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про відшкодування 14 975,02 грн. шкоди в порядку регресу

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. у справі № 8/454 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка" 14975,02 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 149,75 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011р. у справі № 8/454 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 03.07.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 03.07.2012р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. розгляд справи № 8/454 було відкладено у зв»язку з витребуванням додаткових документів.

В судовому засіданні 17.07.2012р. представником позивача були подані письмові пояснення.

В судовому засіданні 17.07.2012р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вважає, що відповідачем умисно затягуються строки розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.10.2010р. по вул. Чорновола в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої відбулось зіткнення автомобіля марки Фольцваген, державний номер (НОМЕР_1) , що належить ПАТ КБ "Приватбанк", яким керував водій ОСОБА_4 та автомобіля марки Honda Accord, державний номер (НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_5 (власник), що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва №3-13032/10 від 20.12.2010р.

У результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль марки Honda Accord, державний номер (НОМЕР_2), що належить ОСОБА_5

Відповідно до Звіту № 6400 з додатковим оглядом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.11.2010р. вартість витрат на ремонт автомобіля Honda Accord, державний номер (НОМЕР_2), у результаті його пошкодження при ДТП, складає 41 946,85грн. з ПДВ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №131259/4005/0000023 від 16.08.2010р., з терміном дії з 14.09.2010р. по 14.09.2011р. Страхувальником виступає ОСОБА_5, вигодонабувачем -ПАТ "ОТП Банк".

На підставі Страхового акту №00053998 від 24.12.2010р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №131259/4005/0000023 від 16.08.2010р., сплатив вигодонабувачу за договором суму страхового відшкодування в розмірі 39 381,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №000031 від 05.01.2011р.

ОСОБА_4 в момент ДТП, яке сталось 08.10.2010р. перебув у трудових відносинах з ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що підтверджується, зокрема, довідкою Управління ДАІ Головного управління МВС України.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухових, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Винною особою у ДТП є водій ОСОБА_4, який перебував із власником автомобіля ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"у трудових відносинах, отже ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю марки Honda Accord, державний номер (НОМЕР_2), у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виплативши страхове відшкодування у сумі 39 381,00грн. позивач, у відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, набув право регресної вимоги до ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на суму 39 381,00 грн.

Проте, згідно матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_4 була застрахована у АТ "Страхова група "ТАС", відповідно, АТ "Страхова група "ТАС"стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, тобто, бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. (зазначена позиція узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 17.02.2011р. по справі №20/302).

Згідно Полісу ліміт відповідальності АТ "Страхова група "ТАС"за шкоду, заподіяну майну забезпеченим транспортним засобом -автомобілем марки Фольцваген, державний номер (НОМЕР_1), складає 25 500,00грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, АТ "Страхова група "ТАС" зобов'язано сплатити на користь позивача 24 405,98грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між сумою страхового відшкодування, яка була сплачена позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №131259/4005/0000023 від 16.08.2010р. та сумою, яку відшкодовує АТ "Страхова група "ТАС" згідно Полісу на користь позивача. Сума різниці складає 14 975,02грн. із розрахунку: 39 381,00грн. (сплаченого позивачем страхового відшкодування) -24 405,98грн. (сума, яку сплачує на користь позивача АТ "Страхова група "ТАС") = 14 975,02грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в сумі 14975,02 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/454 від 20.10.2011р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 8/454 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Скрипка І.М.

Ільєнок Т.В.