Постанова

від 16.07.2012 по справі 38/266

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 № 38/266

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

за участю представників

від ТОВ „Компанія Три С": не з'явилися

від ТОВ „Базис": Пантюшенко О.О. - дов. від 11.05.2012 року № 11/05-12

від ДВС: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис" на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року

за скаргою на дії органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції (м. Ірпінь Київської області)

у справі № 38/266 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Три С" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис" (м. Київ)

про стягнення 200 000 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Три С" (м. Київ)

про стягнення 136 147 грн. 65 коп.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю „Компані Три С" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис" про стягнення з відповідача [за первісним позовом] на користь позивача [за первісним позовом] основного боргу в сумі 200 000 грн. за договором підряду № 14/11-2006/07 від 14.11.2006 року позики від 11.10.2004 року.

Ухвалою від 18.11.2008 року господарський суд м. Києва прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Три С" про стягнення з позивача [за первісним позовом] на користь відповідача [за первісним позовом] суми заборгованості у розмірі 136 147 грн. 65 коп.

Рішенням від 03.02.2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року №, господарський суд м. Києва первісний позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „Базис" на користь ТОВ „Компанія Три С" кошти в сумі 59 999 грн. 60 коп., державне мито в сумі 600 грн. та вирати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35 грн. 40 коп. В іншій частині у первісному позові відмовив. У зустрічному позові відмовив повністю.

09.07.2009 року господарський суд м. Києва видав наказ про примусове виконання рішення № 38/266.

Ухвалою від 26.08.2009 року господарський суд м. Києва задовольнив заяву ТОВ „Компанія Три С" про затвердження мирової угоди та затвердив мирову угоду між сторонами від 07.08.2009 року.

22.05.2012 року ТОВ „Базис" звернулося зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Коцюби І.М. по відкриттю виконавчого провадження на підставі ухвали від 26.08.2009 року № 38/266 неправомірними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2012 року ВП № 31509355.

Ухвалою від 29.05.2012 року господарський суд м. Києва скаргу ТОВ „Базис" на дії органу ДВС Ірпінського МУЮ залишив без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Базис" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року по справі № 38/266 та скаргу на дії ДВС задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2012 року ТОВ „Базис" було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, його апеляційну було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 38/266 у судовому засіданні за участю представників сторін та ДВС.

В судове засідання 16.07.2012 року повноважні представник ТОВ „Компанія Три С" не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважених представників позивача [за первісним позовом] та ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Представник відповідача [за первісним позовом] підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача [за первісним позовом], перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду м. Києва має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою від 26.08.2009 року господарський суд м. Києва задовольнив заяву ТОВ „Компанія Три С" про затвердження мирової угоди та затвердив мирову угоду між сторонами від 07.08.2009 року.

Після цього 02.09.2009 року ТОВ „Компанія Три С" звернулася до ВДВС Шевченківського РУЮ з письмовою заявою про повернення наказу господарського суду м. Києва від 09.07.2009 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження".

На підставі заяви ТОВ „Компанія Три С" 04.09.2009 року старшим державним виконавцем Дяконом Н.М. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Ч. 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 10.07.2003 року № 1095-IV, визначено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Таким чином відповідач [за первісним позовом] стверджував, що оскільки позивачу [за первісним позовом] за первісним позовом виконавчий документ (наказ господарського суду) було повернуто не підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", то він не вправі більше звертатися до виконавчої служби.

Оскільки ТОВ „Базис" не виконувало умови мирової угоди від 07.08.2009 року, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2009 року, то ТОВ „Компанія Три С" звернулася до державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 26.08.2009 року.

28.02.2012 року головний державний виконавець органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Коцюба І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31509355, яка була оскаржена ТОВ „Базис".

Відповідно до абз. 2, 3 п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції закону, яка діяла на момент винесення ухвали від 26.08.2009 року) і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду проаналізувала ухвалу про затвердження мирової угоди, винесену господарським судом м. Києва 26.08.2009 року, і дійшла висновку, що вона містить усі ознаки зазначені в ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції закону, яка діяла на момент винесення ухвали від 26.08.2009 року), а тому така ухвала є виконавчим документом.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки відповідач [за первісним позовом] не виконував умови мирової угоди від 07.08.2009 року, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2009 року, то ТОВ „Базис" правомірно звернулося до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за новим виконавчим документом - ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2009 року.

Таким чином головний державний виконавець органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Коцюба І.М. 28.02.2012 року виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31509355 за ухвалою господарського суду м. Києва від 26.08.2009 року не припускався порушень вимог п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції закону, яка діяла на момент винесення ухвали від 26.08.2009 року), а також п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, яка діяла на момент відкриття нового виконачого провадження).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скарга відповідача [за первісним позовом] на дії органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача [за первісним позовом], викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис" на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року по справі № 38/266 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року по справі № 38/266 залишити без змін.

3. Справу № 38/266 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__16.07.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Мальченко А.О.