Рішення

від 06.07.2012 по справі 1/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/169 06.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Екостандарт"

До Товариства з обмеженою відповідальністю"Україна Житло-сервіс"

Про стягнення 5 372 170, 45 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Гогітідзе В.Ф., довіреність № 09/1401 від 30.08.2011

від відповідача: Ящук В.І., довіреність № 205 від 07.05.2012

Турченко Д.Л., довіреність № 982 від 23.12.2011

Костюк Н.І., довіреність № 981 від 23.12.2011

Васюк Н.І., директор (паспорт)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Житло-сервіс" про стягнення боргу в сумі 5 372 170, 45 грн. За надані у грудні 2007 року -лютому 2008 року за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 420091 від 01.08.2004 року, але неоплачені послуги.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Житло-сервіс" за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Ухвалою суду від 07.04.2008 було порушено провадження у справі № 1/169, розгляд справи призначено на 19.05.2008.

19.05.2008р. у судовому засіданні представник позивача порушив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

24.01.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова у справі № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Позивачем у справі № 1/169 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007, № 643 від 30.05.2007.

Ухвалою суду від 19.05.2008р. суд зупинив провадження у справі № 1/169 до розгляду пов'язаної справи № 8/131 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно бази єдиного державного реєстру судових рішень, суду стало відомо, що провадження у справі № 8/131 закінчено.

Ухвалою суду від 18.04.2012 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 04.05.2012р.

04.05.2012р. судове засідання, у зв'язку з відпусткою судді Мельника В.І. не відбулось, та було відкладено на 14.05.2012р.

14.05.2012 представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду від 18.04.2012 не виконали.

Суд відклав розгляд справи на 28.05.2012, у зв'язку з відсутністю представників сторін.

28.05.2012 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та заяву про зменшення позовних вимог. Повідомив суд про зміну назви на ПАТ «Екостандарт».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 11.06.2012р. та здійснив заміну позивача на ПАТ «Екостандарт».

11.06.2012 відповідач подав до канцелярії суду заяву про зупинення провадження у справі, про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі третю особи КП «ГІОЦ».

11.06.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням часткової сплати заборгованості.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимогу ухвал суду, в частині надання відзиву, не виконав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі КП «ГІОЦ», оскільки дане підприємство не є стороною договору № 420091 від 01.08.2004 року та клопотання про зупинення провадження у справі.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи на 06.07.2012р.

06.07.2012 позивач подав до канцелярії суду документи по справі.

06.07.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача вимог ухвал суду, в частині виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Повідомили суд про часткову сплату заборгованості.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2004р. № 420091.

Позивач зобов'язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідача «товар»- теплову енергію у вигляді гарячої води (п.1.1 договору), а відповідач зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах договору. У відповідності до договору позивач поставляв відповідачеві та передавав йому у власність теплову енергію.

Зобов'язання відповідача по оплаті за передану йому позивачем теплову енергію, передбачені пунктом 1.2 розділу 1 договору, належним чином і в установлений строк відповідачем не виконувались. В зв'язку із зазначеним, у відповідача перед позивачем виник борг за спожиту теплову енергію, поставлену згідно із договором.

Відповідно п.6.4 договору, відповідач щомісяця з 12 по 14 число окремо по кожному особовому рахунку, наведеному в додатку №3 до договору, отримує в «Енергопостачальній організації»оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми, акти приймання передачі товарної продукції та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць.

Сума боргу відповідача перед позивачем по оплаті спожитої теплової енергії, станом на день подачі позову до суду, становила 5 372 170,45 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи рахунками-фактурами та актами приймання-передавання товарної продукції.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 5 372 170,45 грн. та покласти на нього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В судовому засіданні 06.07.2012р. сторони повідомили суд про часткову сплату боргу відповідачем, внаслідок чого борг останнього перед позивачем зменшився до 2 644 379,13 грн.

Представник відповідача погодився з залишком заборгованості.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог, з урахуванням часткової сплати боргу та стягнення з відповідача 2 644 379,13 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки частину заборгованості було погашено до порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Житло -Сервіс»(код ЄДРПОУ 32772152, адреса: 02002, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна 14-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»(код ЄДРПОУ 21661022, адреса: 02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська 20) суму заборгованості в розмірі 2 644 379 (два мільйони шістсот сорок чотири тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 13 коп. -основного боргу, 18 870 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. -державного мита, 87 (вісімдесят сім) грн. 32 коп. -витрат за судово-інформаційні послуги.

3. В частині стягнення 2 727 791,32 грн. боргу -провадження припинити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено:11.07.2012 )

Суддя Мельник В.І.