Постанова

від 10.07.2012 по справі 35/404

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 35/404

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», в особі Другої Київської філії, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року (суддя Літвінова М.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боровков Прінт»

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року у справі № 35/404

за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»,

в особі Другої Київської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боровков Прінт»

про стягнення 355 789, 04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №35/404 від 18.01.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровков Прінт" на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 180 005,17 грн. - заборгованості за кредитом; 24 343,79 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 21 790,27 грн. - пені; 62 204,69 грн. - штрафу; 38 201,84 грн. - інфляційних втрат; 29 243,28 грн. -процентів річних; 3 557,89 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 березня 2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року у справі №35/404 скасовано частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровков Прінт" на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 180 005,17 грн. заборгованості за кредитом, 24 343,79 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 21 259,57 грн. пені; 62 204,69 грн. штрафу; 38 201,84 грн. інфляційних втрат та 3 260,15 грн. державного мита та 216,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровков Прінт" 297,74 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

06 квітня 2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до заяви.

17 травня 2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 35/404 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Боровков Прінт" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк", в особі Другої Київської філії, звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.05.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 02.07.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 26.06.2012, в зв'язку з зайнятістю судді Калатай Н.Ф., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судове засідання 02.07.2012 року відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 03.07.2012 року з'явився представник позивача. Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 03.07.2012 року представником апелянта подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Користуючись правом, передбаченим зазначеною статтею, та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд на 10.07.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 05.07.2012, в зв'язку з відпусткою судді Дикунської С.Я., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Зеленін В.О.

В судове засідання 10.07.2012 року не з'явились представники сторін. Про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Місцевий господарський суд обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу зазначив, що відповідач не має можливості виконати рішення суду одномоментно, оскільки не володіє фінансовими ресурсами у достатньому обсязі, а примусове виконання рішення суду призведе до арешту банківських рахунків відповідача, що унеможливить його господарську діяльність. Зазначені вище обставини ускладнять виконання рішення суду і унеможливлять його виконання у строк, встановлений чинним законодавством України. Між тим, господарська діяльність відповідача спрямована на отримання прибутку, очікуваний розмір якого є достатнім для задоволення вимог позивача у строк до 25.01.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про розстрочку виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступніть вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з заявою про розстрочку виконання рішення, відповідач не зазначив жодної обставини, що ускладнює виконання ним рішення або робить це неможливим у встановлений строк.

В той же час, посилання відповідача на той факт, що 50% від позовних вимог та стягненої за рішенням суду суми складають штрафи та пеня, не може бути прийнято судом до уваги, як підстава для розстрочки виконання рішення суду, оскільки це передбачені кредитним договором санкції, які були відомі відповідачу при укладанні останнього.

Колегією суддів також визнано необґрунтованими доводи відповідача, що виконання укладених договорів від 01.04.2012 року та від 05.04.2012 року та в зв'язку з цим можливе надходження коштів на рахунок відповідача, є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки вищезазначена обставина не може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на виконання ухвали суду від 21.05.2012 року відповідачем здійснено платіж, в визначеному судом розмірі, з порушенням строку його виконання, що підтверджується випискою про операції з рахунку позивача.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», в особі Другої Київської філії, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», в особі Другої Київської філії задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року у справі № 35/404 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боровков Прінт" в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі №35/404

Матеріали справи № 35/404 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.