Постанова

від 26.10.2009 по справі 35/404

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2009 р. спра ва №35/404

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів При секретарі Жильцові й О.В.

За участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБА_1-дов іреність №ВМК №034906 від 27.08.2009р.

від відповідача: не з"явився

Розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Костянтинівського учбово-виробничого підприє мства українського товарист ва сліпих м.Костянтинівска Д онецька область

на ухвалу господарського с уду Донецької області від 10.09.20 09 року

у справі № 35/404 (суддя Мальцев М .Ю.)

за заявою (позивача) Суб"єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_3 м.Харків

до відповідача Костянтин івського учбово-виробничо го підприємства українськог о товариства сліпих м.Костян тинівка Донецька область

про заміну способу виконан ня рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський с уд Донецької області від 10.09.2009р . по справі №35/404 заяву суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_3 м.Харків про замі ну способу виконання рішення суду від 07.02.2007р. по справі № 35/404 шл яхом стягнення з Костянтин івського учбово-виробничо го підприємства українськог о товариства сліпих м.Костян тинівка Донецька область гро шового еквіваленту 18110 кг стал і електротехнічної б/у на заг альну суму 27846,00 грн. задовольни в. Змінив спосіб виконання рі шення суду від 07.02.2007р. по справі № 35/404 шляхом стягнення з Кост янтинівського учбово-виро бничого підприємства україн ського товариства сліпих м.К остянтинівка на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 м.Харків 27846,00 гр н. - вартості сталі електрот ехнічної б/у у кількості 18110 кг.

Ухвала господарського суд у мотивована тим, що постанов ою державного виконавця про закінчення виконавчого пров адження від 31.08.2007р. Старшим держ авним виконавцем ВДВС Кост янтинівського МУЮ Погор єловою О.В. при примусовому виконанні наказу № 35/404 від 27.04.2007р ., виданого господарським суд ом Донецької області про зоб ов' язання УВП УТОС повернут и ОСОБА_3 сталь електротех нічну б/в у кількості 18110 кг, обґ рунтовано винесено постанов у № 11-682 від 31.08.2007р. про закінчення виконавчого провадження, у з в' язку з тим, що боржником рі шення суду не виконане і вико нання неможливо без його уча сті, на підставі п. 11 ст. 37 та ч. 3 ст . 76 Закону України "Про виконав че провадження", про що зазнач ено у постанові Донецького а пеляційного господарського суду від 18.03.2008р. Враховуючи при писи п.11 ст.37, ч.1 ст.38, ст.40, ст.40-1 Зако ну України "Про виконавче про вадження", господарський суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 07.02.2007р. дійсно не може бути виконане у встан овлений спосіб, тому заява су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_3 м.Харків п ро заміну способу виконання рішення суду від 07.02.2007р. шляхом стягнення з Костянтинівсь кого учбово-виробничого пі дприємства українського тов ариства сліпих м.Костянтинів ка Донецька область грошовог о еквіваленту 18110 кг сталі елек тротехнічної б/у на загальну суму 27846,00 грн. підлягає задовол енню.

Оскаржуючи ухвалу суду, ска ржник просить її скасувати. о скільки позивач відмовився з абирати на підприємстві відп овідача сталь електротехніч ну б/у, яку він в об"ємі 18110 кг вип адково відвантажив в 2005р., оскі льки стверджував, що якщо нак азом на відповідача покладен ий обов"язок здійснювати пев ні дії, то даний позов немайно вий та тільки відповідач мож е здійснювати ці дії. Постано ву про накладення штрафів та припинення виконавчого пров адження відповідачем були ос каржені, але 20.12.2007р. ухвалами го сподарського суду Донецької області відповідачу було ві дмовлено у скаргах на дії Кон стантинівського ВДВС з посил анням на те, що рішенням відпо відач був зобов' язаний пове рнути (здійснити дії по повер ненню) суб' єкту підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 бе зпідставно набуту сталь елек тротехнічну б/у у кількості 181 10кг, тобто дії щодо повернення сталі мав здійснити саме від повідач. Скаржник вважає, що з міна порядку способу виконан ня рішення суду, коди немайно ві зобов' язання перетворюю ться на майнові є помилкою.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Рішенням від 07.02.2007р. господар ський суд Донецької області зобов"язав Костянтинівське у чбово-виробниче підприємств о Українського товариства сл іпих м.Костянтинівка поверну ти суб' єкту підприємницько ї діяльності ОСОБА_3 безпі дставно набуту сталь електро технічну б/у у кількості 18110кг.

Господарський суд Донецьк ої області 27.04.2007р. видав наказ п ро примусове виконання рішен ня від 07.02.2007р. по справі № 35/404.

Постановою головного держ авного виконавця ВДВС Кост янтинівського МУЮ б/н від 18.0 5.2007р. відкрито виконавче прова дження з примусового виконан ня наказу № 35/404 від 27.04.2007р., видано го господарським судом Донец ької області про повернення ОСОБА_3 сталі електротехн ічної у кількості 18 110 кг.; боржн ику встановлено строк добров ільного виконання до 25.05.2007р.

З метою примусового викона ння наказу № 35/404, виданого 27.04.2007р. про зобов' язання Костянт инівського УВП "УТОС" повер нути СПД ОСОБА_3 безпідста вно набуту сталь електротехн ічну державним виконавцем По гореловою О.В. проведено вик онавчі дії, за наслідками яки х складено акт б/н від 01.08.2007р. Як в бачається з тексту акта, стал ь знаходиться на складі борж ника, зі слів директора якого , наказ у добровільному поряд ку не виконано у зв' язку з ві дмовою стягувача забирати ма теріал.

Також виконавчі дії за вище вказаним наказом проведені д ержавним виконавцем Погорел овою О.В. 13.08.2007р., за наслідками як их складено акт, згідно якого "при передачі металу б/в боржн ик надав терези вантажністю до 200 кг для важення компактно го вантажу, терези без повірк и. Електротехнічна сталь бул а у вигляді полос від 1м довжин ою. На цих терезах переважити метал неможливо, а боржник ві дмовився від іншого способу переваги металу - загрузити н а транспорт та переважити на спеціально призначених тере зах на підприємстві "Втормет ". При цьому акт містить в собі заперечення представників б оржника.

Постановою від 14.08.2007р. за неви конання наказу господарсько го суду про зобов' язання по вернути сталь електротехніч ну б/в у кількості 18110кг без пов ажних причин на Костянтинівс ьке УВП "УТОС" м. Костянтинівка накладено штраф у розмірі 340 г рн.

Листами № 13798 та № 13799 від 22.08.2007р. (т.3 а.с.47, 48) виконавча с лужба повідомила сторін вико навчого провадження про пров едення 30.08.2007р. повторних викона вчих дій щодо виконання нака зу господарського суду Донец ької області № 35/404 від 27.04.2007р. про зобов' язання Костянтині вського УВП УТС повернути С ПД ОСОБА_3 безпідставно на буту сталь електротехнічну б /в у кількості 18110 кг., а також поп ередила про накладення штраф у у подвійному розмірі згідн о ст. 87 Закону України "Про вико навче провадження" за повтор не невиконання рішення суду без поважних причин.

Згідно акта державного вик онавця від 30.08.2007р., складеного в присутності стягувача, пред ставників боржника та поняти х, електротехнічна сталь б/в у кількості 18 110 кг. знаходиться на складі УВП "УТОС" зі слів бо ржника, показати її у складі в ідмовився. Представники борж ника від підписання акту від мовилися.

У зв' язку з тим, що станом н а 30.08.2007р. боржником вдруге наказ господарського суду не вико нується, старшим державним в иконавцем ВДВС Костянтині вського МУЮ 30.08.2007р. винесено п останову про накладення штра фу.

Відповідно до п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче прова дження", повернення виконавч ого документа до суду чи іншо го органу (посадової особи), як і видали виконавчий документ , у випадку, передбаченому час тиною третьою статті 76 цього З акону.

Згідно з ч.3 ст.76 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", якщо виконати рішення без у часті боржника неможливо, де ржавний виконавець застосов ує до боржника штрафні санкц ії та інші заходи, передбачен і ст.87 цього Закону, після чого , виконавчий документ постан овою державного виконавця, з атвердженою начальником від повідного органу державної в иконавчої служби, якому він б езпосередньо підпорядкован ий, повертається до суду чи ін шого органу, що видав виконав чий документ.

Оскільки боржник при неодн оразовому проведенні викона вчих дій не повернув сталь ел ектротехнічну б/в стягувачу і цей факт не оспорюється ним , доказів виконання рішення с уду не надав, тому старшим дер жавним виконавцем ВДВС Кос тянтинівського МУЮ Пого рєловою О.В. при примусовом у виконанні наказу №35/404 від 27.04.200 7р. виданого господарським су дом Донецької області про зо бов' язання УВП УТОС поверну ти ОСОБА_3 сталь електроте хнічну б/в у кількості 18110 кг. на підставі п.11 ст.37 та ч.3 ст.76 Закон у України "Про виконавче пров адження" 31.08.2007р. обгрунтовано ви несено постанову №11-682 про закі нчення виконавчого провадже ння.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України, при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, господарський суд, який видав виконавчий докум ент може змінити спосіб та по рядок їх виконання.

Підставою для зміни способ у і порядку виконання рішенн я може бути конкретні обстав ини, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим у строк або встанов леним господарським судом сп особом.

Згідно з п.4 Роз' яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 18.04.2001р. №02-5/467, за ві дсутності у відповідача прис удженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державни м виконавцем (ст.40 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня"), господарський суд може зм інити спосіб виконання рішен ня і видати наказ про стягнен ня вартості цього майна. При ц ьому господарський суд повин ен виходити з вартості майна , визначеної ним у рішення про його передачу (повернення).

Вартість спірного майна ви значена у рішенні господарсь кого суду Донецької області від 07.02.2007р. та становить 27846,00 грн.

Таким чином, оскільки рішен ня суду від 07.02.2007р. не може бути в иконане у встановлений спосі б, господарський суд дійшов о бгрунтованого висновку про необхідність здійснення зам іни способу виконання рішенн я суду від 07.02.2007р. шляхом стягне ння з Костянтинівського учбово-виробничого підприєм ства українського товариств а сліпих м.Костянтинівка Дон ецька область грошового екві валенту 18110 кг сталі електроте хнічної б/у на загальну суму 27 846,00 грн.

Посилання скаржника на те, що зміна порядку способу вик онання рішення суду, коли нем айнові зобов' язання перетв орюються на майнові є неможл ивою з огляду на наведене не м оже бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відпові дає матеріалам справи, припи сам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 121 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського с уду Донецької області від 10.09.20 09р. по справі №35/404 залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Головуючий

Судді:

Надр уковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду