Ухвала

від 05.07.2012 по справі 8н/5014/649/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

05.07.2012 р. справа № 8н/5014/649/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМалашкевича С. А. Азарової З. П., Кододової О.В. розглянувши апеляційну скаргу Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2012р. у справі№ 8н/5014/649/2012 (суддя: Середа А.П.) за позовомСелянського фермерського господарства «Перлина Донбасу», с. Маринівка Старобільського району Луганської області до відповідача: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області 1. Відділу Держкомзему у Старобільському районі, м. Старобільськ Луганської області; 2. Громадянина ОСОБА_4, с. Кам'янка Старобільського району Луганської області проскасування розпорядження, договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Старобільська районна державна адміністрація Луганської області, м. Старобільськ Луганської області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2012р. у справі № 8н/5014/649/2012 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта вмотивовано тим, що ним на цей час вимоги законодавства щодо оформлення апеляційної скарги дотримані. Порушення, які були причиною повернення скарги усунені.

Наведені заявником обставини, суд не може визнати поважними причинами для відновлення строку подачі апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно подана апеляційна скарга була повернута через ненадання доказів сплати судового збору в установленому розмірі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду. В друге подана апеляційна скарга також поверталась заявнику ухвалою Донецького апеляційного господарського суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України через ненадання належних доказів направлення апеляційної скарги іншій стороні по справі. Подаючи втретє апеляційну скаргу, заявник просить поновити строк для апеляційного оскарження, проте причини, які вказані апелянтом в клопотанні, за яких скарга не була подана вчасно, не можуть вважатися поважними, оскільки мають суб'єктивний характер та відбувалися лише з вини апелянта, через порушення ним порядку оформлення апеляційної скарги.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011р., клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 93 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При розгляді клопотання суд враховує, що усунення апелянтом недоліків, вказаних у попередніх ухвалах про повернення апеляційної скарги, відбувалось не одразу після одержання відповідних ухвал, а через деякий час. Крім того, скарга поверталася двічі судом внаслідок порушень при її оформленні, що значно збільшило час пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, який склав більше місяця.

Аналізуючи всі перелічені обставини в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин у апелянта, за яких він пропустив строк звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Старобільській районній державній адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2012р. у справі № 8н/5014/649/2012.

Апеляційну скаргу Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2012р. у справі № 8н/5014/649/2012 - залишити без розгляду.

Справу № 8н/5014/649/2012 - повернути господарському суду Луганської області.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді З. П. Азарова

О.В. Кододова