Постанова

від 03.07.2012 по справі 38/447-1/120

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 № 38/447-1/120

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі Кулачок О. А.

за участю представників:

від відповідача : Кібець С. В. - представник за довіреністю № 126д від 19.10.2011

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.05.2012

про відмову у задоволенні заяви прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2011

у справі № 38/447-1/120 (суддя Мельник В. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек»

до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 1 120 880,01 грн.

за участю Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447 позов ТОВ «Комспек» задоволено повністю - з відповідача на користь позивача стягнуто збитки від інфляції в сумі 381 514,52 грн., 3% річних в сумі 84 770,44 грн. та 654 595,05 грн. пені, нараховані на суму простроченої заборгованості у зв'язку з неоплатою відповідачем вартості поставленої продукції за договором поставки № 01/03 від 15.03.2006, яка була стягнута рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2009 у справі № 6/498.

Рішення оскаржувалось прокурором з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області та, за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарг, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 та постановою Вищого господарського суду від 02.03.2011.

11.03.2011 прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області звернувся до господарського суду міста Києва з заявою в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справи №38/447, якою просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2012 у справі № 38/447-1/120 заяву прокурора залишено без задоволення з тих підстав, що обставини, наведені заявником в підтвердження вимог заяви про перегляд судового рішення, не дають правових підстав для перегляду рішення в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 07.05.2012 у справі № 38/447-1/120.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, не прийняв до уваги той факт, що постановою Вищого господарського суду України у справі № 6/498-59/53 встановлено незаконність нарахування пені за договором № 01/03 від 15.03.2006 у строк, що перевищує шість місяців, в той час як під час розгляду даної справи були задоволені вимоги позивача про стягнення пені за вказаним вище договором у строк, що перевищує шість місяців.

Ухвалою від 18.06.2012 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Позивач та прокуратура представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача та прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

На запитання суду, представник відповідача повідомив про те, що просить оспорювану ухвалу скасувати та задовольнити заяву прокурора в повному обсязі, тобто скасувати рішення суду по даній справі в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, проте під час виступу представник позивача зауважив на тому, що за результатами розгляду заяви прокурора про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами просить вказане рішення скасувати лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених вимог відмовити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2009, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся до суду прокурор, повністю задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у п. 5.1.1 спірного договору передбачено можливість нарахування штрафних санкцій (пені) на суму заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, кінцевим днем нарахування пені є день погашення суми основного боргу, тобто фактично сторонами в п. 5.1.1 спірного договору встановлено інший, ніж у ч. 6 ст. 232 ГК України, строк нарахування пені.

Із зазначеним висновком погодився як Київський апеляційний господарський суд, так і Вищій господарський суд України, які постановами від 30.11.2010 та від 02.03.2011 відповідно рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447 залишили в силі.

Як на підставу перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами прокурор послався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 за позовом ТОВ «Комспек» до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 та рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2009 у справі № 6/498, справу направлено на новий розгляд, тобто фактично було скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

З огляду на зазначені обставини, прокурор вважає, що при винесенні рішення суду у справі № 38/447 допущено порушення законодавства, що безпосередньо зачіпає інтереси держави, і, зокрема, є підставою для звернення до суду з заявою про скасування зазначеного рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 провадження у справі №38/447-1/120 зупинялося до розгляду справи № 6/498-59/53.

З урахуванням результату розгляду судами справи № 6/498-59/53, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва № 38/447 від 05.11.2011, мотивуючи це тим, що постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2011 у справі № 6/498-59/53 рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2011 частково скасовано лише в частині стягнення пені, тобто підтверджено факт наявності боргу, з суми якого у справі № 38/447 стягнуто штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 112 ГПК України встановлено що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, п. 5.1.1 договору поставки № 01/03 від 15.03.2006 оцінювався судами при вирішення спору у даній справі.

При цьому, як в апеляційній, так і в касаційній скарзі прокурором ставилось питання щодо того, що зазначений пункт договору не містить погодження сторін щодо нарахування пені за період, що перевищує встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України. Суди апеляційної та касаційної інстанції досліджували зазначені обставини та надали їм відповідну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що обставини, наведені заявником в підтвердження вимог заяви про перегляд судового рішення, не дають правових підстав для перегляду рішення в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено перегляд, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції висновків суду касаційної інстанції під час розгляду конкретної справи.

Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на те, що Вищім господарським судом України у постанові від 07.12.2011 у справі № 6/498-59/53 встановлено незаконність нарахування пені за договором № 01/03 від 15.03.2006 у строк, що перевищує шість місяців, слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, прокурор в якості нововиявлених обставин послався на сам лише факт скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 та рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2009 у справі № 6/498 та направлення цієї справи на новий розгляд, виходячи з того, що фактично скасовано рішення суду, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі № 38/447.

Після прийняття судом рішення у справі № 6/498-59/53 (вказаний номер присвоєно справі № 6/498 під час нового розгляду) жодних доповнень до вказаною заяви прокурором подано не було.

В той же час, заявником не наведено правових підстав доповнення ним під час розгляду апеляційної скарги переліку нововиявлених обставин, заявлених прокурором у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та наявності в нього права змінити прохальну частину такої заяви.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справи №38/447 за нововиявленими обставинами без задоволення, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 07.05.2012 у справі № 38/447-1/120 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.05.2012 у справі № 38/447-1/120 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року у справі № 38/447-1/120 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 38/447-1/120.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Баранець О.М.