Рішення

від 09.07.2012 по справі 4/16-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 липня 2012 р. Справа 4/16-11

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Судді Балтак О.О., Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Д.Несторов

за участю представників :

позивача : Головчук С.В. - згідно довіреності;

відповідача : не з"явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100) до :Дочірнього підприємства "Сільсервіс - Н" асоціації підприємств - фірми "Вінницясільсервіс" (с. Нові Обіходи, Немирівський район, Вінницька область, 22806) про стягнення 112 776 грн. збитків від самовільного використання із артезіанських свердловин підземних вод в кількості 17 750 м. куб. за період з 08.07.2009 р. по 26.11.2009 р.,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалами від 18.06.2012 р., 22.06.2012 р. від відповідача вимагалася явка в судове засідання представника і вимагалося надати докази про те, з якої глибини видобувалася підземна вода.

Ухвала вручена відповідачеві 23.06.2012 р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа 21036 21585151, що розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідач вимог вказаних ухвал не виконав, як і не виконав вимог ухвал від 04.05.2012 р., 29.05.2012 р., 01.06.2012 р.

За клопотаннями відповідача, задоволеними судом, суд двічі - ухвалами від 29.05.2012 р. та від 18.06.2012 р. відкладав розгляд справи.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, мотивуючи неодноразовою неявкою представника відповідача в судові засідання.

Вказане клопотання представника позивача судом задоволено, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , всупереч вимогам ухвал суду не надав письмових пояснень і доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог ухвал суду. що розцінюється судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами і нехтування обов'язками.

Суд бере до уваги, що позивач в листі від 02.07.2012 р. № 2471/08 не зазначив яка глибина артезіанських свердловин із яких відповідач використовував воду і на доказ цього надав копію дозволу на спецводокористування від 07.07.2006 р. № 2855, тобто ті докази які суд ухвалами від 18.06.2012 р., 22.06.2012 р. вимагав від відповідача.

Тому суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору і про розгляд справи на підставі ст.75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в справі доказами.

Відповідач у відзиві на позов наданому в листі № 1 від 10.01.2011 р. (т.1 а.с. 20 - 24) проти позову заперечив покликаючись на те, що пред'явлена позивачем позовна вимога про стягнення 112 776 грн. збитків від самовільного водокористування не є збитками в розумінні ст.224 ГК України, на те, що сплачував загальнообов'язкові податки і збори, в тому рахунку і збір на геологорозвідувальні роботи, що позивач не надав письмового дозволу припинення водопостачання, що здійснювавв свою діяльність на підставі ліцензії на централізоване водопостачання, на неправомірні застосування позивачем для нарахування збитків Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів,затвердженоїї наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р. (надалі "Методика"), оскільки згідно п.1.2 цієї методики для її застосування необхідний склад одночасно двох правопорушень - 1)забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів; 2)самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) ,а позивчем не надано доказів встановлення під час перевірки, не вказано в акті перевірки від 26.11.2009 р. про встановлення факту забруднення відповідачем підземних вод, на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2010 р. № 2-а-1846/10/0270 було визнано протиправними дії позивача щодо визначення збитків за самовільне водокористування і мотивоване це безпідставністю застосування методики оскільки всупереч вимогам п.1.2 цієї Методики № 389 не встановлено забруднення підземних вод.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.2 ч.1ст.5, п.9 ч.1 ст.44, ст.48, 49, п.6 ч.3 ст.110, ст.111 Водного кодексу України, ст.1166 Цивільного кодексу України прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення 573 грн. збитків за самовільне використання 6000 м. куб.підземних вод за період з 08.07.2009 р. по 24.08.2009 р. на підставі методики розрахунку розмірів відшкодування збитків. заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 37 від 18.05.1995 р.(надалі "Методика №37), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 р. за № 162/698 і чинної в періоді з 08.07.2009 р. по 24.08.2009 р., і про відмову в позовних вимогах про стягнення 112 203 грн.збитків від самовільного використання 11 750 м. куб. підземних вод в період з 25.08.2009 р. по 26.11.2009р. на підставі п.9.1 Методики № 389 з огляду на таке.

Належними копіями таких доказів, як: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складеним держінспектором Державної екологічної служби Черкос К.І., складеним в присутності директора філії Виробнича дільниця відповідача в с.Нові Обіходи Немирівського району Вінницької області складеним за результатами планової перевірки, протокол 006614 про адміністративне правопорушення від 26.11.2009 р., постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2009 р. № 09-05/27, розрахунок збитків за період з 08.07.2009 р. по 24.08.2009 р.(т.1, а.с.5-8, 10), дозвіл на спеціальне водокористування від 07.07.2006 р. (т.1, а.с.38), дозвіл на спеціальне водокористування від 04.03.2010 р. № 4025 зі строком дії до 02.03.2013 р.(т.1, а.с.39), звіти про використання води ф.2- ТП (водгосп) за 2-й, 4-й квартал 2009 р. (т.1, а.с. 45 - 46) стверджується самовільне використання, без отримання спеціального дозволу на водокористування, 6000 м. куб. із 4-х експлуатуємих артезіанських свердловин із загальної кількості - 7 артезіанських свердловин в період з 08.07.2009 р. по 24.08.2009 р. і заподіяння тим самим збитків в сумі 573 грн. згідно обґрунтованого розрахунку.

Ці позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються вказаними належними доказами і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підлягають задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.1ст.5, п.9 ч.1 ст.44, ст.48, 49, п.6 ч.3 ст.110, ст.111 Водного кодексу України, до водних об'єктів загальнодержавного значення належать підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Дозвіл на спецводокористування від 07.07.2006 р. № 2855 надав право відповідачеві спеціального водокористування до 07.07.2009 р.

Наступний дозвіл на спецводокористування № 4025 відповідач отримав 04.03.2010 р. зі строком дії до 02.03.2013 р.

Таким чином, з 08.07.2009 р. відповідач здійснював спецвикористання чотирма артезіанськими свердловинами із 7 наявних, без спеціального дозволу на спецводокористування. що суперечить ст.44, 49 Водного кодексу України.

Відповідно до Методики № 37 чинної в період з 08.07.2009 р. по 24.08.2009 р. відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки в сумі 573 грн. за самовільне використання підземних вод із артезіанських свердловин в кількості 6000 м. куб.

Вимоги про стягнення 112 203 грн. збитків за використання підземних вод із артезіанських свердловин в кількості 11 750 м. куб. в період з 25.08.2009 р. по 26.11.2009 р. задоволенню не підлягають, оскільки заявлені на підставі Методики № 389 чинної у вказаному періоді ( Методика № 389 і зокрема п.9.1 який передбачає визначення розміру збитків від самовільного користування, в тому рахунку підземних вод з урахуванням глибини їх видобутку, чинний в цій редакції з 25.08.2009 р. до 08.08.2011 р.)

Пункт 9.1 Методики № 389 чинний в редакції з 25.08.2009 р. по 30.06.2011 р. (тобто в період який охоплено перевіркою з якої заявлено до стягнення 112 203 грн. збитків визначено, що розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним водокористуванням та порушенням вимог водокористування, встановлених в дозволі на спецводокористування (крім прісних підземних вод глибиною більше 20 м.) , здійснюється за формулою:

3 сам.= 100 х Wx Tap, де W - об'єм води. використаний самовільно без дозволу на спеціальне використання або з порушенням умов встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, куб. м.;

Тар - норматив збору за спеціальне водокористування, грн./куб., що діє регіоні на момент виявлення порушення.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що розрахунок розміру збитків за формулою наведеною в п.9.1 Методики № 389 (в редакції чинний з 25.08.2009 р. по 08.08.2011 р. та в період охоплений в розрахунку суми збитків 112 203 грн.- т.1 а.с.9), не здійснюється у разі користування підземними водами, що знаходяться на глибині більше 20 метрів.

До аналогічних висновків прийшов і Вищий господарський суд України в постановах № 4/169-10 від 29.11.2011 р., 2/149-10 від 19.09.2011 р.

Із пояснень позивача в листі від 02.07.2012 р. № 2471/08, доданої до нього копії дозволу на спецводокористування виданого відповідачеві 07.07.2006 р. за № 2855 (т.1, а.с.38) та виданого 04.03.2010 р. за № 4025 (т.1, а.с.39) вбачається, що глибина всіх артезіанських свердловин, які знаходяться в користуванні у відповідача становить:

- артезіанська свердловина № 990, глибина 60 м;

- артезіанська свердловина № 1816, глибина 75 м;

- артезіанська свердловина № 1822, глибина 90 м;

- артезіанська свердловина № 1825, глибина 85 м;

- артезіанська свердловина № 1832, глибина 85 м;

- артезіанська свердловина № 1835, глибина 90 м;

- артезіанська свердловина № 1896, глибина 80 м.

Оскільки всі артезіанські свердловини, з яких відповідач здійснював забір підземної води, мають глибину більше 20 метрів (від 75 метрів до 90 метрів), та з огляду на дію нормативного застереження, передбаченого в п.9.1 Методики № 389, виключається можливість застосування закріпленого цим пунктом ( в редакції з 25.08.2009 р. до 08.08.2011 р.) формули при визначенні розміру збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування з артезіанських свердловин вказаних вище, за період з 25.08.2009 р. по 26.11.2009 р.

Відтак відсутні правові підставі для стягнення 112 203 грн. збитків від самовільного використання підземних вод із артезіанських свердловин в кількості 11 750 м. куб. розраховані позивачем (т.1, а.с.9) на підставі п.9.1 Методики № 389 в редакції чинній з 25.08.2009 р. по 08.08.2009 р.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, які полягають в посиланні на заперечення збитків в розумінні ст.224 Господарського кодексу України.

Статті 110, 111 Водного кодексу України передбачають стягнення саме збитків за самовільне використання, без спеціального дозволу, підземних вод, які в розумінні цього законодавчого акту є збитками.

Водний кодекс України щодо відшкодування збитків від самовільного використання підземних вод, і щодо порушення природоохоронного законодавства взагалі, є спеціальним законодавчим актом порівняно з нормами Господарського кодексу України, а відтак, як спеціальний закон має пріоритет для застосування, перед нормами Господарського кодексу України.

Також суд не бере до уваги заперечення відповідача які полягають в посиланні на оплату податків і зборів встановлених за геологорозвідувальні роботи, на наявність ліцензії на централізоване водопостачання, оскільки природоохоронним законодавством не передбачено звільнення порушника від відшкодування збитків за самовільне водокористування, у випадку сплати ним обов'язкових податків, зборів за природні ресурси.

Ліцензія на централізоване водопостачання в силу вимог ст.44, 48, 49 Водного кодексу України не заміняє дозвіл на спеціальне водокористування, не є тотожною йому, а відтак не дозволяє здійснювати спецводокористування без отримання на це спеціального дозволу, передбаченого законодавством.

Безпідставне звернення відповідача на встановлення постановою Вінницького окружного адміністративного суду України від 09.09.2009 р. № 2-а-1846/10/0270 протиправності дій посадових осіб екологічної інспекції у Вінницькій області при проведенні 26.11.2009р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, визначення розміру збитків, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 р. № К/9991/8775/11 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2009 р. в справі № 2а-1846/10/0270 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 р. в частині задоволення позовних вимог ДП "Сільсервіс - Н" асоціації підприємств - фірми "Вінницясільсервіс" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому господарський суд звертає увагу, що касаційний суд адміністративної юрисдикції в названій постанові встановив правомірність дій державної екологічної інспекції при застосуванні Методик розрахунку збитків, і зокрема п.1.2 Методики № 389 і застосування її без доведення державною екологічною інспекцією факту забруднення води, і не встановлював правомірність застосування п.9.1 Методики № 389.

Суд не бере до уваги акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 09/10 від 03.03.2010 р.(т.1,а.с.55), розрахунок збитків на суму 99 092, 09 грн. за період з вересня 2009 р. по лютий 2010 р. (т.1,а.с.58), оскільки позивач не вказував підставою позовних вимог, суду їх не надав (їх надав суду відповідач з відзивом на позовну заяву), підставою позовних вимог у позовній заяві не вказував, а вказував підставою позову лише акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.11.2009 р. № 9/139, розрахунки збитків на підставі цього акту на суму 573 грн. за період з 08.07.2009 р. по 24.08.2009 р. і на суму 112 203 грн. за період з 25.08.2009 р. по 26.11.2009 р.

З огляду на вказане, обґрунтованими належними і законними доказами є позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 573 грн. за самовільне використання 6000 м. куб. підземних вод із артезіанських свердловин за період з 08.07.2009 р. по 24.08.2009 р.

Тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 112 203 грн.збитків від використання 11 750 м. куб. підземних вод із артезіанських свердловин в період з 25.08.2009 р. по 26.11.2009 р. є безпідставними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

В зв'язку із частковим задоволенням вимог, що в процентному відношенні від заявленої суми позову складає 0,5 %, судові витрати на судовий збір в сумі 11 грн. 27 коп.(112 776 грн. х 2 % = 2255, 52 грн. х 0,5 % = 11 грн. 27 коп.) на підставі ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити частково в сумі 573 грн. збитків за самовільне використання підземних вод. Судові витрати в сумі 11 грн. 27 коп. покласти на відповідача.

2. У позовних вимогах про стягнення 112 203 грн. збитків за самовільне використання підземних вод відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Сільсервіс - Н" асоціації підприємств - фірми "Вінницясільсервіс" (с. Нові Обіходи, Немирівський район, Вінницька область, 22806, код ЄДРПОУ 25496427) на користь держави в особі Держаної екологічної інспекції у Вінницькій області (р/р 33113331700408, код ЄДРПОУ 37336738, УДКСУ у Немирівському районі, Новообіходівська с/р, 24062100, МФО 802015, призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства)573 грн. збитків за самовільне використання підземних вод. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Сільсервіс - Н" асоціації підприємств - фірми "Вінницясільсервіс" (с. Нові Обіходи, Немирівський район, Вінницька область, 22806, код ЄДРПОУ 25496427) на користь Державного бюджету 11 грн. 27 коп. судового збору за розгляд справи господарським судом Вінницької області. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.07.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.07.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Балтак О.О.

Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (с. Нові Обіходи, Немирівський район, Вінницька область, 22806)