Рішення

від 03.07.2012 по справі 50/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/14 03.07.12

За заявою Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ (відповідача 1)

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за ново виявленими обставинами

За позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Верховної Ради України

до: 1) Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК - брок" Міністерства промислової політики України

про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Василюк О.Г. (Посв. №210)

Від Верховної Ради України: Лаптієв А.М. (Дов.). Калюк М.В. (Дов.)

Від Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ: Собкович В.В. (Дов.)

Від ТОВ "ВК - брок" Міністерства промислової політики України: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 у складі колегії суддів Головатюк Л.Д. (головуючий), Бондаренко Г.П., Власов Ю.Л. частково задоволено позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Верховної Ради України до 1) Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК - брок" Міністерства промислової політики України, визнано недійсним договір іпотеки та поруки земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:119:0046, що розташована за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва, укладений 15.08.2008 між Відповідачами, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:119:0046, що розташована за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва, укладений 12.07.2010 між Відповідачами, в частині позовних вимог про зобов'язання Відповідача 1 повернути Верховній Раді України земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:91:119:0046, що розташована за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №50/14 вказане рішення Господарського суду міста Києва залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі №50/14 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. залишені без змін.

07.06.12р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу у Господарському суді міста Києва від 07.06.2012р була передана для розгляду судді Власову Ю.Л.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. задоволено самовідвід судді Власова Ю.Л., відведено суддю Власова Ю.Л. від розгляду заяви Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.11р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами, а заяву Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.11р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами передано до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного розподілу вказаної заяви в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. заяву Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження на призначено до розгляду на 22.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р., розгляд заяви Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами відкладено на 03.07.2012р.

03.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Верховної Ради України надійшли пояснення щодо заяви Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до яких позивач просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви.

Представник Заступника прокурора м. Києва в судовому засіданні 03.07.2012р. письмових пояснень не надав, проте заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача -Верховної Ради України в судовому засіданні 03.07.2012р. заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених в поясненнях.

Представник відповідача 1 (заявника) -Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ в судовому засіданні 03.07.2012р. підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК - брок" Міністерства промислової політики України в судове засідання 03.07.2012р не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

03.07.2012р. в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. та Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у складі колегії суддів Головатюк Л.Д. (головуючий), Бондаренко Г.П., Власов Ю.Л. частково задоволено позов Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Верховної Ради України до 1) Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК - брок" Міністерства промислової політики України, визнано недійсним договір іпотеки та поруки земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:119:0046, що розташована за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва, укладений 15.08.2008 між Відповідачами, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:119:0046, що розташована за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва, укладений 12.07.2010 між Відповідачами, в частині позовних вимог про зобов'язання Відповідача 1 повернути Верховній Раді України земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:91:119:0046, що розташована за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва у позові відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник -Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ посилається як на нововиявлену обставину на обставини, які стали відомі йому з листа Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за №03-334/30114 від 27.10.2011 р. В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що відповідно до вказаного листа межі земельної ділянки на вул. Глибочицькій, 73-77, що належать на праві приватної власності Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ не відповідають межам земельної ділянки, що визнані за Верховною радою України рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2009 р. Таким чином заявник зазначає, що йому не було відомі такі істотні нововиявлені обставини як різниця в площі переданих земельних ділянкок. На думку заявника, на підставі вищенаведеного судами не було встановлено межі порушених прав Верховної Ради України та винесено рішення, яке стосується земель не переданих у користування Президії Верховної Ради Української РСР, а саме, щодо частини земельної ділянки у розмірі 0,32 га, яка передавалась із міських земель, не наданих у власність та користування, а також у розмірі 0,17 га ділянки яка передавалась без права забудови, що загалом склало 0,49 га.

Зазначені обставини, на думку заявника -Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ мають істотне значення для справи, фактично існували під час її розгляду і є підставами для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами. Окрім того, заявник наголошує, що різниця у площі земельних ділянок та їх не тотожність є нововиявленою обставиною, яка в додатково підтверджується новими доказами (підтвердження факту), а саме: земельно-кадастровою документацією на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:91:119:0046); згодою на розроблення документації із землеустрою Д-2253 від 25.12.2006р. та схемою земельної ділянки; листом Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за №03-334/30114 від 27.10.2011 p.;експлікації погодженого проекту землеустрою.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оцінивши доводи заявника -Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ, викладені у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні норм ГПК України, а тому заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи №50/14 зазначені в заяві Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставини докази досліджувались Господарським судом м. Києва під час розгляду справи 50/14.

В матеріалах справи №50/14 (том 5, арк. 123) міститься лист Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за №03-334/30114 від 27.10.2011 р., на який посилається заявник Ерсте Банк Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ як на нововиявлену обставину.

Також, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. зобов'язано ГУ земельних ресурсів КМДА надати суду пояснення щодо наступних питань:

- Чи є тотожними земельна ділянка по вул. Глибочицькій 73-77 у Шевченківському районі м. Києва, що належить на праві власності Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ та земельна ділянка по вул. Глибочицькій 79-97 у Шевченківському районі м. Києва, право користування якою визнано за Верховною Радою України рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2009 по справі № 32/454-6/51?

- Чи була виділена земельна ділянка ТОВ "ВК-Брок" по вул. Глибочицькій 73-77 у Шевченківському районі м. Києва із земельної ділянки(повністю чи частково), яка була відведена Президії Верховної Ради Української РСР на підставі рішення народних депутатів КМР від 15.05.1986 № 424/3?

- Чи співпадають межі та (або) межові знаки земельної ділянки по вул. Глибочицькій 73-77 у Шевченківському районі м. Києва та межі та(або) межові знаки земельної ділянки по вул. Глибочицькій 79-97 у Шевченківському районі м. Києва?

При цьому, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.10.2011р. по справі №50/14 зазначено, що ГУ земельних ресурсів КМДА не виконало в повному обсязі вимог ухвали господарського суду м. Києва від 12.10.2011, а саме не подало всіх витребуваних доказів. ГУ земельних ресурсів КМДА подало суду письмові пояснення, які грунтуються на загальних фразах, конкретної відповіді на жодне з поставлених судом питань ГУ земельних ресурсів КМДА не надало. У зв'язку з чим ГУ земельних ресурсів КМДА повторно зобов'язано надати суду вищевказані пояснення.

Таким чином, під час розгляду справи, суд здійснював дослідження зазначених обставини та наданих матеріалів щодо нетотожності земельних ділянок та неповного накладання земельної ділянки, яка була виділена Президії Верховної Ради України і земельної ділянки проданої Київською міською радою ТОВ "ВК-Брок".

Мотивуючи рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14, судом зазначено, що, на час укладання оспорюваних договорів право користування земельною ділянкою належало Верховній Раді України, що встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2009 по справі № 32/454-6/51. Матеріалами справи та рішеннями Господарського суду міста Києва по справі 32/454-6/51 від 09.07.2009 та по справі № 6/140 від 29.04.2010 р. встановлено, що право Верховної Ради України на користування спірною земельною ділянкою не було припинено у передбаченому законом порядку. Також в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14, встановлено, що листом за № 15/21-249 від 05.02.2007 Голова Верховної Ради України застерігав Київського міського голову, що в матеріалах, які готуються на сесію, допущено суттєву помилку щодо адреси ділянки по вул. Глибочицькій, 73-77, тому що вона своїми межами охоплює ділянку по вул. Глибочицькій, 79-97. У результаті розподілу землі, яка повинна була забезпечувати діяльність парламенту, адреси виявилися підміненими, а саме 73-77 це фактично 73-89, 79-97 -89-97.

На підставі встановлених обставин справи, з урахуванням положень ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 207, 215, 216, 236, 316, 396 ЦК України, ст.ст. 82, 95, 141, 210 ЗК України, та судових рішень у справах №№ 32/454-6/51 і 6/140, посилаючись на те, що в момент переходу (12.07.2010 року) до Іпотекодержателя - Ерсте Банк Остеррайхішен Шпаркассен АГ права власності на земельну ділянку площею 1,074 га, кадастровий номер 8000000000:91:119:0046, за адресою: вул. Глибочицька, 73-77, у Шевченківському районі міста Києва, рішенням Господарського суду від 09.07.2009 р. по справі № 32/454-6/51 було визнано недійсним рішення КМР, яким Іпотекодавцю -ТОВ "ВК-Брок" було передано вказану спірну земельну ділянку, визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладений між ТОВ "ВК-Брок" і КМР, а також визнано саме за ВРУ право користування спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора в частині визнання недійсними договору іпотеки та поруки земельної ділянки, укладеного 15.08.2008 року між Ерсте Банк Остеррайхішен Шпаркассен АГ і ТОВ "ВК-Брок", та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 12.07.2010 року між Ерсте Банк Остеррайхішен Шпаркассен АГ і ТОВ "ВК-Брок", щодо земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:119:0046, за адресою: вул. Глибочицька, 73-77, у Шевченківському районі міста Києва.

З огляду на викладене, посилання заявника -Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ, на обставини викладені в листі Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за №03-334/30114 від 27.10.2011 р. та долучені до заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 документи, на котрі посилається заявник, не містять в собі істотності обставин для розгляду справи №50/14, а також не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №50/14.

Окрім того, що відповідно до п. п. 2,5 Постанови Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 прийнятого за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.

Також, суд зазначає, що заявником -Ерсте Банком Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ було пропущено строк для звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник посилається як на нововиявлену обставину на обставини, які стали відомі йому з листа Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за №03-334/30114 від 27.10.2011 р. Клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та обґрунтування пропущення строку під час розгляду вказаної заяви суду не надано.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача 1 (заявника) -Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва 09.11.2011р. у справі №50/14 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача 1 -Ерсте Банку Дер Остеррайхішен Шпаркассен АГ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №50/14 залишити без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець