Ухвала

від 09.07.2012 по справі 9/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

09.07.12 Справа № 9/230.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши скаргу позивача -Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»

на дії органу Державної виконавчої служби

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»,

м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Сенс», м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси», м. Луганськ

3. Приватного підприємства «Променерго», м. Луганськ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТ», м. Луганськ

про стягнення 588 536 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача (заявник) -Івашенко І.Л., головний юрисконсульт, довіреність № 02-07/605 від 21.03.2012, Юхнов С.Є., головний юрисконсульт, довіреність № 0207/604 від 21.03.2012;

від 1-го відповідача -представник не прибув;

від 2-го відповідача -представник не прибув;

від 3-го відповідача -представник не прибув;

від 4-го відповідача -представник не прибув;

від органу виконання судового рішення -Коляденко Е.А., головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ, довіреність № б/н від 06.01.2012.

в с т а н о в и в:

Суть справи: 25.06.2012 позивач у даній справі -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою № 19.1-10/86-30 від 20.06.2012 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, з вимогами:

- визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягають у відмові в відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області №9/230 від 08.07.2011 незаконними;

- визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32884706 від 07.06.2012;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області №9/230 від 08.07.2011.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.2011 по справі

№ 9/230 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором

№ 550-28/00028 від 03.08.2007р. у розмірі 588 536 грн. 68 коп., у тому числі заборгованість за кредитом -506 674 грн. 00 коп., за відсотками -

81 862 грн. 68 коп. задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011 по справі № 9/230 рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2011 у справі № 9/930 - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області 08.07.2011 виданий відповідний наказ.

07.06.2012 постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП № 32884706 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач у даній справі -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою № 19.1-10/86-30 від 20.06.2012 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги позивач посилається на ст.ст. 1, 11, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відзивом на скаргу № б/н від 07.07.2012 заперечує проти вимог, викладених у скарзі, та просить відмовити у її задоволенні за відсутності правових підстав.

Відповідачі правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, жоден з відповідачів не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

За приписами ст. 23 Господарського процесуального кодексу України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів.

Згідно з ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яке підлягає виконанню за даним наказом.

Водночас, слід мати на увазі, що коли має місце процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми.

Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора. Це може бути пов'язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов'язанні.

Процесуальна співучасть на стороні боржника може виникнути, зокрема, на підставі 554 ЦК України, відповідно до приписів якої, зокрема, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що, як вбачається з матеріалів справи, й має місце у даному випадку, між Позивачем та Відповідачем 1, ТОВ «Укр-Сенс»був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.2007. В свою чергу, між Позивачем та Відповідачем 2, Відповідачем 3, Відповідачем 4 були укладені відповідні договори поруки, за якими Відповідач 2, Відповідач 3 та Відповідач 4 зобов'язались відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором № 550-28/00028.

Отже, зобов'язання Відповідача 1 були забезпечені поруками Відповідачів 1, 2 та 3, які відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України є солідарними боржниками та відповідають за виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором №550-28/00028 солідарно без визначення окремої частини боргу, яку кожен із них повинен сплатити на користь Заявника.

Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На виконання вказаного рішення по справі № 9/230 господарським судом Луганської області 08.07.2011 виданий відповідний наказ, який відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та підлягає примусовому виконанню органом Державної виконавчої служби.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, передбачені законом обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 9/230, відсутні. Також, не зазначено таких обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, і в самій постанові ВП № 32884706 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За вказаних обставин суд вважає, що скарга Заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»на дії органу Державної виконавчої служби від 20.06.2012 № 19.1-10/86-30 задовольнити повністю.

2. Визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягають у відмові в відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області №9/230 від 08.07.2011 незаконними.

3. Визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32884706 від 07.06.2012.

4. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 9/230 від 08.07.2011.

Суддя С.В. Вінніков