Ухвала

від 25.12.2012 по справі 9/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

25.12.12 Справа № 9/230.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши скаргу ТОВ "БЕТ" на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" ,

м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сенс" , м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" , м. Луганськ

3. Приватного підприємства "Променерго" , м. Луганськ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТ" , м. Луганськ

про стягнення 588 536 грн. 68 коп.

Орган виконання судового рішення - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

в присутності представників :

від позивача - Іващенко І.Л ., дов. № 2582 від 07.11.12,

від 1-го відповідача - не прибув ,

від 2-го відповідача - не прибув ,

від 1-го відповідача - не прибув ,

від Ленінського ВДВС - не прибув

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.11 по справі

№ 9/230 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 550-28/00028 від 03.08.07 у розмірі 588 536,68 грн., у тому числі заборгованість за кредитом -506 674,0 грн., за відсотками -

81 862,68 грн. задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.11 рішення господарського суду Луганської області від 21.03.11 у справі № 9/930 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області 08.07.11 виданий відповідний наказ.

20.07.12 постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -Ленінський ВДВС ) ВП № 32884706 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 9/230 від 08.07.11.

4-й відповідач, ТОВ "БЕТ", звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 20.11.12 на дії Ленінського ВДВС з примусового виконання наказу № 9/230 від 08.07.11 господарського суду Луганської області, в якій просить:

- скасувати постанову Ленінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 32884706 від 20.07.12,

- скасувати постанову Ленінського ВДВС про арешт майна боржника та заборонити його відчуження від 25.09.12,

- зобов'язати Ленінський ВДВС зупинити виконавче провадження № 32884706.

Доводи скаржника у скарзі зводяться до наступного.

Відповідно до судового наказу від 08.07.11 виконавчою службою 20 липня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32884706 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу в сумі 588 536,68 грн. на користь банку.

В порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.10 (далі -Закон ) боржнику ТОВ "БЕТ", 4-му відповідачу за справою, копія цієї постанови не надсилалася. Представник боржника отримав копію вказаної постанови лише 24.10.12 під час ознайомлення з виконавчим провадженням, при цьому боржник не зміг скористатися правом добровільного виконання постанови (до 27.07.12).

Крім того, виконавчою службою 25.09.12 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено про заборону його відчуження.

Оскільки постанови, що оскаржуються, були винесені з порушенням норм закону, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника, останній вважає, що ці постанови мають бути скасовані.

Від відповідачів представники у судове засідання не прибули.

Ленінський ВДВС проти скарги заперечує, посилаючись на своєчасне направлення копії постанови, що оскаржується, про що виклав у відзиві, додавши докази направлення постанови.

Оцінивши матеріали справи, доводи скаржника, стягувача та виконавчої служби, суд дійшов наступного висновку .

Норма ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Скаржник, ТОВ "БЕТ", звернувся зі скаргою на дії виконавчої служби, оскільки вважає їх порушенням права скаржника на добровільне виконання судового рішення (ч. 2 ст. 25 Закону) через не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження скаржнику.

При цьому скаржник помилково послався на норму ч. 5 ст. 24 Закону щодо обов'язку держвиконавця не пізніше наступного дня направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження, оскільки йдеться про редакцію Закону, яка не є чинною на час виникнення спірних відносин.

За новою редакцією Закону такий обов'язок встановлений нормою ч. 5 ст. 25 .

Виконавчою службою надано до відзиву на скаргу надані докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, що спростовує доводи скаржника.

Відповідно до ст. 35 Закону 2677 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Таким чином, законодавець надав право державному виконавцю за певних обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, відкладати виконавчі дії , у т.ч. за заявою боржника.

Щодо визначення терміну "виконавчі дії" , то відповідно до ст. 1 Закону 2677 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ст. 32 Закону 2677 заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Виходячи з наведених норм та вимог Луганської РТПП, викладених у скарзі, вбачається, що:

· по-перше, надання боржнику можливості виконати рішення у добровільному порядку не є власне виконавчою дією у розумінні до ст. 35 Закону 2677,

· по-друге, надання боржнику можливості виконати рішення у добровільному порядку є правом, а не обов'язком виконавця,

· по-третє, з моменту ознайомлення з виконавчим провадженням (24 жовтня 2012 року) до розгляду цієї скарги в судовому засіданні (26 грудня 2012 року) скаржник у будь-якому випадку мав можливість добровільно виконати судове рішення № 9/230, однак не скористався таким правом, що дає підстави суду вважати, що ця скарга подана з метою затягування виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями Закону 2677 державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом , неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "БЕТ".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ТОВ "БЕТ" , 4-го відповідача за цією справою, - відмовити .

Суддя А.Г.Ворожцов