Постанова

від 10.07.2012 по справі 17/5026/161/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 17/5026/161/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від прокуратури Бєрова О.В. - прокурор відділу

від позивача не з'явився

від відповідача 1) не з'явився

2) не з'явився

від третьої особи Синенко В.І. - сільський голова

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2012

у справі № 17/5026/161/2012 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Монастирищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Монастирнищенському районі Черкаської області

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2) Монастирищенської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тарнавська сільська рада

про визнання розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації № 92 від 03.04.2006, договору оренди землі від 07.04.2006, договору оренди водойми від 07.04.2006 та 20.02.2007 недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов'язки прокурора Монастирищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації № 92 від 03.04.2006, договору оренди землі від 07.04.2006, договорів оренди водойми від 07.04.2006 та 20.02.2007 недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 у справі № 17/5026/161/2012 позов до Монастирищенської районної державної адміністрації задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації № 92 від 03.04.2006 «Про надання в оренду земельної ділянки та водойм приватному підприємцю ОСОБА_1».

Стягнуто з Монастирищенської районної державної адміністрації в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 536,50 грн.

Позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі від 07 квітня 2006 року, який укладений між Монастирищенською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про оренду земельної ділянки площею 15,2996 га, яка розташована АДРЕСА_1Визнано недійсним договір оренди водойми від 07 квітня 2006 року, який укладений між Монастирищенською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про оренду водойми загальною площею 17,9129 га, у тому числі водойми площею 1,112 га, 2,3035 га та 14,4974 га, яка розташована АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір оренди водойми від 07 квітня 2006 року, який укладений між Монастирищенською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про оренду водойми загальною площею 0,2701 га, яка розташована в адміністративних межах Дібрівської сільської ради.

Визнано недійсним договір оренди водойми від 07 квітня 2006 року, який укладений між Монастирищенською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про оренду водойми загальною площею 6,8 га, яка розташована в адміністративних межах Терлицької сільської ради.

Визнано недійсним договір оренди водойми від 20 лютого 2007 року, який укладений між Монастирищенською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про оренду водойми загальною площею 4,6787 га, яка розташована АДРЕСА_1

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 536,50 грн.

3обов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути земельні ділянки: площею 15,2996 га, яка розташована на АДРЕСА_1; площею 17,9129 га, у тому числі водойми площею 1,112 га, 2,3035 га та 14,4974 га, яка розташована на АДРЕСА_1; площею 0,2701 га, яка розташована в адміністративних межах Дібрівської сільської ради; площею 6,8 га, яка розташована в адміністративних межах Терлицької сільської ради; площею 4,6787 га, яка розташована на АДРЕСА_1, у власність держави в особі Монастирищенської районної державної адміністрації протягом 10-ти днів після набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області у справі № 17/5026/161/2012 від 17.04.2012 та припинити провадження по справі.

Ухвалю Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Авдеєва П.В., Тищенко А.І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

07.06.2012 розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/5, у зв'язку з занятістю судді Авдеєва П.В. в іншому судовому засіданні та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, до складу судової колегії замість судді Авдеєва П.В. було введено суддю Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі № 17/5026/161/2012 було залучено до участі у справі Тарнавську сільську раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 10.07.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання 10.07.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на апеляційну скаргу рішення господарського суду просив скасувати провадження у справі припинити.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду скасувати.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідачів.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

Розпорядженням Монастирищенської районної державної адміністрації (відповідач-2 у справі) «Про надання в оренду земельної ділянки та водойм приватному підприємцю ОСОБА_1» № 92 від 03.04.2006, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (відповідач-1 у справі) було надано в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 15,2996 га, в тому числі пасовищ - 15,2996 га на АДРЕСА_1; та терміном на двадцять п'ять років чотири водойми площею 1,112 га, 2,3035 га, 4,6787 га, 14,4974 га, що знаходяться на АДРЕСА_1, водойму площею 6,8 га на території Терлицької сільської ради та водойму площею 0,2701 га на території Дібрівської сільської ради.

На виконання пункту 3 вищезазначеного Розпорядження між Монастирищенською РДА (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) були укладені наступні договори оренди:

- Договір оренди землі від 07.04.2006 з Додатковою угодою від 20.10.2008 до нього, відповідно до умов якого відповідачу-1 було передано в оренду 15,2996 га пасовища із земель запасу на 25 років АДРЕСА_1 Договір зареєстровано у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2006 № 040679100006 (а.с.17-18);

- Договір оренди водойми від 07.04.2006 з Додатковою угодою від 10.10.2008 до нього, відповідно до умов якого відповідачу-1 передано в оренду терміном на 25 років водойма загальною площею 17,9129 га, у тому числі: водойми 1,112 га, 2,3035 га, та 14,4974 га, що знаходяться АДРЕСА_1 Договір зареєстровано у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2006 № 040679100005 (а.с.24-25);

- Договір оренди водойми від 07.04.2006, відповідно до умов якого відповідачу-1 передано в оренду водойма загальною площею 0,2701 га терміном на 25 років в адміністративних межах Дібрівської сільської ради. Договір зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2006 № 040679100077 (а.с.34-35);

- Договір оренди водойми від 20.02.2007, відповідно до умов якого відповідачу-1 було передано в оренду терміном на 25 років водойма загальною площею 4,6787 га АДРЕСА_1 Договір зареєстровано у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2007 № 040779100189 (а.с.30-31);

- Договір оренди водойми від 07.04.2006, відповідно до умов якого відповідачу-1 була передана в оренду терміном на 25 років водойма загальною площею 6,8 га в адміністративних межах Терлицької сільської ради. Договір зареєстровано у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 29.08.2006 № 040679100001 (а.с.38-39).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2011 відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області (позивач у справі) звернувся до прокурора Монастирищенського району з листом за № 352, в якому повідомив про невідповідність Розпорядження № 92 від 03.04.2006 вимогам статей 20 та 56 Закону України «Про землеустрій» та просив вжити відповідних заходів.

Монастирищенська районна державна адміністрація являється місцевою державною адміністрацією, організація, повноваження та порядок діяльності якої відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно статті 1 Закон України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Правовий статус місцевих державних адміністрацій встановлюється Конституцією України, цим Законом та іншими законами України (стаття 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення, у тому числі, питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля (пункт 7 частини 1 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»). Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень (частина 2 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Повноваження в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля встановлені статтею 21 вказаного Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно статті 29 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження, делеговані їм обласними і районними радами відповідно до Конституції України в обсягах і межах, передбачених статтею 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з підпунктами 32, 33 пункту 4 «Положення про відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області», затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 7 від 08.01.2010, відділ здійснює державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та у встановленому законодавством порядку порушує клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих держадміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням відділу Держкомзему у Монастирищенському районі від 05.12.2011 прокуратурою району було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства.

Перевіркою було встановлено, що Розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації № 92 від 03 квітня 2006 року «Про надання в оренду земельної ділянки та водойм приватному підприємцю ОСОБА_1» суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки орендарем порушено порядок набуття в користування на умовах оренди зазначених земельних ділянок.

Відповідно до частини 2 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної місцевої державної адміністрації.

Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина 6 статті 123 Земельного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Монастирищенська районна державна адміністрація не надавала, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не розроблявся, тобто було порушено процедуру, яка передує прийняттю органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий зокрема органом державної виконавчої влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Зі змісту наведеної норми вбачається, що для задоволення позову про визнання акта незаконним, крім невідповідності його вимогам чинного законодавства, обов'язковою умовою є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі.

Порушенням прав позивача у справі - відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, як органу, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, є незаконне надання Монастирищенською районною державною адміністрацією у користування приватному підприємцю ОСОБА_1 спірної земельної ділянки загальною площею 15,2996 га.

Вказане свідчить про те, що Монастирищенська районна державна адміністрація, не маючи на те правових підстав, прийняла Розпорядження № 92 від 03.04.2006.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Розпорядження № 92 від 03.04.2006 Монастирищенської районної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки та водойм приватному підприємцю ОСОБА_1» є незаконним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при укладенні договору оренди землі від 07.04.2006, договору оренди водойми від 07.04.2006, договору оренди водойми від 07.04.2006, договору оренди водойми від 07.04.2006 та договору оренди водойми від 20.02.2007, не було дотримано вимог статей 20, 56 Закону України «Про землеустрій», оскільки на момент укладення спірних договорів оренди були відсутні наступні документи: клопотання особи про розробку технічної документації; розпорядження голови райдержадміністрації про надання дозволу на розробку технічної документації; технічне завдання, інформація про суб'єкт власності, довідка відділу Держкомзему про відсутність обмежень у використанні земельної ділянки, висновок зазначеного відділу про використання земельної ділянки за цільовим використанням, план розміщення земельної ділянки, план встановлених меж, матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, акт прийому передачі межових знаків на зберігання, акт перенесення в натуру меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, кадастровий план земельної ділянки; розпорядження голови райдержадміністрації про затвердження технічної документації; еколого-агрохімічні паспорти, які являються невід'ємною частиною договору оренди.

Матеріали справи не місять документів, які б підтверджували додержання відповідачем Порядку отримання земельних ділянок в оренду, а саме: клопотання ПП ОСОБА_1 про розробку технічної документації, кадастровий план, розпорядження голови райдержадміністрації про затвердження технічної документації, еколого-агрохімічні паспорти.

Щодо договору оренди землі від 07.04.2006, слід також зазначити, що Розпорядженням № 92 в оренду було надано земельну ділянку площею 15,2996 га із земель запасу з цільовим призначенням - пасовище, тоді як у пунктах 15, 16 Договору оренди землі від 07.04.2006 (розділ «Умови використання земельної ділянки») її передано для вирощування сільськогосподарської продукції та ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є порушенням статті 34 Земельного кодексу України, оскільки рішення про зміну цільового призначення цієї земельної ділянки органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, як того вимагає стаття 20 Земельного кодексу України, не приймалось.

Згідно статті 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсними:

- договору оренди землі від 07.04.2006, відповідно до якого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду 15,2996 га пасовища із земель запасу на 25 років на АДРЕСА_1 (зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 20.11.2006 за № 040679100006);

- договору оренди водойми від 07.04.2006, відповідно до якого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду терміном на 25 років водойма загальною площею 17,9129 га, у тому числі: водойми 1,112 га, 2,3035 га, та 14,4974 га, що знаходяться на АДРЕСА_1 (зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 20.11.2006 за № 040679100005);

- договору оренди водойми від 07.04.2006, відповідно до умов якого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду водойма загальною площею 0,2701 га терміном на 25 років в адміністративних межах Дібрівської сільської ради (зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 20.11.2006 за № 040679100077);

- договору оренди водойми від 07.04.2006, відповідно до умов якого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду терміном на 25 років водойма загальною площею 6,8 га в адміністративних межах Терлицької сільської ради (зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 29.08.2006 за № 040679100001).

- договору оренди водойми від 20.04.2007, відповідно до умов якого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду терміном на 25 років водойма загальною площею 4,6787 га на АДРЕСА_1 (зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 01.03.2007 за № 040779100189.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог про застосування правових наслідків недійсності правочину (реституцію), зобов'язавши Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути спірні земельні ділянки у власність держави в особі Монастирищенської районної державної адміністрації, вважає дані позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника щодо непідвідомчості господарському суду справи про визнання розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації № 92 від 03.04.2006 «Про надання в оренду земельної ділянки та водойм приватному підприємцю ОСОБА_1» недійсною колегією суддів до уваги не приймається з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спір, що є предметом розгляду у даній справі, а саме про визнання розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації № 92 від 03.04.2006 «Про надання в оренду земельної ділянки та водойм приватному підприємцю ОСОБА_1» недійсною.

Інші заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 у справі № 17/5026/161/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 у справі № 17/5026/161/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 17/5026/161/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.