Ухвала

від 07.11.2007 по справі 39/788-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 39/788-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ /АДРЕСА_1/

до  відповідача -1: Відкритого акціонерного

товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної

дирекції, м. Дніпропетровськ /49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8,

код ЄДРПОУ 19358201/

до відповідача -2: Відкритого

акціонерного товариства "Царичанський консервний завод",

м.Дніпропетровськ  /51000, смт.

Царичанка. вул. Кірова, 168, акод ЄДРПОУ 00374031)

про

визнання неправомірним дій та визнання недійсним договору застави

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач), як

акціонер Відкритого акціонерного товариства „Царичанський консервний завод”

(надалі Відповідач-2)  звернувся з

позовною заявою про визнання неправомірними дій Відповідача-2 щодо укладення

Договору застави № 012/08-02/503 від 31.08.2001 року із АППБ „Аваль”,

правонаступником прав та обов'язків якого є ВАТ „Райфайзен банк Аваль” (надалі

Відповідач-1) та про визнання недійсним договору застави № 012/08-02/503 від

31.08.2001 року.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим,

що оскаржувані дії щодо укладення спірного договору застави були вчинені

директором Відповідача-2 з перевищенням встановлених статутом повноважень, без отримання

відповідного рішення вищого органу товариства -загальних зборів акціонерів.

У позовний заяві Позивач просить

суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони

Відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження

майном, що є предметом спірного договору застави № 012/08-02/503 від 31.08.2001

року.

За змістом ст. 65 ГПК України, на

стадії підготовки справи до розгляду, суддя вирішує питання про вжиття заходів

до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України,

господарський суд за заявою сторони, 

прокурора  чи його заступника,

який подав позов, або з своєї  ініціативи

має право вжити заходів до  забезпечення

позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України

позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми,

що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони

іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які

заявляє позивач в своєму позову,  а також

обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними достатні

правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу

запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача,

шляхом заборони Відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо здійснення

відчуження у будь-який спосіб предмету спірного договору, при цьому суд вважає

зайвим вжиття заходів шляхом накладення арешту на зазначене майно, оскільки

вжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на майно поряд

із введення заборони на його відчуження, в конкретній ситуації має однакові

юридичні наслідки.

Задовольняючи клопотання Позивача

про забезпечення позову, суд виходить з того, невжиття відповідних заходів до

забезпечення позову, може призвести до необґрунтованого відчуження об'єкту

спірного договору, в тому числі шляхом звернення на нього стягнення як на

предмет застави, що у свою чергу призведе до порушення майнових прав та

охоронюваних законом інтересів позивача, як акціонера ВАТ „Царичанський

консервний завод”.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

До вирішення спору по суті,

заборонити Відкритому акціонерному товариству „Царичанський консервний завод”

(код ЄДРПОУ 00374031), Відкритому акціонерному товариству „Райфайзен банк

Аваль” (код ЄДРПОУ 19358201) та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження у

будь-який спосіб наступного майна:

- нежитлова будівля їдальні зі

спорудами, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Царичанка,

вул. Кірова, 166-А;

- 

будівля гуртожитку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані

за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Царичанка, вул. Кірова, 164;

- 

консервний завод із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані

за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Царичанка, вул. Кірова, 168.

Ухвала вступає в законну силу з

моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом

десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може

бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський