Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а-4410/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2012 року № 2а-4410/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Аверс-2000»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Аверс-2000»(надалі -позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2011 року № 0008202310.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Укрінжпроект»(код за ЄДРПОУ 35380216), ПП «Біг Кепітал»(код за ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Елітсервіс-2008»(код за ЄДРПОУ 36259314) та ТОВ «Авант-К» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Також представник позивача вказував на неправомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства, оскільки така перевірка проводилась за такий період, за який платник податків не може бути притягнений до відповідальності.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрінжпроект»(код за ЄДРПОУ 35380216), ПП «Біг Кепітал»(код за ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Елітсервіс-2008»(код за ЄДРПОУ 36259314) та ТОВ «Авант-К» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагентів, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари та послуги позивачем фактично у ТОВ «ВКФ»Аверс-2000» не придбавалися, а суми ПДВ, які позивач відніс до складу податкового кредиту відповідно до п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі -Закон "Про ПДВ") є надуманими.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва у період з 02 серпня 2011 року по 09 серпня 2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Аверс-2000»код за ЄДРПОУ 25661955, за результатами якої складений акт від 09.08.2011 року №1062/23-10/25661955 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-2000»(код за ЄДРПОУ 25661955) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрінжпроект»(код за ЄДРПОУ 35380216), ПП «Біг Кепітал»(код за ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Елітсервіс-2008»(код за ЄДРПОУ 36259314) та ТОВ «Авант-К»(код за ЄДРПОУ 37199885) за період з 01.01.2008 по 31.12.2010р. (надалі - Акт).

Згідно Акту податковим органом зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між ТОВ «ВКФ»Аверс-2000»та контрагентами ТОВ «Укрінжпроект»(код за ЄДРПОУ 35380216), ПП «Біг Кепітал»(код за ЄДРПОУ 34714066), ТОВ «Елітсервіс-2008» (код за ЄДРПОУ 36259314) та ТОВ «Авант-К», які, як вказує податковий орган, мають ознаки фіктивних підприємств.

На підставі висновків Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2011 року № 0008202310, яким Товариству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 441 946 грн. основного платежу та 110 487 грн. штрафних (фінансових санкцій).

Щодо господарських операцій ТОВ «ВКФ»Аверс-2000» з ТОВ «Укрінжпроект», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Укрінжпроект»(Підрядник) та ТОВ «ВКФ»Аверс-2000» (Замовник) 01.09.2008р. були укладені договіри на виконання будівельно-монтажних робіт № 5, № 6, № 7 згідно яких Підрядник зобов'язується виконати роботи по гіпсовому оштукатуренню стін, а Замовник -прийняти роботу та здійснити її оплату.

На підтвердження виконання цих договорів позивач посилається на наявні в матеріалах виписки з банку, акти виконаних робіт та податкові накладні тощо.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ «ВКФ»Аверс-2000»з ТОВ «Укрінжпроект», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником та засновником підприємства ТОВ «Укрінжп роект»на дату проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000»був ОСОБА_2.

Податковим органом встановлено, що згідно податкової звітності у ТОВ «Укрінжпроект відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання. сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Також, відповідно показань директора ТОВ «Укрінжпроект»ОСОБА_3 в рамках кримінальної справі №69-110 вбачається, що до діяльно сті підприємства ТОВ «Укрінжпроект»(код ЄДРПОУ 35380216) ніякого відношення не мав та фінансово-господарську діяльність не здійснював. ТОВ «Укрінжпроект»зареєстровано на його ім'я за грошову винагороду. Фактично ніякої діяль ності від імені ТОВ «Укрінжпроект»він ніколи не вів, фактично фу нкцій директора та головного бухгалтера підприємства він не виконував. Хто виконував да ні функції йому невідомо. Печатку ТОВ «Укрінжпроект»(код ЄДРПОУ 35380216) він не отримував та не розпоряджався. Також ОСОБА_3 пояснив, що ніяких доручень щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Укрінжпроект»(код ЄДРПОУ 35380216) вій не під писував та не видавав.

Також ОСОБА_3 вказував, що окрім статуту та відкриття рахунку в банку підприємства він не підписував.

Тобто, украдені договори, акти виконаних робіт та податкові накладні, на які посилається позивач, в дійсності підписані не директором ТОВ «Укрінжпроект», а іншою не уповноваженою на те особою.

Таким чином, зазначене підприємство було зареєстровано без наміру здійснення підприєм ницької діяльності, з метою використання його реквізитів та розрахункових рахунків для перера хування грошових коштів, які у подальшому готівкою знімалися із вказаних рахунків.

Враховуючи наведене суд ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ВКФ»Аверс-2000» та ТОВ «Укрінжпроект».

Щодо господарських операцій Товариства з ТОВ «Елітсервіс-2008»суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ВКФ»Аверс-2000» (Орендар) та ТОВ «Елітсервіс-2008» (Орендодавець) 29.04.2009р. укладено договір оренди обладнання № 11, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання для проведення штукатурних робіт.

На підтвердження виконання договору позивач посилається на наявні в матеріалах виписки з банку, акт виконаних робіт (наданих послуг), акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та податкову накладну.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ «ВКФ»Аверс-2000»з ТОВ «Елітсервіс-2008», яке має ознаки фіктивного підприємства.

ТОВ «Елітсервіс-2008» зареєстровано Печерською районно державною адміністрацією у м. Києва від 01.12.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що керівником та засновником підприємства ТОВ «Елітсервіс-2008»на дату проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000»був ОСОБА_4.

Як вказує відповідач, згідно інформації вказаної в АІС «Податки»стан платника ТОВ «Елітсервіс-2008»на да здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000»- 7 (До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту також устаткування , що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльно підприємства.

Також, відповідно показань директора ТОВ «Елітсервіс-2008» ОСОБА_4 в рамках кримінальної справі №69-110 вбачається, що до діяльно сті підприємства ТОВ «Елітсервіс-2008»ніякого відношення не мав та фінансово-господарську діяльність не здійснював. ТОВ «Елітсервіс-2008»зареєстровано на його ім'я за грошову винагороду. Фактично ніякої діяль ності від імені ТОВ «Елітсервіс-2008»він ніколи не вів, фактично фу нкцій директора та головного бухгалтера підприємства він не виконував. Хто виконував да ні функції йому невідомо. Печатку підприємства він не отримував та не розпоряджався. Також ОСОБА_4 пояснив, що ніяких доручень щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Елітсервіс-2008»вій не під писував та не видавав.

Тобто, украдені договори, акт виконаних робіт, податкові накладні, інші документи, на які посилається позивач, в дійсності підписані не директором ТОВ «Елітсервіс-2008», а іншою не уповноваженою на те особою.

Враховуючи наведене суд ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ВКФ»Аверс-2000»ТОВ «Елітсервіс-2008».

Щодо господарських операцій ТОВ «ВКФ»Аверс-2000» та ПП «Біг Кепітал» суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Між позивачем та ПП «Біг Кепітал»укладені договори від 30.07.2009 року № 3007-09, від 02.11.2009 року № 0211-09, від 14.01.2010 року № 1401-10 та від 10.04.2010 року № 1004-10.

Згідно вказаних договорів ПП «Біг Кепітал»надавав позивачу різні будівельні послуги та виконував будівельні роботи, за що отримував грошову винагороду від Товариства. Внаслідок таких операцій ТОВ «Біг Кепітал»виписував на адресу ТОВ «ВКФ»Аверс-2000» податкові накладні, на підставі яких позивачем відносились до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Податковим органом встановлено, а позивачем не заперечується, що загальна сума податкового кредиту ТОВ «ВКФ»Аверс-2000», сформованого за рахунок ПП «Біг Кепітал»за період серпень 2009 року -червень 2010 року складає 309 233,00 грн.

Позивач вважає, що вказані суми ПДВ віднесені правомірно, доказами чого вважає виписки з банку, акти виконаних робіт (наданих послуг), акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні тощо.

Проте, матеріалами справи підтверджується неправомірність дій позивача щодо віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за наслідками господарських операцій Товариства з ПП «Біг Кепітал», в зв'язку з чим суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом, свідоцтво платника ПДВ ПП «Біг Кепітал»анульовано 21.07.2009 року, тобто після виникнення господарських взаємовідносин з ТОВ «ВКФ»Аверс-2000». Як наслідок, усі податкові накладні, виписані на адресу позивача цим підприємством складені особою, яка не зареєстрована як платник ПДВ.

Як зазначає відповідач, згідно інформації вказаної в АІС «Податки»стан платника ПП «Біг Кепітал»на дату здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000» - 7 (До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, згідно до матеріалів кримінальної справі № 69-110, де вказано, що відповідно до опитування директора ПП «Біг Кепітал»ОСОБА_5 (на дату здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000»- засновник та директор ПП «Біг Кепітал», який показав, що до діяльності даного підприємства він ніякого відношення не має та фінансово-господарську діяльність не здійснював. ПП «Біг Кепітал»зареєстровано на його ім'я за грошову винагороду. Фактично ніякої діяльності від імені ПП «Біг Кепітал»він ніколи не вів, фактично функцій директора та головного бухгалтера підприємства він не виконував. Хто виконував дані функції йому невідомо. Розташування офісу йому невідомо, а також невідомо чим фактично займалось підприємство. Печатку ПП «Біг Кепітал»він не отримував та не розпоряджався. Також ОСОБА_5 пояснив, що ніяких доручень щодо ведення господарської діяльності він не підписував та не видавав. Також директор повідомив, що банківськими рахунками ПП «Біг Кепітал»він не користувався, звітність до контролюючих органів він не складав, не підписував та нікого не уповноважував цього робити.

Враховуючи викладене суд ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ВКФ»Аверс-2000» ПП «Біг Кепітал».

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ВКФ»Аверс-2000» та ТОВ «Авант-К», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ВКФ»Аверс-2000»(Замовник) та ТОВ «Авант-К»(Підрядник) укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 02.09.2010р. № 0209-10, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати роботи по поліпшеному оштукатуренню стін, а замовник прийняти роботу та своєчасно здійснити її оплату.

На підтвердження виконання вказаного договору представником позивача було надано до суду акти виконаних робіт, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, виписки з банку та податкову накладну.

Наведені документи позивач вважає достатніми для можливості стверджувати про правомірність віднесених до податкового кредиту сум ПДВ, що виникли внаслідок господарських операцій Товариства з ТОВ «Авант-К».

Проте, суд вважає такі доводи надуманими, а долучені документи такими, що позбавлені правового змісту, в зв'язку з чим звертає увагу на наступне.

Як зазначає відповідач, згідно інформації вказаної в АІС «Податки»стан платника ТОВ «Авант-К»на дату здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000»- 7 (До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей).В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, згідно до матеріалів кримінальної справі №69-110 вбачається, що відповідно до опитування ОСОБА_6 (на дату здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000»- засновник та директор ТОВ «Авант-К», вона повідомила, що погодились оформитись засновником та директором ТОВ «Авант-К»за грошову винагороду без мети займатися підприємницькою діяльністю. Будь які документи, пов'язані с фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Авант-К»громадянка ОСОБА_6 не підписувала та не бачила, також їй невідома фактичні та юридичні адреса данного підприємства та на обліку в якому податковому органі підприємство перебуває.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між ТОВ «ВКФ «Аверс-2000» та його контрагентами фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) , не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення ; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг) , та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем податкові накладні не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт чи послуг, адже в ході судового розгляду справи було встановлено, що уповноважені на їх підписання особи заперечували свою участь у складенні таких накладних, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України , яка викладена в постанові від 05.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Нафта»до Шосткинської МАПІ Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги відсутність належним чином оформлених податкових накладних, враховуючи пояснення директорів контрагентів, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.