Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2а-4410/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4410/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Аверс - 2000»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Аверс - 2000»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва державної податкової служби про визнання дій протипранвими та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва державної податкової служби від 16 вересня 2011 року №0008202310;

- визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва державної податкової служби щодо проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрінжпроект», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Елітсервіс - 2008», ТОВ «Авант-К»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, протипранвими;

- зобов'язати відповідача утриматись від використання для нарахування податків та зборів, та направлення іншим органам, у тому числі правоохоронним акту від 09 серпня 2011 року №1062/23-10/25661955;

- повернути з Державного бюджету на його користь судовий збір.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Також, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що господарські договори, укладені між позивачем та ТОВ «Укрінжпроект», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Елітсервіс - 2008», ТОВ «Авант-К»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року не мають реального характеру, а податкові накладні даних контрагентів не є підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

ТОВ «ВКФ «Аверс - 2000»зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. 78.1.11 п 78.1. ст.78 Податкового кодексу України (чинного з 01 січня 2011 року) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (чинного з 01 січня 2011 року) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Аверс - 2000»з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрінжпроект», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Елітсервіс - 2008», ТОВ «Авант-К»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 09 серпня 2011 року №1062/23-10/25661955.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «ВКФ «Аверс - 2000»порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого ним занижено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 441 946,00 грн.

На думку відповідача, укладені між позивачем та ТОВ «Укрінжпроект», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Елітсервіс - 2008», ТОВ «Авант-К»господарські договори є безтоварними, такими, що суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок та спрямовані на заволодіння майном держави. Податкові накладні видані даними контрагентами на думку відповідача не є підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 16 вересня 2011 року №0008202310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 441 946,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 110 487,00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 Закону 7.5. датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З аналізу наведених норм вбачається, що право на податковий кредит у платника податку на додану вартість виникає, зокрема, у разі придбання ним товарів, призначених для використання в його господарській діяльності та сплату ним в ціні даних товарів податку на додану вартість. При цьому, господарські операції повинні мати реальний характер, тобто повинні бути спрямовані на виникнення реальних змін майнового стану платника податків.

Підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна оформлена відповідно до вимог чинного законодавства його контрагентом, зареєстрованим як платник податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне. Між ТОВ «Укрінжпроект»(Підрядник) та ТОВ «ВКФ»Аверс-2000»(Замовник) 01 вересня 2008р. були укладені договори на виконання будівельно-монтажних робіт № 5, № 6, № 7 відповідно до умов яких Підрядник зобов'язується виконати роботи по гіпсовому оштукатуренню стін, а Замовник - прийняти роботу та здійснити її оплату.

На виконання умов даних договорів його сторонами складені акти виконаних робіт та податкові накладі. Оплата виконаних робіт проводилась шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Копії даних документів знаходяться в матеріалах справи.

Керівником та засновником підприємства ТОВ «Укрінжпроект»на дату проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000»був ОСОБА_2.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва державної податкової служби встановлено, що згідно податкової звітності у ТОВ «Укрінжпроект»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання. сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Також, відповідно показань директора ТОВ «Укрінжпроект»ОСОБА_2 даних під час розслідування кримінальної справі №69-110 вбачається, що до діяльності ТОВ «Укрінжпроект»він ніякого відношення не мав та фінансово-господарську діяльність не здійснював. ТОВ «Укрінжпроект»зареєстровано на його ім'я за грошову винагороду. Фактично ніякої діяльності від імені ТОВ «Укрінжпроект»він ніколи не здійснював, фактично функцій директора та головного бухгалтера підприємства він не виконував. Хто виконував дані функції йому невідомо. Печатку ТОВ «Укрінжпроект»він не отримував та нею не розпоряджався. Також ОСОБА_2 пояснив, що ніяких доручень щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Укрінжпроект»вій не підписував та не видавав. Також ОСОБА_2 вказував на те, що окрім статуту та відкриття рахунку в банку підприємства він ніяких документів не підписував.

З наведеного вбачається, що договори між позивачем та ТОВ «Укрінжпроект»та укладені на виконання їх умов акти виконаних робіт, податкові накладні підписувалися не його директором, а іншою не уповноваженою на те особою. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безтоварність, відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Укрінжпроект».

Між ТОВ «ВКФ»Аверс-2000»(Орендар) та ТОВ «Елітсервіс-2008»(Орендодавець) 29 квітня 2009р. укладено договір оренди обладнання № 11, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання для проведення штукатурних робіт. На підтвердження виконання договору позивач посилається на наявні в матеріалах виписки з банку, акт виконаних робіт (наданих послуг), акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та податкову накладну.

ТОВ «Елітсервіс-2008»зареєстровано Печерською районно державною адміністрацією у м. Києва від 01 грудня 2008 року. Керівником та засновником підприємства ТОВ «Елітсервіс-2008»на момент виникнення спірних правовідносин був ОСОБА_3.

Як зазначає відповідач, згідно інформації вказаної в АІС «Податки»стан платника ТОВ «Елітсервіс-2008»на момент виникнення спірних правовідносин «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльно підприємства.

Також, відповідно показань директора ТОВ «Елітсервіс-2008»ОСОБА_3 даних в ході розслідування кримінальної справи №69-110 вбачається, що до діяльності підприємства ТОВ «Елітсервіс-2008»він ніякого відношення не мав та фінансово-господарську діяльність не здійснював. ТОВ «Елітсервіс-2008»зареєстровано на його ім'я за грошову винагороду. Фактично ніякої діяльності від імені ТОВ «Елітсервіс-2008»він ніколи не проводив, фактично функцій директора та головного бухгалтера підприємства він не виконував. Хто виконував дані функції йому невідомо. Печатку підприємства він не отримував та нею не розпоряджався. Також ОСОБА_3 пояснив, що ніяких доручень щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Елітсервіс-2008»він не підписував та не видавав.

З наведеного вбачається, що укладені позивачем з ТОВ «Елітсервіс-2008», договори, акт виконаних робіт, податкові накладні, інші документи, складені на виконання умов даного договору, підписані не директором ТОВ «Елітсервіс-2008», а іншою не уповноваженою на те особою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безтоварність, відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Елітсервіс-2008».

Між позивачем та ПП «Біг Кепітал»укладені договори від 30 липня 2009 року №3007-09, від 02 листопада 2009 року № 0211-09, від 14 січня 2010 року № 1401-10 та від 10 квітня 2010 року № 1004-10.

Згідно вказаних договорів ПП «Біг Кепітал»надавав позивачу різні будівельні послуги та виконував будівельні роботи, які були оплачені позивачем. На виконання умов даного договору ПП «Біг Кепітал»виписало позивачу податкові накладні.

Загальна сума податкового кредиту ТОВ «ВКФ»Аверс-2000», сформованого на підставі податкових накладних ПП «Біг Кепітал»за період серпень 2009 року - червень 2010 року складає 309 233,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Біг Кепітал»анульовано 21 липня 2009 року. Тобто на час виписання податкових накладних ПП «Біг Кепітал»не було зареєстровано як платник податку на додану вартість та не мало права виписувати податкові накладні.

Згідно наданої відповідачем інформації вказаної в АІС «Податки»стан платника ПП«Біг Кепітал»на дату здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000»- «7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей)». В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, згідно матеріалів кримінальної справі № 69-110, а саме показань директора та засновника ПП «Біг Кепітал»ОСОБА_4, вбачається що до діяльності даного товариства він ніякого відношення не має та фінансово-господарську діяльність не здійснював. ПП «Біг Кепітал»зареєстровано на його ім'я за грошову винагороду. Фактично ніякої діяльності від імені ПП «Біг Кепітал»він ніколи не здійснював, фактично функцій директора та головного бухгалтера підприємства він не виконував. Хто виконував дані функції йому невідомо. Розташування офісу йому невідомо, а також невідомо чим фактично займалось підприємство. Печатку ПП «Біг Кепітал»він не отримував та нею не розпоряджався. Також, ОСОБА_4 пояснив, що ніяких доручень щодо ведення господарської діяльності він не підписував та не видавав. Банківськими рахунками ПП «Біг Кепітал»він не користувався, звітність до контролюючих органів він не складав, не підписував та нікого не уповноважував цього робити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безтоварність, відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Біг Кепітал».

Між ТОВ «ВКФ»Аверс-2000»(Замовник) та ТОВ «Авант-К»(Підрядник) укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 02 вересня 2010р. № 0209-10, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати роботи по поліпшеному оштукатуренню стін, а замовник прийняти роботу та своєчасно здійснити її оплату. На виконання умов даного договору його сторонами складено акти виконаних робіт, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, виписки з банку та податкову накладну.

Як зазначає відповідач, згідно інформації вказаної в АІС «Податки»стан платника ТОВ «Авант-К»на дату здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Аверс-2000»- 7 «До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності товариства.

З матеріалів кримінальної справі №69-110 вбачається, що відповідно до показань ОСОБА_5 (засновника та директора ТОВ «Авант-К») вона погодились оформитись засновником та директором ТОВ «Авант-К»за грошову винагороду без мети займатися підприємницькою діяльністю. Будь які документи, пов'язані с фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Авант-К»громадянка ОСОБА_5 не підписувала та не бачила, також їй невідома фактичні та юридичні адреса даного товариства та на обліку в якому податковому органі підприємство перебуває.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між ТОВ «ВКФ «Аверс-2000»та ТОВ «Авант-К»є безтоварними та вчиненими без мети настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкові накладні, видані ТОВ «Укрінжпроект», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Елітсервіс - 2008», ТОВ «Авант-К»не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та не дають позивачу права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність проведення ним вищевказаної перевірки та винесення податкового повідомлення -рішення від 16 вересня 2011 року №0008202310. Колегія суддів не вбачає вчинення відповідачем порушень вимог чинного законодавства, які б порушували права позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та про необхідність відмовити в його задоволенні. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Аверс - 2000»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 07.09.12р.