Ухвала

від 12.07.2012 по справі 8/5009/6091/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.07.12 Справа № 8/5009/6091/11

Суддя Горохов І.С., розглянувши скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-16" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 8/5009/6091/11

За позовом Малого приватного підприємства фірма "Ніко С", 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 23/320

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-16", 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-Б

про стягнення 20213 грн. 20 коп. основного боргу за договором підряду № НС-9 від 01.06.2011 р.

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-16", 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-Б

до відповідача Малого приватного підприємства фірма "Ніко С", 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 23/320

про визнання недійсним договору № НС-9 від 01.06.2011 р. про проведення ремонту даху будинку № 25-б по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя

Заінтересована особа -Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Воробйов К.І., представник дов. НС-74 від 19.12.2011р.

Слинько Р.П., представник дов. № НС-75 від 19.12.2011р.

від відповідача: Кіріченко К.Ф., представник дов. № б/н від 16.05.2012р.

від ВДВС: Бородавко Е.В., представник дов № 1184 від 17.01.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ :

До господарського суду Запорізької області від Житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-16 надійшла скарга на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 8/5009/6091/11.

Згідно протоколу перерозподілу від 26.06.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Попової І.А. скаргу передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою від 26.06.2012р. скаргу прийнято до розгляду, засідання призначено на 12.07.2012р.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться наказ господарського суду № 8/5009/6091/11 від 23.05.2012р. У встановлений законом строк ЖСК «Комунаровець-16»звернувся до Комунарської виконавчої служби із заявою про зупинення виконання рішення про стягнення з ЖБК «Комунаровец-16»20 213,20 грн. до розгляду касаційної скарги кооперативу Вищим господарським судом України. В задоволені заяви було відмовлено. Просив задовольнити скаргу та відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р у справі №8/5009/6091/11.

Представники позивача заперечили проти задоволення скарги, письмовий відзив не надали.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, письмовий відзив не надав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2011р. у справі № 8/5009/6091/11 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог малого приватного підприємства фірма "Ніко С" до Житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-16" про стягнення 20 213,20грн. та задоволено зустрічні позовні вимоги про визнання договору підряду № НС-9 від 01.06.2011р. недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2011р. у справі № 8/5009/6091/11 скасовано.

23.05.2012р. господарський суд Запорізької області видав накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. у справі № 8/5009/6091/11, про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-16" на користь Малого приватного підприємства фірма "Ніко С" витрати зі сплати державного мита в сумі 202,13 грн.., витрати зі сплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.. та витрати зі сплати судового збору, сплаченого при звернення з апеляційною скаргою, в сумі 1 341, 25 грн. та заборгованість у розмірі 20 213,20 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2012р. клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-16" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилено. Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. по справі № 8/5009/6091/11 повернуто Житлово-будівельному кооперативу "Комунаровець-16", а справу до господарського суду Запорізької області. До касаційної скарги було додано заяву про зупинення виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

29.05.2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32780612 з виконання наказу № 8/5009/6091/11 від 23.05.2012р. та направлено сторонам за вихідним № 26422/7.

29.05.2012 року за заявою стягувача при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено за вихідним № 26423/7 від 29.06.2012 року.

05.06.2012р. на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ЖБК "Комунаровець-16" надіслано заяву про зупинення виконавчого провадження.

12.06.2012р. року виставлено на арештований рахунок платіжну вимогу № 2748/7 для списання коштів боржника.

Листом № 30064/7 від 15.06.2012р. Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомив ЖБК "Комунаровець-16", що 29.05.2012 року на виконання було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 8\5009\6091\11 виданий 23.05.2012 року господарським судом Запорізької області про стягненню з ЖБК «Комунаровець 16»20 213,20 гривень на користь МПП «фірма Ніко-С». Також зазначив, що касаційна скарга яка надана до Вищого господарського суду України відповідно до ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» не являється підставою про зупинення виконавчого провадження.

В скарзі заявник просить відстрочити виконання судового рішення за наказом № 8/5009/6091/11 від 23.05.2012 року до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. у справі № 8/5009/6091/11.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до роз'яснень Президії ВГСУ № 04-5/365 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнав доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, узвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд вважає безпідставними та необґрунтованими надані докази, так як касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. у справі № 8/5009/6091/11 не є підставою для відстрочки виконання судового рішення за наказом № 8/5009/6091/11 від 23.05.2012 року. Заявником не надано жодного доказу в обґрунтування неможливості виконання рішення або ускладнення його виконання.

Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження", про які заявляє стягувач у даній скарзі, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими засобами доказування, які б свідчили про порушення вимог чинного законодавства України щодо проведення виконавчих дій. Заявником не зазначено, які саме вимоги чинного законодавства порушено ВДВС.

Обставини на які посилається заявник в обґрунтування скарги на дії ВДВС та відстрочки виконання рішення покладені в основу оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду викладені в касаційній скарзі і не стосуються оскарження дій ВДВС та відстрочки виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд вважає її безпідставною та необґрунтованою, а відтак такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-16" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та відстрочку виконання судового рішення за наказом № 8/5009/6091/11 від 23.05.2012 року до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. у справі № 8/5009/6091/11 відхилити.

Суддя І.С. Горохов