Рішення

від 20.12.2011 по справі 8/5009/6091/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа № 8/5009/6091/11

Суддя Попова І.А.

За позовом ОСОБА_1 приватного підприємства фірма «Ніко С» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 23/320)

до відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Комунаровець-16» (69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-Б)

про стягнення 20213 грн. 20 коп. основного боргу за договором підряду № НС-9 від 01.06.2011 р.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 кооперативу «Комунаровець-16» (69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-Б)

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства фірма «Ніко С» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 23/320)

про визнання недійсним договору № НС-9 від 01.06.2011 р. про проведення ремонту даху будинку № 25-б по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя

Суддя І. А. Попова

Представники:

МПП Фірма Ніко С -ОСОБА_3, директор наказ № 1 від 08.06.1994 р.

ОСОБА_4

ОСОБА_5, дов. від 14.12.2011 р.

ОСОБА_6, дов. від 19.12.2011 р.

ЖБК Комунаровець-16 -ОСОБА_7, дов. від 04.11.2011 р.

Заявлено позовні вимоги МПП фірма Ніко С про стягнення 20213 грн. 20 коп. основного боргу за договором підряду № НС-9 від 01.06.2011 р. та зустрічні позовні вимоги ЖБК Комунаровець-16 про визнання недійсним договору № НС-9 від 01.06.2011 р. про проведення ремонту даху будинку № 25-б по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя

Розгляд справи, призначений на 07.11.2011 р., відкладався до 07.12.2011 р., 20.12.2011 р.

Ухвалою суду від 07.12.2011 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ЖБК Комунаровець-16 до МПП Фірма Ніко С про визнання недійсним договору № НС-9 від 01.06.2011 р. про проведення ремонту даху будинку № 25-б по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 20.12.2011р.

Позивач за первісним позовом - МПП фірма Ніко С - підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 01.06.2011 р. з ЖБК Комунаровець-16 укладено договір підряду № НС-9, за умовами якого позивач зобов'язався виконати капітальний ремонт крівлі житлового будинку 25-Б по вул.. Чумаченко у м. Запоріжжя. Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт за згодою сторін склала 43213 грн. 20 коп. На виконання п. 3.2 договору відповідачем платіжним дорученням № 60 від 03.06.2011 р. перераховано позивачу 23000 грн. Зобов'язання за договором позивачем виконано, про що підписано акт прийняття виконаних робіт № 1 від 10.06.2011 р. Пунктом 3.4 договору передбачено, що остаточний розрахунок з підрядником замовник здійснює протягом 5 банківських днів. Відповідачем зобов'язання щодо оплати підрядних робіт не виконано, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в розмірі 20213 грн. 20 коп., яку позивач за первісним позовом з посиланням на ст.. 525, 526, 629, 837 ЦК України просить стягнути з ЖБК Комунаровець-16 .

Відповідач за первісним позовом ЖБК Комунаровець-16 заявлені позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що договір підряду № НС-9 від 01.06.2011 р. підписано особою, яка не мала відповідних повноважень.

ОСОБА_2 кооператив Комунаровець-16 звернувся з зустрічним позовом до підприємства «Ніко С» з вимогами про визнання недійсним договору підряду № НС-9 від 01.06.2011 р. Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено ухвалу від 07.12.2011 р.

Позивач за зустрічним позовом підтримує вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові, відповідно до ст. 203, 215, ЦК України та ст. 15, 16 Закону України Про кооперацію . В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до положень статуту ЖБК Комунаровець-16 виконавчим органом кооперативу є правління, яке підзвітне загальним зборам. Загальні збори приймають рішення про формування та витрати спеціальних фондів кооперативу, затверджують план та кошторис будівництва, а також річні господарсько-фінансові плани. Загальні збори ЖБК Комунаровець-16 не виносили рішення про проведення ремонту даху будинку кооперативу, не затверджували кошторис на ремонтні роботи. Загальними зборами, які відбулися 19.12.2010 р. головою ЖБК Комунаровець-16 обраний та до теперішнього часу фактично виконує обов'язки ОСОБА_8, про що свідчить ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. ОСОБА_9, якою підписано договір підряду № НС-9 від 01.06.2011 р., не мала відповідних повноважень. Правління ЖБК Комунаровець-16 та голова кооперативу ОСОБА_8 не замовляли та не приймали робіт по ремонту даху будинку. Позивач вважає, що спірний договір підписано особою, яка не мала таких повноважень, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України. Позивач просить визнати недійсним договір підряду № НС-9 від 01.06.2011 р., укладений з МПП фірма Ніко .

Відповідач за зустрічним позовом вважає позовні вимоги безпідставними, у відзиві на зустрічний позов вказує, що вибори голови правління 19.12.2010 р. були нелегітимними, тому ОСОБА_9 перебувала на посаді голови правління ЖБК Комунаровець-16 цілком легітимно та виконувала свої обов'язки згідно до статуту та законодавства України. Також, відповідач за зустрічним позовом вказує, що підприємство Ніко С не є членом кооперативу, а є стороною договору № НС-9 у якого виникли права та обов'язки по цьому договору. Прийняття органами управління кооперативу рішень щодо діяльності ЖБК Комунаровець-16 та на загальних зборах членів кооперативу та його голови є внутрішньою справою кооперативу і стосується прав та обов'язків членів кооперативу, а не третіх осіб. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання умов договору № НС-9 від 01.06.2011 р. ЖБК Комунаровець-16 перерахував МПП Фірма Ніко С аванс в розмірі 23000 грн., чим визнав умови договору, що підтверджується платіжним дорученням від 01.06.2011 р.

Заслухавши представників, дослідивши наявні матеріали, суд встановив: 01 червня 2011 р. ЖБК Комунаровець-16 (замовник) та ОСОБА_5 приватним підприємство фірма Ніко С (підрядник) укладено договір підряду № НС-9, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту даху житлового будинку № 25-б по вул. Чумаченко, вартість яких складає 43212 грн. 20 коп. Одночасно з підписанням договору замовник протягом 3-х банківських днів перераховує на рахунок підрядника 23000 грн. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

ЖБК Комунаровець-16 (позивач за зустрічним позовом) просить визнати зазначений договір № НС-9 від 01.06.2011 р. недійсним, як такий, що укладений особою без відповідних повноважень.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 2 ст. 207 вказаного кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляється печаткою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

На підставі ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництво у цивільних правовідносинах виникає на підставі юридичних фактів, визначених законодавством. Зокрема, представництвом, яке ґрунтується на акті органу юридичної особи, є представництво в силу якого представник діє від її імені на підставі акту органу юридичної особи, що ґрунтується на установчих документах, посадовій інструкції тощо.

Згідно преамбули спірного договору, договір укладено ОСОБА_2 кооперативом Комунаровець-16 (замовник) в особі голови правління ОСОБА_10, яка діє на підставі Статуту.

Статтею 15 Закону України Про кооперацію встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2 вказаної норми).

За загальними принципами у кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність чи відсутність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми правочину; правоздатність сторін за угодою, наявність належних повноважень у осіб, що підписали договір; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала договір підряду № НС-9 від 01.06.2011 р. товариством Ніко-С надано протокол № 1 від 01.07.2010 р., відповідно до якого загальними зборами членів кооперативу головою правління обрано ОСОБА_9

Статтею 89 ЦК України передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Однією із складових відомостей Єдиного державного реєстру (ст. 17 Закону) передбачено, зокрема, дані щодо прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Статтею 18 вказаного Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідно до ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 12.05.2011 р. на момент укладення спірного договору № НС-9 від 01.06.2011 р. головою правління ЖБК Комунаровець-16 був ОСОБА_8 Таким чином, договір підряду № НС-9 від 01.06.2011р. р. підписаний особою, яка не мала повноважень на укладання угод від імені ЖБК Комунаровець-16 , що є підставою для визнання договору недійсним.

Суд вважає безпідставними посилання підприємства фірма Ніко С на те, що норма абз.2 ч.3 ст.92 ЦК України поділяє третіх осіб в розумінні цієї статті на категорії, а саме це треті особи, які знали про обмеження представника, або треті особи, які за всіма обставинами не могли не знати про такі обмеження. Тобто визначальним є відношення третіх осіб стосовно всіх обставин та сприйняття інформації про відсутність повноважень у представника особи на вчинення правочину. При підписанні договору підряду № НС-9 від 01.06.2011 р. підрядник (МПП фірма Ніко С ) повинен був перевірити повноваження особи, яка підписувала договір, та враховувати, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців міститься запис, що головою правління ЖБК Комунаровець-16 є ОСОБА_8

Щодо первісних позовних вимог МПП фірма Ніко С про стягнення з ЖБК Комунаровець-16 23213 грн. 20 коп. основного боргу за договором № НС-9 від 01.06.2011 р., суд зазначає наступне:

Позивач за первісним позов вказує, що роботи за договором підряду № НС-9 виконано, про що сторонами підписано акти приймання передачі виконаних робіт. ЖБК Комунаровець-16 заперечує наявність фактично виконаних робіт за вказаним договором підряду. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_11 не була на момент підписання договору повноважною посадою особою ЖБК Комунаровець-16 акти виконаних робіт, підписані вказаною особою, не розцінюються судом, як належний доказ фактичного виконання договору підряду № НС-9 від 01.06.2011 р.

Відповідно до положень статуту ЖБК Комунаровець-16 загальні збори членів кооперативу є вищим органом кооперативу.

До повноважень загальних зборів відноситься, зокрема: прийняття рішення про створення та витрати спеціальних фондів кооперативу. Доказів прийняття рішення загальними зборами членів кооперативу щодо виконання ремонтних робіт даху будинку по вул. Чумаченко, 25-Б та їх кошторису сторонами по справі не надано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_11 в момент укладання спірної угоди діяла не з перевищенням повноважень, а без відповідних повноважень, оспорювана угода була укладена з дефектом її суб'єктного складу та з порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому, оскільки судом встановлено, що договір підряду № НС-9 від 01.06.2011 р. підписано особою без відповідних повноважень, внаслідок чого його визнано недійсним, вимоги про стягнення з ЖБК Комунаровець-16 заборгованості в розмірі 23213 грн. 20 коп., які заявлені з посиланням на умови договору підряду №НС-9, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В задоволенні первісного позову відмовляється.

Зустрічні позовні вимоги задовольняються з зазначених підстав.

Судові витрати відносяться на МПП фірма Ніко С .

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог МПП фірма Ніко С про стягнення з ЖБК Комунаровець-16 20213 грн. 20 коп. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ЖБК Комунаровець-16 задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду № НС-9, укладений 01.06.2011 р. ОСОБА_5 приватним підприємством фірма Ніко С та ОСОБА_2 кооперативом Комунаровець-16 .

Стягнути з ОСОБА_1 приватного підприємства фірма Ніко С (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 23/320, ЄДРПОУ 22118080) на користь ОСОБА_2 кооперативу Комунаровець-16 (69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-Б, ЄДРПОУ 20517739) 941 грн. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 29 грудня 2011 року.

29.12.2011