Рішення

від 04.07.2012 по справі 5011-68/3739-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-68/3739-2012 04.07.12 За позовом Шевченківського транспортного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства інфраструктури України

2) Державного підприємства "Одеська залізниця"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес"

Про стягнення 119 499,12 грн.

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від прокуратури Левицька Н.В. -посвідчення №95 від 07.04.2011

Від позивача 1 не з'явився

Від позивача 2 Решетняк О.М. -предст. (дов. № 24 від 03.01.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Шевченківського транспортного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Одеська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 суддею Ониськів О.М. порушено провадження у справі № 5011-68/3739-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.04.2012.

Суддя Ониськів О.М. 27.03.2012 заявила самовідвід з тих підстав, що її близький родич є відповідальним працівником юридичної особи, яка є одним з учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 27.03.2012 заяву судді Ониськів О.М. про самовідвід задоволено.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи, справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 30.03.2012 прийнято справу до свого провадження, призначено розгляд справи на 27.04.2012.

В судове засідання 27.04.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.04.2012 відкладено розгляд справи на 29.05.2012.

В судовому засіданні 29.05.2012 представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, а також заяву про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 29.05.2012 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 04.07.2012.

В судове засідання 04.07.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 04.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківською транспортною прокуратурою проведено перевірку у вагонному депо ім. Т. Шевченка Одеської залізниці щодо додержання вимог чинного законодавства при укладанні господарських договорів, та виконанні взятих зобов'язань за ними.

Перевіркою встановлено, що 16.02.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду від 16.02.2011 на виконання деповського ремонту 120-ти вагонів згідно узгодженого графіку подачі вагонів в ремонт.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що в разі порушення відповідачем строків подачі вагонів в ремонт, і дана дія призведе до простою вагонів на коліях станції, підприємство зобов'язується сплатити Підряднику плату за простій вагонів, що дорівнюватиме платі за користування вагонами згідно п. 15 «Правил користування вагонами і контейнерами», затвердженими наказом МТУ від 25.02.99 №113.

Вагонне депо їм. Т. Шевченка ДП «Одеська залізниця», яке є підрядником за договором, не повідомлено в письмовій формі про зміни графіка подачі, як того вимагає п. 2.2 Договору. Так, у липні 2011 року відповідач в порушення графіку подачі вагонів в ремонт для виконання деповського ремонту надано 21 вагон, замість п'яти, зазначених у графіку.

В серпні та жовтні 2011 року також порушено графік. Таким чином, неграфікова подача вагонів спричинила простій вагонів на коліях станції ім. Т. Шевченка Одеської залізниці.

Плата за простій вагонів дорівнює платі за користування вагонами згідно п. 15 «Правил користування вагонами і контейнерами», затверджених наказом МТУ від 25.02.99 р.№ 113.

Відповідно до пунктів 5.1.1, 5.1.2 Договору відповідач вагони № № 59713800, 50255769, 53545240, 56944184, 53516506, 53544847, 59700567, 53588836, 53544532, 53516472, 53589438, 53544268, 53544623, 53598462, 53516670, 53516688, 59721522, 53545083, 53577730, 56674047, 53544318, 53544367, 59714212, 50254879, 50255876, 53577326, 53789008, 53589156, 53516662, 53577953, 53577813, 56944135, 59762369, 53544573, 53597928, 53577540, 53597951, 56674286, 53577623, 53589180, 53516209, 53516407, 53544631, 56674039, 57719528 подав поза графіком, оплату за простій вагонів на станційних коліях згідно наданих рахунків № 533 від 21.10.2011 р., № 536 від 24.10.2011 р., № 562 від 25.10.2011 р., № 597 від 14.11.2011 р., № 566 від 28.10.2011 р., № 622 від 22.11.2011 р., не здійснив.

Всього за простій вагонів на коліях станції ім. Т. Шевченка Одеської залізниці борг відповідача становить 119 499,12 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно зі ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина та держави у суді покладається на органи прокуратури.

На підставі ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вживати заходів прокурорського реагування, зокрема звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статутне територіально-галузеве об'єднання «Одеська залізниця»має державну форму власності.

Відповідно до положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 № 262, Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом загального користування, підвідомчим Міністерству транспорту України, до сфери управління якого входять наряду з іншими і Одеська залізниця. Укрзалізниця здійснює централізоване управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученні; регулює виробничо-господарську діяльність залізниці у сфері організації цього процесу; забезпечує ефективну експлуатацію залізничного рухомого складу, його ремонту та оновлення; здійснює функції з управління майном, що перебуває у загальнодержавній власності та закріплене за підприємствами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 11, 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що в разі порушення відповідачем строків подачі вагонів в ремонт, і дана дія призведе до простою вагонів на коліях станції, підприємство зобов'язується сплатити Підряднику плату за простій вагонів, що дорівнюватиме платі за користування вагонами згідно п. 15 «Правил користування вагонами і контейнерами», затвердженими наказом МТУ від 25.02.99 №113.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ході розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів відсутності вини з боку відповідача.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 119 499,12 грн. за простій вагонів, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортес»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код 33445805) на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" (65023, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) 119 499 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 12 коп. за простій вагонів на коліях ст. ім. Т. Шевченка Одеської залізниці.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортес»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код 33445805) в доход Державного бюджету України 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 98 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.2012.

Суддя Л.В. Прокопенко