Постанова

від 17.07.2012 по справі 9/400

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 № 9/400

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Коротун О.М.

Пашкіної С.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Ракша О.В.;

від відповідача - Азізян Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"КВІЗА-ТРЕЙД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 9/400 (Бондаренко Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХЕВІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД"

про стягнення суми боргу за поставлений товар 47316,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу місцевого господарського суду скасувати та задовольнити заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи № 9/400 призначено на 17.07.2012 року

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення представника позивача та відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підтвердження проведення реорганізації, шляхом виділу Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" до заяви додано: копію розподільчого балансу ТОВ "Квіза-Трейд" затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "Квіза-Трейд" Протокол № 5-2012 від 02.04.2012 року; статут ТОВ "Рітрон" затверджений Загальними зборами засновників ТОВ "Рітрон" Протокол № 1 від 02.04.2012 р.; виписку з ЄДРПОУ серії ААВ № 781351 на ТОВ "Рітрон"; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31400799 від 27.02.2012 р.

Крім того, ТОВ "Квіза-Трейд" надало в суді апеляційної інстанції копію акту № 1 від 02.04.2012 року приймання-передачі майна, прав та обов'язків в результаті виділу від 02.04.2012 року, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Господарського кодексу України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частках майнові права та обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Частиною 3 ст. 107 Цивільного кодексу України встановлено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Частинами 1 та 2 ст. 109 Цивільного кодексу України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, який прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно (ч. 3 ст. 109 ЦК України).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, представником надано акт № 1 від 02.04.2012 року приймання-передачі майна, прав та обов'язків в результаті виділу. Згідно даного акту Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" в результаті виділу передало Товариству з обмеженою відповідальністю "РІТРОН" частину майна в асортименті (перелік зазначено в акті) та права і обов'язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні. За таких обставин, боржник у даному виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" звільняється від відповідальності та замінюється його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТРОН".

Колегія суддів вважає, що за наявності положення п. 1.1 статуту ТОВ «Рітрон», що ТОВ «Рітрон» є правонаступником частини майна, прав та обов'язків переданих йому в результаті виділу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" згідно з розподільчим балансом, наявності в розподільчому балансі та в акті приймання-передачі посилання про передачу прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" Товариству з обмеженою відповідальністю "РІТРОН" по зобов'язаннях по договору поставки №4600020835 від 25.03.2008 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТРОН" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" по зобов'язаннях, які виникли з договору поставки №4600020835 від 25.03.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТРОН" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТРОН" не виконає вказане зобов'язання, ПАТ «Хевіт» має право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" задоволення своєї вимоги і в цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" несе субсидіарну відповідальність.

В частині вимог ТОВ "КВІЗА-ТРЕЙД" щодо необхідності вважати боржником ТОВ "РІТРОН", виконання наказу у справі № 9/400 здійснювати з урахуванням даної ухвали та зобов'язання ВДВС зняти арешти з майна ТОВ "КВІЗА-ТРЕЙД" необхідно відмовити.

Зняття арештів є компетенцією Відділу державної виконавчої служби.

Підстави для задоволення інших вимог відсутні, оскільки ТОВ "КВІЗА-ТРЕЙД" не навело відповідних правових норм.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" підлягає частковому задоволенню.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч. 3 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997 року, Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи судову практику Вищого господарського суду України (Постанова від 24 квітня 2012 року у справі №7/162/8(12/182/23-12/198/24) колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року у справі № 9/400 підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року у справі № 9/400 скасувати.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" задовольнити частково

Замінити відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІЗА-ТРЕЙД" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "РІТРОН" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 38149023).

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

2. Матеріали справи повернути до господарського м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та ТОВ "РІТРОН"

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Коротун О.М.

Пашкіна С.А.

20.07.12 (відправлено)