Постанова

від 05.09.2012 по справі 9/400

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Справа № 9/400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Данилової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПАТ "Хевіт" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.07.12р. у справігосподарського суду м. Києва за позовомПАТ "Хевіт" доТОВ "Квіза-Трейд" простягнення боргу, в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Тихоплав С.О. (дов. від 10.08.12),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.05.2012 року господарського суду міста Києва в задоволенні заяви ТОВ "Квіза-Трейд" про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовлено.

Постановою від 17.07.2012 Київського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу скасовано, заяву ТОВ "Квіза-Ттрейд" задоволено частково, замінено відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) ТОВ "Квіза-Ттрейд" його правонаступником ТОВ "Рітрон" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 38149023). В задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду, ПАТ "Хевіт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу місцевого господарського суду -залишити без змін.

Відповідач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду -без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у справі, звертаючись із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, ТОВ "Квіза-Трейд" послалось на проведення реорганізації товариства шляхом виділу ТОВ "Рітрон", на підтвердження чого було надано наступні документи: копію розподільчого балансу ТОВ "Квіза-Трейд" затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "Квіза-Трейд" Протокол № 5-2012 від 02.04.2012 року; статут ТОВ "Рітрон" затверджений Загальними зборами засновників ТОВ "Рітрон" Протокол № 1 від 02.04.2012; виписку з ЄДРПОУ серії ААВ № 781351 на ТОВ "Рітрон"; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31400799 від 27.02.2012, а також в суді апеляційної інстанції копію акту № 1 від 02.04.2012 року приймання-передачі майна, прав та обов'язків в результаті виділу від 02.04.2012 року.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції взяв до уваги надані заявником письмові докази, зокрема, положення п. 1.1 статуту ТОВ "Рітрон", в якому зазначено, що останнє є правонаступником частини майна, прав та обов'язків переданих йому в результаті виділу з ТОВ "Квіза-Трейд" згідно з розподільчим балансом, а також акт приймання-передачі, який свідчить про передачу ТОВ "Рітрон" прав та обов'язків ТОВ "Квіза-Трейд" по зобов'язаннях із договору поставки №4600020835 від 25.03.2008 року.

Окрім того, судом враховано, що ТОВ "Рітрон" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції з посиланням на ст. 109 ЦК України, ст. 25 ГПК України дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Квіза-Трейд" про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції в даному випадку не враховано норми чинного ГПК України, зокрема, ст.ст. 25, 106, якими не передбачено оскарження ухвали про заміну сторони його правонаступником.

При цьому згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 у разі, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Відповідно до п. 10 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при вирішенні справи по суті помилково не застосовував вказані норми Господарського процесуального кодексу України, переглянувши по суті ухвалу місцевого господарського суду, яка оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до цього суду зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 17.07.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 9/400 скасувати.

Справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Костенко Т.Ф.

Данилова Т.Б.