Ухвала

від 19.07.2012 по справі 3/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.12р. Справа № 3/98-09

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 346 206,92 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Ременюк Ю.В., представник за дов.

боржника - Матвєєва Т.В., представник за дов.

ВДВС - не з'явися (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

25.06.12р. ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., у якій просить суд:

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.05.2012 року (ВП № 32745951) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі №3/98-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 3580 грн. 07 коп., та скасувати її.

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, направлені на виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі № 3/98-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 3580 грн. 07 коп.

Скарга мотивована незаконною відмовою ДВС у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду у даній справі.

Вказана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні.

Боржник надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що вважає дії ВДВС такими, що відповідають нормам діючого законодавства, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.05.12р. такою, що відповідає вимогам закону. Вказану позицію мотивує тим, що приписами ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу імперативно надали право на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання у разі його повернення у зв'язку з письмовою заявою стягувача, але це повторне пред'явлення не гарантує відкриття провадження, адже у ст. 26 названого Закону наведений вичерпний перелік підстав відповідно до яких ДВС - безумовно зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його згодою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Враховуючи що стягнення з боржника не відноситься до перелічених вимог, вважає, що ДВС приписи закону не порушені.

ВДВС явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на скаргу та документи витребувані судом не надав.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

29.05.2009 року старшим державним виконавцем Антоновим Є.М., відкрито виконавче провадження (ВП № 13123148) з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі № 3/98-09.

10.02.2012 року за вих. № 851-7/68 на адресу відділу ДВС направлено заяву представника стягувана про повернення судового наказу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"(Далі - Закон).

22.03.2012 року старшим державним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувана.

Користуючись правом наданим ч. 5 ст. 47 Закону, 20.04.2012 року стягувач повторно пред'явив виконавчий документ на виконання з проханням стягнути з боржника залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом, яка станом на 18.04.2012 рік становила 3 580 грн. 07 коп.

13.06.2012 року на адресу стягувача надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 32745951) від 08.05.2012 року прийнята старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону.

Стягував вважає дану постанову незаконною, оскільки стаття 47 Закону, не містить будь-яких обмежень чи застережень з приводу того, що стягувач позбавлений можливості повторно подати виконавчий документ до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надійшла на адресу стягувача 13.06.2012 року (підтверджується відміткою на супровідному документі про дату отримання та відміткою на конверті про дату надсилання 12.06.2012р.).

Частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувану винесена 22.03.2012 року, строк передбачений ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", спливає 22.03.2013 року, тобто стягувачем, повторно пред'явлено виконавчий документ на виконання у належний строк.

Крім того, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Але в даному випадку не враховано, що положення ст. 47 Закону є спеціальними відносно ст. 26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Так, стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

Дана правова позиція підтверджується і судовою практикою, а саме постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 року у справі № 3/76-34/303.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд приймає позицію Стягувача, не погоджується з позицією Боржника та вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на дії державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на дії державної виконавчої служби - задовольнити .

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.05.2012 року (ВП № 32745951) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі №3/98-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 3580 грн. 07 коп., та скасувати її.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, направлені на виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі № 3/98-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 3580 грн. 07 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков