Постанова

від 16.08.2012 по справі 3/98-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року Справа № 3/98-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Головка В.Г.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Ременюк Ю.В. представник, довіреність №85-156юр від 30.03.12, присутній в судовому засіданні 14.08.12р.;

від відповідача: Матвєєва Т.В. представник, довіреність №52-16/164 від 30.12.11р.;

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.12 року у справі № 3/98-09

за скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 346 206,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012р. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про визнання незаконною постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.05.2012 року (ВП № 32745951) щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі №3/98-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 3580 грн. 07 коп., зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, направлені на виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі № 3/98-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 3580 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 19.07.12р. по справі № 3/98-09 (суддя -Юзіков С.Г.) -скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на дії державної виконавчої служби у справі 3/98-09 -задоволена.

Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.05.2012 року (ВП № 32745951) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі №3/98-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 3580 грн. 07 коп. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, направлені на виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі № 3/98-09 про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишку заборгованості у сумі 3580 грн. 07 коп.

При винесені оскарженої ухвали, господарський суд виходив з того, що визнав незаконною відмову ДВС у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду у даній справі.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити Позивачу в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби у справі 3/98-09.

На підставі розпорядження голови суду Тупицького О.М. від 16.08.12 р. відбулась зміна складу судової колегії. Справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючого Чус О.В.(доповідач), суддів: Павловського П.П., Головка В.Г.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг просить суд відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.12р.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2009р. Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення 346 206,92 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.09р. по справі № 3/98-09 (суддя -Юзіков С.Г.) -позовні вимоги задоволенні.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 346 206,92 грн. - боргу, 3 462,07 грн. -витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.04.09р. видано наказ.

Старшим державним виконавцем Антоновим Є.М. 29.05.2009 року відкрито виконавче провадження (ВП № 13123148) з примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 року у справі № 3/98-09.

10.02.2012 року за вих. № 851-7/68 на адресу відділу ДВС направлено заяву представника стягувача про повернення судового наказу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

22.03.2012 року старшим державним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону.

20.04.2012 року стягувач повторно пред'явив виконавчий документ на виконання з проханням стягнути з боржника залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом, яка станом на 18.04.2012 рік становила 3 580 грн. 07 коп., на підставі ч. 5 ст. 47 "Про виконавче провадження".

Постановою від 08.05.2012 року, прийнятою старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження (ВП № 32745951) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону Укрвїни "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України"Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 12 Закону України"Про виконавче провадження" , сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 47 названого Закону України"Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надійшла на адресу стягувача 13.06.2012 року (підтверджується відміткою на супровідному документі про дату отримання та відміткою на конверті про дату надсилання 12.06.2012р.) (а.с. 114).

Отже, наведені у статті 47 Закону України"Про виконавче провадження" положення не містять обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

20.04.2012 року стягувач повторно пред'явив виконавчий документ на виконання з проханням стягнути з боржника залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом, яка станом на 18.04.2012 рік становила 3 580 грн. 07 коп., на підставі ч. 5 ст. 47 "Про виконавче провадження".

Вбачається, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 22.03.2012 року (а.с.110), тобто стягувачем, повторно пред'явлено виконавчий документ на виконання у належний строк передбачений ст. 22 Закону України"Про виконавче провадження" .

Згідно приписів ст. 49 Закону України"Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувану за його заявою не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України"Про виконавче провадження" кореспондуються з положеннями пункту 1 ч. 1 ст. 49 цього закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Відтак, підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка повинна бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»- у разі визнання неправомірними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Дана правова позиція підтверджується і постановами Вищого господарського суду України від 15.02.12р. у справі № 3/76-34/303 та № 4/246 від 24.07.2012 року.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про правомірне задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на дії державної виконавчої служби, а отже ухвала господарського суду Дніпропетрвоської області від 19.07.12 року у справі № 3/98-09 не підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 101,105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.12 року у справі № 3/98-09 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.12 року у справі № 3/98-09 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.Г. Головко

23.08.12