Рішення
від 09.09.2009 по справі 3/98-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/98-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.09.2009                                                                Справа №  3/98-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Закритого  акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон  

до   Товариства  з обмеженою відповідальністю "Фінінвест плюс", м. Херсон  

про  стягнення 101696 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Євчук М. М. дов. № б/н від 14 квітня  2009р.;   

від  відповідача: Пенко Д. О. паспорт МО № 268935 виданий Комсомольським РВУМВС України в Херсонській області 16.12.1996р., директор (наказ № 1 від 09.07.2006р.).

          Закрите  акціонерне товариство Багатогалузевий концерн "Содружество" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест Плюс"  (відповідач) заборгованості за договором оренди нежилого  приміщення  від 11.09.2008р. у сумі 93894 грн. 60 коп., пеню у сумі 6935 грн. 24 коп., а також 3% річних в сумі 866 грн. 88 коп. та судових витрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає основний борг в сумі 93894,60 грн., просить відмовити в іншій частині позовних вимог, а також надати відстрочку виконання рішення до 1 грудня 2009 р..          

            В судовому засіданні 3 вересня 2009 року оголошувалась перерва до 09.09.2009 до 14-20 для виготовлення повного тексту рішення.

         Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд –

                                              в с т а н о в и в :

11 вересня 2009 року між  Закритим акціонерним товариством багатогалузевий концерн «Содружество»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінінвест плюс»(відповідач) укладено  договір оренди нежилого приміщення (далі –Договір). Згідно з  зазначеним договором в строкове платне користування відповідача на правах  оренди позивачем передано  нежитлове приміщення  кафе «Freedom»загальною  площею 200 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул..Петренка, 18,  та матеріальні цінності, які в ньому знаходились.

Факт  передачі об'єкту оренди в користування  відповідача  підтверджується актом прийому-передачі від 23.09.2008року (а.с.58).

 Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму  (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до  пункту 3.1. договору орендна плата за один місяць за все приміщення складає 16000,00 грн.

1 березня 2009 року між позивачем і відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору (а.с.67), відповідно до якої з 01.03.2009 р. орендна плата за користування приміщенням становить 12000,00 грн.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

За  умовами  п.3.2. договору орендна плата перераховується на умовах передоплати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із  наданих  до  матеріалів справи  розрахунків позивача вбачається, що  свої  обов'язки по  розрахунках  за об'єкт  оренди відповідач  виконав частково, заборгувавши 93894,60 грн.

Документального  підтвердження  перерахування зазначеного  боргу або  будь-яких  заперечень проти  суми боргу відповідач суду не  надав, тому  позовні вимоги про  стягнення зазначеного  боргу підлягають  задоволенню.

Згідно зі статтею  610 ЦК України  порушенням  зобов'язання  є його невиконання або  виконання з порушенням  умов, визначених  змістом зобов'язання (неналежне  виконання). При  цьому, відповідно до  статті 611 ЦК України у разі порушення  зобов'язання настають  правові наслідки, встановлені  договором або законом, зокрема  сплата неустойки ( штрафу, пені).  Така ж  відповідальність  передбачена і  статтею 230 ГК України.

При укладенні договору оренди сторони пунктом  5.2. узгодили, що  за порушення строків розрахунків відповідач сплачує на користь  позивача пеню  в розмірі подвійної  облікової  ставки  НБУ, що діятиме на момент виникнення прострочки виконання зобов'язання від суми затриманого платежу.

З урахуванням зазначених  вимог  закону та договору позивачем нараховано  6935,24 грн. пені. Суд перевірив розрахунок пені і дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 6935,24 грн.  

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача три відсотки річних з простроченої суми.

          Суд перевірив розрахунки в частині стягнення 3 % річних в сумі 866,88 грн. і зазначає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.83 ГПК України суд вправі надати боржнику відстрочку  виконання рішення, однак при вирішенні цього питання слід враховувати, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи, тому зобов'язань задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання суд не має.

                    Позивач заперечує проти відстрочки примусового виконання рішення суду строком до 1 грудня 2009 року, посилаючись на той факт, що ним не заявляються позовні вимоги щодо стягнення інфляційних; на наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Оскільки відповідачем не надано відповідних доказів в обґрунтування клопотання щодо надання відстрочки, які б підтвердили реальне виконання рішення суду саме в грудні 2009 р., - суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення до 1 грудня 2009 року.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.          Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витрати  по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На  підставі ст.ст. 22, 525,526, 530, ч.2 ст.625, ч.1 ст.759 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

                                                  

В И Р І Ш ИВ :

1.    Позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінвест плюс»(73000, м.Херсон, вул.Петренка, 18, р/р 26004700100188 в Херсонській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 342207 код ЄДРПОУ 34457675)  на користь Закритого акціонерного товариства багатогалузевий концерн «Содружество»(73000, м.Херсон, вул..Петренка, 18,  р/р 26003052302024 в ХФ «Приватбанк», МФО 352479,   код ЄДРПОУ 14121018) 93894,60 грн. основного боргу, 6935,24 грн. пені, 866,88 грн. 3% річних,  в рахунок відшкодування витрат по сплаті  державного мита в сумі 1017,00 грн. та  315,00 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

  

         Суддя                                                                                      В.В.Людоговська

   

СудГосподарський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення09.09.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4849286
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/98-09

Постанова від 13.11.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б. Ю.

Ухвала від 29.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б. Ю.

Ухвала від 15.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Овечкін В.Е.

Постанова від 16.08.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 02.08.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 19.07.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков Станіслав Георгійович

Ухвала від 27.06.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков Станіслав Георгійович

Ухвала від 23.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Овечкін В.Е.

Рішення від 09.09.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Людоговська В.В.

Постанова від 16.06.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Бахмат Р.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні