Постанова

від 13.11.2012 по справі 3/98-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 3/98-09

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012

за скаргою публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг,

на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі -Відділ), м. Дніпропетровськ,

зі справи № 3/98-09

за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі -Товариство)

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі -Комбінат)

про стягнення 346 206,92 грн.,

за участю представників:

Товариства - не з'явився,

Комбінату -Матвєєвої Т.В.,

Відділу -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Відділу та просило визнати незаконною постанову Відділу від 08.05.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009 зі справи № 3/98-09, а також зобов'язати Відділ вчинити дії, спрямовані на виконання названого наказу суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 (суддя Юзіков С.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 (колегія суддів у складі: Чус О.В. -головуючий суддя, судді Павловський П.П., Головко В.Г.), скаргу Товариства на дії Відділу задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 22, 26, 47, 49 Закону України "Про виконавче провадження" мотивовано відсутністю у Відділу в даному випадку (у разі повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документа, раніше повернутого за його заявою без виконання) належних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Комбінат просить зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії Відділу відмовити.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення місцевим і апеляційним господарськими судами обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника Комбінату, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частиною п'ятою статті 47 цього Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Таку правову позицію викладено і в підпункті 9.11 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

З огляду на наведене попередні судові інстанції, повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, дійшли обґрунтованого висновку щодо неправомірності відмови в даному випадку у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пункт 7 частини першої статті 26 Закону України "про виконавче провадження", а тому й правомірно задовольнили вимоги Товариства.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Отже, ухвала місцевого і постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 , 121 2 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 зі справи № 3/98-09 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" -без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов