Рішення

від 09.11.2006 по справі 39/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/351

09.11.06

За позовом   

Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

до                    Товариства з обмеженою

відповідальністю "АКО"

про                 стягнення 8796,16 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:

не з'явилися.

Від відповідача:

не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача 8796,16 грн. заборгованості за договором №

22/06/06/1/1522/з від 21.06.2006 року. Зазначена сума включає в себе: 8151,00

грн. збитків, 625,73 грн. пені, 19,43 грн. три проценти річних. Позовні вимоги

обґрунтовані тим, що позивач на виконання вимог зазначеного договору та на підставі

виставленого відповідачем рахунку перерахував на рахунок відповідача грошові

кошти в розмірі 8151,00 грн. за товар, проте, відповідач зобов'язання по

поставці оплаченого товару не виконав. Позивач також просить покласти на

відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою суду від 04.10.2006 р. порушено

провадження у справі.

Позивач у позовній заяві просив суд

вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та

грошові кошти відповідача.  

Відповідно до ст. 66 ГПК України,

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду. Проте, позивач не зазначив на яке майно та на які грошові

кошти він просить накласти арешт, а також не надав доказів в обгрунтування

того, що невжиття  заходів до

забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які

знаходяться у відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення

господарського суду. За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про

забезпечення позову судом було відмовлено.

        Відповідач у судові засідання не

з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи

повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 23.10.2006 р.

розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному

на 09.11.2006 р., оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,

справа розглядається  за наявними в ній

матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом

документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника

позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому

засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах

справи,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006 р. між Закритим

акціонерним товариством “Кримський ТИТАН” (позивачем) та Товариством з

обмеженою відповідальністю “АКО” (відповідачем) було укладено договір №

22/06/06/1/1522/з, відповідно до п. 1.1. якого продавець (відповідач)

зобов'язався поставити, а покупець (позивач) -прийняти та оплатити на умовах,

викладених в цьому договорі, продукцію (товар), в асортименті, кількості та за

ціною, які вказані у п. 2.1.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного

договору продавець продав, а покупець купив продукцію в асортименті: водні

велосипеди, у кількості -5 шт., всього на загальну суму 27170,00 грн.

За поставлений товар покупець

зобов'язався здійснити 30% передоплату на розрахунковий рахунок продавця і 70%

оплати на протязі 10 банківських днів, з моменту надходження товару на склад

покупця (п. 5.1. договору).

У відповідності із пп. 6.1.1.

продавець зобов'язався своєчасно передати покупцю товар на умовах цього

договору.

Позивач на підставі виставленого

відповідачем рахунку перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові

кошти в якості передоплати за товар у розмірі 8151,00 грн., про що свідчить

платіжне доручення № 8001 від 26.06.2006 року.

Зобов'язання по поставці оплаченого

позивачем товару відповідачем не виконано.

11.08.2006 р. позивач направив на

адресу відповідача лист-вимогу за № 04-01-15/9311 з вимогою повернути

перераховані грошові кошти в сумі 8151,00 грн.

Листом від 10.08.2006 р. за вих. №

57 відповідач гарантував поставку товару 21.08.2006 р. за власний рахунок.

Проте, на момент звернення позивача до суду зобов'язання по поставці оплаченого

позивачем товару відповідачем не виконано.

Згідно із ст. 14 ЦК України,

цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом

цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння

відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно із п. 2 ст. 615 ЦК України,

одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від

відповідальності за порушення зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання, в

силу ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від

зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання

договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та

моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України,

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання

зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно умов договору (п. 4.2.)

строк поставки товару було визначено сторонами на протязі 10 днів, з моменту

отримання 30% передоплати.

Отже, термін виконання зобов'язання

відповідачем був визначений сторонами датою з 26.06.2006 р. по 06.07.2006 року.

Відповідно до ст. 202 ЦК України,

правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних

прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено,

що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст

зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення

між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.  

Зібрані у справі докази свідчать,

що відповідач отримав грошові кошти перераховані позивачем за товар, але

зобов'язання по поставці оплаченого позивачем товару не виконав.

Боржник, який прострочив виконання

зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за

неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок

прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,

він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

(п.п. 2-3 ст. 612 ЦК України).

За таких обставин, вимоги позивача

про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 8151,00 грн. обґрунтовані та

підлягають задоволенню. 

Позивачем заявлено позовні вимоги

про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 625,73 грн. та трьох

відсотків річних в розмірі 19,43 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України

передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема,

неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які

боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання

(ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо

забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.1. договору №

22/06/06/1/1522/з від 21.06.2006 р. передбачено, що за порушення п. 4.2. та

п.п. 6.1.2. продавець зобов'язаний сплатити покупцю неустойку в розмірі 0,5%

від вартості не поставленої в строк продукції, але не більше подвійної

облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК

України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно

виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача

про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 625,73 грн. обґрунтовані та

підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний  сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три

проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, а також на

те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по поставці товару, а не

виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача про стягнення з

відповідача трьох процентів річних в розмірі 19,43 грн. є необґрунтованими та

задоволенню не підлягають.    

У відповідності із ст. 33 ГПК

України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на

підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування

обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,

суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги

перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при

частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог.  За таких

обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,77 грн. та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,74 грн.

покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК

України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “АКО” (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5; код ЄДРПОУ №

32375004; рахунки в банку невідомі) з будь-якого рахунку виявленого державним

виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного

товариства “Кримський ТИТАН” (96012, м. Армянськ, Північна промзона; код ЄДРПОУ

№ 32785994; рахунки в банку невідомі) 8151,00 грн. (вісім тисяч сто п'ятдесят

одну гривню 00 коп.) збитків, 625,73 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 73

коп.) пені, 101,00 грн. (сто одну) грн. 77 коп. держмита та 117 (сто

сімнадцять) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

2.          Видати наказ.

3.          В задоволенні решти позовних вимог

відмовити.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого

відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         

   Гумега О. В.