Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2270/15373/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15373/11

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

07 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Залімський І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.12 по справі за адміністративним позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного малого підприємства "Мономах" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.12 у задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду клопотання не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про поновлення строку апеляційного оскарження в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була винесена судом 18.01.2012 року, у судовому засіданні за участю представника позивача було проголошено вступну і резолютивну частини постанови (а.с. 44). Повний текст рішення виготовлений 19.01.2012 року (а.с. 46). Апеляційна скарга позивача датована 22.03.2012 року, і надійшла до суду 23.03.2012 року (а.с. 50-52). З викладеного вбачається, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, апелянт посилається на те, що фактично повний текст постанови був отриманий ними 14.03.2012 року, і, на думку апелянта, останнім днем строку апеляційного оскарження є саме 24.03.2012 року.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що особа, яка була присутня під час оголошення судового рішення, в разі незгоди та бажання оскаржити таке рішення, зобов'язана звернутися до суду із заявою про його видачу, враховуючи при цьому перебіг строків апеляційного оскарження. Зазначену позицію підтримує також Вищий адміністративний суд України. З цього приводу необхідно також зазначити, що з матеріалів справи не вбачається доказів звернення апелянта до суду першої інстанції з клопотанням (заявою) про видачу повного тексту рішення відразу після його проголошення і до 12.03.2012 року (а.с.48). Відтак, позивач своєчасно не скористався наданим йому правом на отримання повного тексту рішення суду, хоча такий був виготовлений 19.01.2012 року (а.с. 46). Відтак, обставини, на які посилається апелянт, спростовуються матеріалами справи, і не можуть бути підставою для визнання причин пропуску ним строку апеляційного оскарження поважними.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Залімський І. Г.