Постанова

від 24.07.2012 по справі 29/139-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 29/139-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - представник Шандиба І.О. за довіреністю від 16.01.2012 року,

1-го відповідача -від ТОВ «Квіза-Трейд» - належний представник не з*явився, від ТОВ «Рітрон»- представник Азізян Л.С. за довіреністю від 05.04.2012 року,

2-го відповідача -не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ, Донецька область, (вх.2166Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. у справі № 29/139-09,

за позовом - Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд», м. Київ,

та до Приватного підприємства юридичної фірми «Глобал Адвокат», м. Харків, про стягнення 1058211,35 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №29/139-09 ( колегія суддів головуючий суддя Мамалуй О.О., судді: Аюпова Р.М., Чистякова І.О.) заяву ТОВ «Квіза-Трейд» про зміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено відповідача - ТОВ «Квіза-Трейд» як вибулу сторону на його правонаступника - ТОВ «Рітрон» (код 38149023, м.Київ, Залізничне шосе, 57). Ухвалу підписано суддею Мамалуй О.О. та Аюповою Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області про виправлення описки від 14.05.2012 року у справі №29/139-09 ( колегія суддів: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді: Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.) виправлено у вступній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі № 29/139-09, що були направлені сторонам у справі та до Єдиного державного реєстру судових рішень, технічну описку, зазначивши наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мамалуй О.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Шатерніков М.І. Ухвалу підписано суддями: Мамалуєм О.О., Аюповою Р.М., Шатерніковим М.І. ( а.с. 57 т.6).

Позивач, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.04.2012р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд при винесенні ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні помилково посилається на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України як на процесуальну підставу для заміни сторони у виконавчому провадженні та в резолютивній частині ухвали вказує: « замінити відповідача - ТОВ «Квіза - Трейд» як вибулу сторону на його правонаступника - ТОВ «Рітрон».

Також апелянт вважає, що формулювання у резолютивній частині ухвали «замінити відповідача» є невірним, оскільки ТОВ «Квіза - Трейд» вже є не відповідачем у даній справі, оскільки стадія судового розгляду закінчилася та 26.01.2010 року винесено рішення, а ТОВ «Квіза -Трейд» на даний час є боржником у виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у відділі ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Окрім того, на думку апелянта, з копій документів, доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вбачається мета реорганізації відповідача (боржника у виконавчому провадженні) ТОВ «Квіза-Трейд» шляхом виділу нової юридичної особи - уникнути виконання рішення у даній справі. До розподільчого балансу відповідачем не додано перелік майна, яке перейшло до новоствореної юридичної особи, що свідчить, на думку скаржника, про те, що ТОВ «Рітрон» не було передано фактично ніякого майна, на яке можливо було б звернути стягнення в межах виконавчого провадження задля виконання рішення суду у даній справі.

Також, судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушено приписи статті 520 Цивільного кодексу України, оскільки переведення боргу ТОВ «Кріза-Трейд» на ТОВ «Рітрон» відбулося без згоди ПАТ «Торговий дом Астрон».

1- відповідач - ТОВ «Квіза -Трейд», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

ТОВ «Рітрон» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року - без змін.

2-й відповідач - ПП «Юридична фірма «Глобал Адвокат» також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у даній справі скасувати. Одночасно, заявник просить розгляд справи здійснювати у відсутності його представника.

18.07.2012 року через канцелярію апеляційного суду від відповідача - ТОВ «Квіза-Трейд» надійшло клопотання ( вх. 5792 від 18.07.2012 р.) про припинення апеляційного провадження. Вказане клопотання підписано представником ТОВ «Квіза-Трейд» Азізян Л.С. без належних повноважень.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про залишення його без розгляду, оскільки воно підписано особою, яка не надала суду належних доказів (оформленої у відповідності до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України довірено від імені ТОВ «Квіза-Трейд») своїх повноважень.

У судовому засіданні представник ТОВ «Рітрон» заявив усне клопотання про припинення даного апеляційного провадження. Свою вимогу обґрунтовує тим, що, на його думку, враховуючи частину 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає виключний перелік ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, і те, що ухвала про зміну сторони до переліку оскаржуваних ухвал згідно з чинним законодавством не належить, відтак, суд мав відмовити у прийнятті апеляційної скарги. Але, оскільки скаргу прийнято, то на час її розгляду необхідно апеляційне провадження припинити як помилково призначене.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ «Рітрон», дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи із наступного.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Аналізуючи наведену норму права, можна вважати, що лише відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження у справі, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційної скарги, яка оформлено відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в кодексі на її оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки, ухвала про заміну вибулої сторони, а саме, ТОВ «Квіза -Трейд» на ТОВ «Рітрон» зачіпає права та інтереси ПрАТ «Торговий дом Астрон» та визначає майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі, тому підстави для припинення апеляційного провадження за оскаржуваною ухвалою відсутні.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року (колегія суддів: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Тихий П.В., Чистякова І.О.) у справі № 29/139-09 за позовом АТЗТ «Торговий дом Астрон» до відповідачів - ТОВ «Квіза-Трейд» та ПП юридична фірма «Глобал адвокат» про стягнення 2907286,90 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Квіза-Трейд» на користь АТЗТ «Торговий дом Астрон» 2 748 575,25 грн. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 17056,23 грн. - 3% річних від простроченої суми, 140 055,42 грн.- пені, 25,500,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У позові АТЗТ «Торговий дом Астрон» про стягнення 1600,00 грн. відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У позові АТЗТ «Торговий дом Астрон» до Приватного підприємства Юридичної фірми «Глобал Адвокат» відмовлено повністю.

У зустрічному позові ТОВ «Квіза-Трейд» до АТЗТ «Торговий дом Астрон» про визнання договорів недійсними відмовлено ( а.с. 80-91 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року залишено без змін ( а.с. 133-142 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року у справі

№29/139-09 залишено без змін ( а.с.183-188 т.5).

На виконання рішення суду від 26.01.2010 року по справі № 29/139-09 відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу по вищевказаному судовому рішенню щодо стягнення боргу з ТОВ «Квіза - Трейд» на користь ПрАТ «Торговий дом Астрон» ( а.с.6 т.6).

22.12.2011 року до господарського суду Харківської області звернувся 1-й відповідач - ТОВ «Квіза -Трейд» зі скаргою на дії державного виконавця ( а.с. 1-3 т.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області ( суддя Мамалуй О.О.) прийнято скаргу до розгляду та призначено слухання справи на 15.03.2012 р. ( а.с. 14 т.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2012 року розгляд справи відкладено на 22.03.2012 року у зв'язку з неявкою другого відповідача та ненадання ним ніяких документів ( а.с. 18 т.6).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенець П.В. № 420-40 від 15.03.2012 року на підставі рішення зборів суддів від 06.01.2011 року змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді: Чистякова І.О. та Аюпова Р.М.( а.с.19 т.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012 року (головуючий суддя Мамалуй О.О., судді: Чистякова І.О.та Аюпова Р.М.) розгляд справи відкладено на 03.04.2012 року ( а.с. 21 т.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2012 року в задоволенні скарги ТОВ «Квіза-Трейд» відмовлено ( а.с. 27-29 т.6).

13.04.2012 року ТОВ «Квіза - Трейд» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні - боржника з ТОВ «Квіза-Трейд» на ТОВ «Рітрон», посилаючись на те, що товариство провело реорганізацію шляхом виділу, в результаті якого створилась нова юридична особа - ТОВ «Рітрон». Відповідно до розподільчого балансу та акту прийому - передачі права та обов'язки ТОВ «Квіза - Трейд» в межах прав і обов'язків, що були підставою для винесення судового рішення по справі ( а.с. 30-32 т.6).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенець П.В. № 419-40 від 17.04.2012 року, з врахуванням рішення зборів суддів від 06.01.2011 року та того, що суддя Чистякова І.О. знаходиться на лікарняному, справу призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді: Аюпова Р.М., Шатерніков М.І. ( а.с. 47.6).

При цьому, слід зазначити, що розпорядження має виправлення року 2011 на 2012 рік без будь-яких засвідчень виправлення.

17.04.2012 року, без участі представників сторін, постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи заяву ТОВ «Квіза-Трейд» про заміну сторони у виконавчому провадженні, місцевий господарський суд керувався приписами статті 25 ГПК України та частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», замінив відповідача у справі.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з таким рішенням місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, відповідно до статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий.

Тому колегія суддів вважає, що розглянувши справу (заяву про заміну сторони у справі) без виклику сторін, господарський суд не забезпечив їм умови для захисту їх прав, тобто не створив необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства; не забезпечив рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність та відкритість винесення ухвали від 17.04.2012 року.

Відповідно до приписів частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу.

Як вбачається з матеріалів справи, для розгляду заяви 1-го відповідача про зміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі призначено колегію суддів: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді: Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.. У вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено склад колегії: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді: Аюпова Р.М. та Чистякова І.О. Ухвалу підписано тільки головуючим суддею Мамалуєм О.О. та суддею Аюповою Р.М. Протокол судового засідання не вівся, сторони не викликалися. Ухвала про виправлення описки прийнята через місяць. В ухвалі про виправлення описки підписи колегії суддів: головуючого судді Мамалуй О.О., судді Аюпової Р.М. та Шатернікова М.І. засвідчують тільки технічну описку щодо зазначення складу колегії суддів, тоді, як прийняте оскаржуване рішення по суті залишається не підписаним суддею Шатерніковим М.І.

Отже, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі № 29/139-09 розглянуто за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про місце та час засідання суду; рішення не підписано суддею Шатерніковим М.І.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області у справі № 29/139-09.

У відповідності до приписів статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення.

У відповідності до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зобов*язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, свою заяву про заміну вибулої сторони другий відповідач - ТОВ «Квіза- Трейд» обґрунтовує тим, що він провів реорганізацію шляхом виділу , в результаті якого створилась нова юридична особа - ТОВ «Рітрон». Відповідно до розподільчого балансу та акту прийому - передачі права та обов'язки ТОВ «Квіза- Трейд» перейшли до ТОВ «Рітрон», що є правонаступником ТОВ «Кріза-Трейд» в межах прав і обов'язків, що були підставою для винесення судового рішення по справі. При цьому, товариство посилається на приписи частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, частину 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», частину 1 статті 109 Цивільного кодексу України, частину 4 статті 59 Господарського кодексу України і статтю 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Серед документів до суду, які підтверджують перехід прав та обов'язків до правонаступника, заявником були надані наступні документи: розподільчий баланс, статут новоствореного ТОВ «Рітрон», виписка з ЄДРЮОФОП щодо ТОВ «Рітрон». Інших документів заявник не надав та до своєї заяви не долучив.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву першого відповідача, замінив відповідача у справі, посилаючись на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України та частину 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Але, колегія суддів, не може погодитись з таким висновком, виходячи із наступного.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, виходячи із змісту наведеної норми права, слід вважати, що заміна сторони стосується саме під час судового процесу, а не на стадії виконання рішення, що має місце у даному випадку, а також у разі саме припинення суб'єкта господарювання, а не виділу з боржника за виконавчим провадженням нової юридичної особи.

Як вбачається з копій документів, доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, ТОВ «Кріза-Трейд» здійснило реорганізацію шляхом виділу, в результаті якого створилася нова юридична особа - ТОВ «Рітрон», до якого згідно з розподільчим балансом між ТОВ «Кріза -Трейд» та ТОВ «Рітрон» передано зобов'язання перед ПрАТ «Торговий дом Астрон» за рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року по справі № 29/139-09 та рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року по справі №5023/8992/11 про стягнення заборгованості за договорами оренди. При цьому, до розподільчого балансу не додано перелік майна, яке перейшло до новоствореної юридичної особи - ТОВ «Рітрон», акту прийому - передачі тощо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 25 ГПК України, яка повинна застосовуватися виключно у випадку припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації, виходячи із нижченаведених норм права.

Так, статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 106 Цивільного кодексу України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Як вбачається з матеріалів спарви, ТОВ «Квіза-Трейд» свою діяльність не припинило. Напроти, товариство є дочірньою організацією, статус відомостей у ЄДРЮОФОП підтверджується. Зазначена обставина підтверджується витягом та довідкою ЄДРЮОФОП щодо ТОВ «Квіза-Трейд».

Окрім того, слід зазначити, що реорганізація господарського товариства шляхом виділу супроводжується обов'язком зменшення статутного капіталу реорганізуємої юридичної особи на суму статутного капіталу новоствореної юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 144 Цивільного кодексу України зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається лише після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Отже, як вбачається з наданого до суду переліку документів повідомлень від ТОВ «Квіза-Трейд» про зменшення статутного капіталу не було, що означає відсутність такого повідомлення ТОВ «Квіза-Трейд» й до АТЗТ «Торговий дом Астрон» взагалі.

Статтею 520 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Проте, як встановлено судом, позивач, як кредитор у зобов'язанні щодо виплати 1-м відповідачем заборгованості по орендній платі , не давав ніякої згоди на заміну боржника ( з ТОВ «Квіза-Трейд» на ТОВ «Рітрон») у зобов'язанні, у зв*язку з чим невиконання цієї вимоги закону тягне недійсність заміни боржника у зобов'язанні (переведення боргу).

У статті 609 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

В даному випадку 1-й відповідач - ТОВ «Кріза-Трейд» не ліквідовано.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував і частину 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», так як із відповідною заявою про заміну сторони її правонаступником має виключно заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду про стягнення з ТОВ «Квіза-Трейд» на користь АТЗТ «Торговий дом Астрон» винесено 26.02.2010 року та набрало законної сили й досі на протязі тривалого часу не виконано.

За таких обставин, у ТОВ «Квіза-Трейд» щодо заміни сторони може бути виключно протиправний інтерес, спрямований на подальше ухилення від виконання рішення суду.

Жодних доказів того, що ТОВ «Квіза-Трейд» може бути заінтересованою стороною у розумінні частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» до матеріалів справи заявником не надано..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року про заміну відповідача є незаконною і необґрунтованою, при винесенні якої суд першої інстанції застосував норму чинного господарсько - процесуального законодавства України про процесуальне правонаступництво, яка не підлягала застосуванню, а також неповно з*ясував обставини, які мають значення для законного вирішення заяви першого відповідача про зміну сторони у виконавчому провадженні. Також, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, розглянувши заяву першого відповідача за відсутності сторін та не підписавши рішення суддею Шатерніковим М.І.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року - скасувати, з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Кріза-Трейд» про заміну першого відповідача у справі № 29/139-09 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 статті 103, ст. п.1,п.4 ч.1 та п.п.2,4,5 ч.3 ст.104, ст.ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. у справі №29/139-09 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви ТОВ «Кріза-Трейд» про заміну відповідача у справі

№ 29/139-09 (боржника у виконавчому провадженні) відмовити.

повний текст постанови складено 19.07.2012 р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.