Ухвала

від 03.07.2012 по справі 5/298-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 липня 2012 р. № 5/298-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Подоляк О.А., суддів:Бакуліної С.В., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Селіваненка В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі№ 5/298-08 за позовомПрокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" третя особа:Криворізька міська рада простягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (нова назва -Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") на користь позивача 139 973,79 грн. шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її завдано наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 у справі № 5/298-08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2012, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі

№ 5/298-08 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 в частині стягнення збитків змінено: в частині 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 після слів "на користь" слова "Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області" замінити на "Державного бюджету України, місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради та місцевого бюджету Криворізької міської ради"; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі № 5/298-08, в якій він просить зазначену постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень пункту 5.3. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95 № 38, частини п'ятої статі 11 Закону України "Про атмосферне повітря", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2009 у справі № 12/342-3/241 та від 20.07.2011 у справі № 7/253/10.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 25.04.2012 у справі № 5/298-08, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про стягнення збитків, завданих наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря були здійснені відповідачем без спеціального дозволу, що є порушенням частини п'ятої статті 11 Закону України "Про атмосферне повітря", та є підставою для відповідальності.

Водночас у постановах від 23.12.2009 у справі № 12/342-3/241 та від 20.07.2011 у справі № 7/253/10, на які посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про стягнення збитків, завданих порушенням законодавства про охорону природного навколишнього середовища, виходячи з наступного:

- позивачем не доведено заподіяння відповідачем шкоди (збитків), їх розмір та протиправну поведінку відповідача, оскільки судами попередніх інстанції встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем складали значно менше встановленого для підприємства нормативу, а в додатку № 2 до акту відбору проб викидів стаціонарних джерел за № 5 від 03-04.06.2004 зазначено, що перевищення гранично допустимого викиду по діоксину сірки, встановленого для підприємства немає; перевищення гранично допустимих концентрацій діоксину сірки в житловій зоні та на межі санітарно-захисної зони відсутні (справа № 12/342-3/241);

- судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем вживались заходи для отримання спеціального дозволу за новою формою; у відповідях Міністерства охорони навколишнього природного середовища України відповідачу щодо остаточних строків отримання дозволу (які багаторазово продовжувалися та переносилися) зверталася увага, що до отримання дозволу за новою формою діють дозволи видані раніше, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення відповідача до еколого-правової відповідальності у вигляді сплати спричиненої державі шкоди. Крім того, акт перевірки вимог природоохоронного законодавства від 28.09.2009 не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, оскільки не відповідає вимогам Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 (справа № 7/253/10).

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" у допуску справи № 5/298-08 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Подоляк Судді: С.Бакуліна Т.Добролюбова С.Могил В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)