Ухвала

від 24.07.2012 по справі 1787-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.07.2012Справа №5002-18/1787-2011

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів:

головуючого судді І.К. Осоченко

суддів: В.І. Толпиго

М.М. Іллічов

За позовом - Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління"

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ"

про стягнення 283 644,80 грн.

та

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ"

до відповідачів:

Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління"

Приватне підприємство «Міралюкс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - транспортна компанія»

про розірвання договору поставки та стягнення грошової суми у розмірі 406553,60 грн.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Золотарьова І.Б. -представник, довіреність № 10-юр від 26.03.2012;

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився;

Від відповідача за зустрічним позовом (Приватне підприємство «Міралюкс») - не з'явився;

Від третьої особи - Кравченко Т.О., представник, довіреність № 77/01 від 25.01.2012.

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство "Кримське кар'єроуправління" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 283644,80 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 20.10.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки.

Згідно п.1.1. договору постачальник (позивач за первісним позовом) зобов'язується поставити покупцю (відповідачу за первісним позовом) продукцію.

Сторони у п.2.1. договору встановили, що ціна продукції, яка поставляється за Договором, складає 43,20 грн.

Відповідачем оплата товару була здійснена не повністю, з чого створилася заборгованість перед позивачем у сумі 283644,80 грн., яка і стала підставою для звернення позивача до суду.

23.05.2011 на адресу Господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.

23.05.2011 на адресу Господарського суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому відповідач за первісним позовом просить в задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі; розірвати договір поставки б/н від 20.10.2009, укладений між Колективним підприємством "Кримське кар'єроуправління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ"; стягнути з Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" грошову суму у розмірі 406553,60 грн. 23.05.2011 господарським судом Автономної Республіки Крим винесена ухвала про прийняття до свого розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" до Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" та об'єднання розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду від 23.05.2011 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" до Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" про розірвання договору поставки та стягнення грошової суми у розмірі 406553,60 грн. був прийнятий судом до розгляду та був об'єднаний із первісним позовом.

06.06.2011 на адресу Господарського суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в Львівському апеляційному господарському суді буде розглядатися справа № 5015/967/11 та справа № 5015/962/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" до Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління", що зробить неможливим яку представників. Суд залучив таке клопотання до матеріалів справи.

06.06.2011 від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач (за первісним позовом) просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.06.2011 відповідач (за первісним позовом) надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні 07.06.2011 представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач (за первісним позовом) просить провадження у справі № 5002-18/1787-2011 за позовом Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" про стягнення заборгованості по договору поставки б/н від 20.10.2009 року у розмірі 283644,80 грн. зупинити до прийняття Львівським апеляційним господарським судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ітака-ПВ" на Рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2011 року у справі № 5015/962/11.

Ухвалою Господарського суду від 07.06.2011 провадження у дійсній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5015/962/11, що розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

Господарським судом Автономної Республіки Крим встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" на рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2011 у справі № 5015/962/11 задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2011 у справі № 5015/962/11 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" задоволено.

Ухвалою Господарського суду від 15.03.2012 провадження у дійсній справі було поновлено.

Представник ТОВ «ІТАКА-ПВ» у судовому засіданні 12.04.2012 заявив клопотання в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд продовжив строк розгляду спору та задовольнив клопотання ТОВ «ІТАКА-ПВ».

У судовому засіданні 19.04.2012 представник ТОВ «ІТАКА-ПВ» заявив клопотання, в якому просив суд залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» - Приватне підприємство «Міралюкс» (79005, м. Львів, вул. Дудаєва, 19, кв. 1), яке відповідно до договору поруки №01/10 від 12.01.2010 виступає поручителем виконання КП «Кримське кар'єроуправління» своїх грошових зобов'язань, що виникли та/або можуть виникнути з укладеного між КП «Кримське кар'єроуправління» та ТОВ «ІТАКА-ПВ» договору поставки від 20.01.2009.

Ухвалою від 19.04.2012 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ІТАКА-ПВ» від 19.04.2012 про залучення співвідповідача.

У судовому засіданні 19.04.2012 позивач за первісним позовом заявив клопотання за вих. № 61 від 19.04.2012, про колегіальний розгляд справи № 5002-18/1787-2011.

23.04.2012 у судовому засіданні, розглянувши клопотання КП «Кримське кар'єроуправління» від 19.04.2012 про колегіальний розгляд справи № 5002-18/1787-2011, суд ухвалою від 23.04.2012 клопотання КП «Кримське кар'єроуправління» від 19.04.2012 про колегіальний розгляд справи № 5002-18/1787-2011 задовольнив, призначив колегіальний розгляд справи № 5002-18/1787-2011. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим визначено суддю колегії Чумаченко С.А. та суддю колегії Іллічова М.М.

У справі судом оголошена перерва з 23.04.2012 по 24.04.2012 у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2012 у судовому засіданні КП «Кримське кар'єроуправління» заявило клопотання про витребування у Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим наступних документів: договору на транспортно-експедиційне обслуговування №44/11юр від 11.06.2010, укладеного між ТОВ «Торгово-транспортна компанія» та ТОВ «ІТАКА-ПВ»; товарно-транспортні накладні ТОВ «Торгово-транспортна компанія» на вивіз щебеню з території кар'єра «Агормиш»; акти прийома-передачі робіт (надання послуг), підписані представниками ТОВ «Торгово-транспортна компанія» та ТОВ «ІТАКА-ПВ»; Лист Придніпровської залізниці, який містить відомості про обсяги поставленого під навантаження ТОВ «ІТАКА-ПВ» щебеню, та дати його вивозу. Також, представник КП «Кримське кар'єроуправління» у заявленому клопотанні просить суд уповноважити КП «Кримське кар'єроуправління» отримати запитувані документи в Сімферопольському РВ ГУМВС України в АР Крим.

Судом було задоволено Клопотання КП «Кримське кар'єроуправління» у частині витребування у Сімферопольського РВ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим наступних документів: договору на транспортно-експедиційне обслуговування №44/11юр від 11.06.2010, укладеного між ТОВ «Торгово-транспортна компанія» та ТОВ «ІТАКА-ПВ»; товарно-транспортні накладні ТОВ «Торгово-транспортна компанія» на вивіз щебеню з території кар'єра «Агормиш»; акти прийома-передачі робіт (надання послуг), підписані представниками ТОВ «Торгово-транспортна компанія» та ТОВ «ІТАКА-ПВ»; Лист Придніпровської залізниці, який містить відомості про обсяги поставленого під навантаження ТОВ «ІТАКА-ПВ» щебеню, та дати його вивозу.

24.05.2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання від ТОВ «Ітака-ПВ» про залучення іншого відповідача, в якому представник ТОВ «Ітака-ПВ» просить суд залучити до участі у справі №5002-18/1787-2011 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» до Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» про розірвання договору поставки б/н від 20.10.2009 та стягнення грошових коштів у сумі 406 553,60 грн. у якості відповідача за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Міралюкс» (79005, м. Львів, вул. Дудаєва, 19, кв.1); розірвати договір поставки №б/н від 20.10.2009, укладений між Колективним підприємством «Кримське кар'єроуправління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ»; стягнути з Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» грошову суму у розмірі 306 553,60 грн.; стягнути з Приватного підприємства «Міралюкс» та Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» 100 000,00 грн.

Ухвалою від 05.06.2012 суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Міралюкс» (79005, м. Львів, вул. Дудаєва, 19, кв.1) та за власною ініціативою залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «Ітака-ПВ», - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія» (юридична адреса: 52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Сільрада Чумаковська, комплекс будівель та споруд; поштова адреса: 49125, м. Дніпропетровськ, А/с 6146).

07 червня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли від Сімферопольського РВ ГУМВС України в Автономної Республіки Крим копії документів, які містяться в матеріалах ЖРЗСП Сімферопольського РВ ГУМВС України в Автономної Республіки Крим №6237 від 26.08.2011.

Суд долучив надіслані Сімферопольським РВ ГУМВС України в АР Крим документи до матеріалів справи.

18 червня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія», в якій представник третьої особи вказує на неможливість виконання вимог ухвали суду від 05.06.2012 із причин неотримання від ТОВ «Ітака-ПВ» копій первісного та зустрічного позову.

У судове засідання 21.06.2012 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» та заявив клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку. Суд задовольняє таке клопотання та долучає надані документи до матеріалів справи.

Представник Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» у судовому засіданні 21.06.2012 заявив клопотання (№70-юр від 20.06.2012), в якому просить суд призначити у справі №5002-18/1787-2011 судово-технічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Яку кількість гірничої маси було використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака-ПВ» для виробництва щебеню, який було вивезено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія» із кар'єру «Агормиш» (Автономна Республіка Крим, Кіровський район, 3,5 км на південний захід від м. Старий Крим), в період з 26 червня 2010 року по 14 листопада 2010 року, відповідно до товарно-транспортних накладних, які є в матеріалах справи.

2. Чи відповідає обсяг гірничої маси, отриманий в результаті вибухових робіт, здійснених Філіалом «Кримвибухпром» Державного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський хімічний завод», актам прийому - передачі гірничої маси від 30 грудня 2009 року, 19 березня 2010 року та 22 квітня 2010 року, наданим до суду Колективним підприємством «Кримське кар'єроуправління», а також тій кількості гірничої маси, відповідно до питання 1.

Також у зазначеному клопотанні представник Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» просить суд доручити проведення експертизи одній з експертних організацій: Приватному підприємству «Фірма «Амата» (м. Сімферополь, вул. Горького, 14, кв. 17), Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, кв. 20).

Суд відклав розгляд клопотання Колективного підприємства «Кримське кар'єроуправління» про призначення у справі №5002-18/1787-2011 судово-технічної експертизи до наступних судових засідань.

Розпорядженням Господарського суду Автономної Республіки Крим № 25 від 09.07.2012 була здійснена заміна складу колегії суду на підставі письмового подання головуючого судді за допомогою автоматизованої системи, в зв'язку із находженням одного із членів колегії у відпустці.

Представник ТОВ "Ітака-ПВ" у судовому засіданні 10.07.2012 надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку, та заперечував проти клопотання представника КП "Кримське кар'єроуправління" про проведення судово-технічної експертизи, вважаючи його безпідставним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Торгово - транспортна компанія» також надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку.

Суд залучає надані документи до матеріалів справи.

23.07.2012 на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака - ПВ" вхід. № 24161 від 23.07.2012, в якому повідомили про неможливість представника приймати участь у судовому засіданні, та просили перенести дату судового засідання.

Розглянувши таке клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака - ПВ" суд зауважує, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

23.07.2012 на адресу суду надійшло клопотання від Приватного підприємства «Міралюкс», в якому відповідач - 2 просить розглядати справу № 5002-18/1787-2011 за відсутністю представника на підставах і доказах, наявних у справі та клопотали про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку.

У судовому засіданні 24.07.2012 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - транспортна компанія», заявив клопотання про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку.

Суд залучає надані документи до матеріалів справи.

У судове засідання 24.07.2012 з'явився представник Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

24.07.2012 у судовому засіданні судом розглянуто клопотання Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" про призначення у справі судово-технічної експертизи (вих. № 70-юр від 20.06.2012).

Розглянувши таке клопотання, суд зауважує, що відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 зазначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд звертає увагу, що всі докази, які надані учасниками процесу, є взаємно суперечливими, потребують спеціальних знань матеріальних об'єктів та процесів.

Розглянувши матеріали справи, суд, керуючись ст. 41 ГПК України та Постановою Пленуму Вищого Господарського Суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012, у цілях правильного та усестороннього розгляду справи вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручає Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

2. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Яку кількість гірничої маси було використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака - ПВ» для виробництва щебеню, який вивезено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - транспортна компанія» із кар'єру «Агромиш» (Автономна Республіка Крим, Кіровський район, 3,5 км на південний захід від м. Старий Крим), в період з 26 червня 2010 року по 14 листопада 2010 року, відповідно до товарно-транспортних накладних?

2) Чи відповідає обсяг гірничої маси, отриманий в результаті вибухових робіт, здійснених Філіалом «Кримвибухпром» Державного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський хімічний завод», актам прийому - передачі гірничої маси від 30 грудня 2009 року, 19 березня 2010 року та 22 квітня 2010 року, наданим до суду Колективним підприємством «Кримське кар'єроуправління», а також тій кількості гірничої маси, відповідно до питання 1?

3) Чи підтверджується документально первісними бухгалтерськими документами передача від Колективного підприємства "Кримське кар'єроуправління" та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітака -ПВ» продукції за договором поставки від 20.10.2009 на суму 887198 грн. 40 коп.?

3. Справу надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

5. Учасникам процесу представити експерту всі необхідні документи, матеріали для проведення експертизи, забезпечивши доступ експерта до необхідних об'єктів.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Колективне підприємство "Кримське кар'єроуправління".

Суддя І.К. Осоченко