Рішення

від 26.07.2012 по справі 13/134/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 липня 2012 р. Справа 13/134/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)

до : приватного підприємства "Сінхрон Авто" (код ЄДРПОУ 31473448, 21100, м. Вінниця, вул. Іванова, буд. 51-а)

про стягнення заборгованості 206 108,70 грн. за кредитним договором № 52/К-06 від 07.12.2006 року

представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 20.09.2011 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Сінхрон Авто" про стягнення заборгованості 206 108,70 грн. за кредитним договором № 52/К-06 від 07.12.2006 року.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року порушено провадження у справі № 13/134/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2011 року, однак в зв'язку з неявкою представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, ухвалою суду від 04.10.2011 року відкладено слухання на 18.10.2011 року.

Також ухвалою суду від 21.09.2011 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Український промисловий банк" № 8922 від 08.09.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

На визначену дату 18.10.2011 року, представник позивача не з'явився, подавши клопотання про перенесення слухання та сторонами не надано витребуваних доказів, що стало наслідком відкладення розгляду справи ухвалою суду від 18.10.2011 року на 01.11.2011 року.

В подальшому ухвалою суду від 01.11.2011 року призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

16.11.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшов лист Вінницького відділення КНДІСЕ № 21/2858/740-5б від 07.11.2011 року про необхідність попередньої оплати експертних послуг, що складає 5625,60 грн. та додано рахунок № 645/11/2858/21.

Вказаний рахунок було направлено на адресу позивача супровідним листом № 13/134/2011/5003/4365/2011 від 17.11.2011 року.

14.02.2012 року від вказаної вище експертної установи супровідним листом № 21/2858/47 від 13.02.2012 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме : по ТОВ "Український промисловий банк": розрахунок заборгованості ПП "Сінхрон-Авто" по кредитному договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року; виписку з особового рахунку ПП "Сінхрон-Авто"за кредитному договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року та по ПП "Сінхрон-Авто" : головні книги за 2006-2011 роки; виписки банку та платіжні доручення по рахунку в банку; журнали ордери або аналіз та картки рахунку 31 "Рахунки в банках"; журнали ордери або аналіз та картки рахунку на якому рахуються розрахунки з ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором № 52/К-06 від 07.12.2006 року.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року провадження у справі № 13/134/2011/5003 було поновлено та клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Окрім того, ухвалою суду від 17.02.2012 року зобов'язано позивача та відповідача надати в розпорядження експерта оригінали документів вказаних у клопотанні та провадження у справі № 13/134/2011/5003 зупинено до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Супровідним листом № 13/134/2011/5003/584/2012 від 14.03.2012 року судом було направлено на адресу Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз документи, які надійшли від ТОВ «Український промисловий банк», а саме : оригінал розрахунку заборгованості ПП "Сінхрон-Авто" по кредитному договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року та виписки з особового рахунку ПП "Сінхрон-Авто" за кредитним договором № 52/К-06 від 07.12.2006 року.

27.06.2012 року до суду від зазначеної вище експертної установи надійшов висновок судово-економічної експертизи № 2858 від 21.06.2012 року разом із матеріалами справи № 13/134/2011/5003.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року поновлено провадження у даній справі з призначенням слухання на 17.07.2012 року, однак в зв'язку з неявкою представника відповідача ухвалою суду від 17.07.2012 року відкладено слухання на 26.07.2012 року та продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням представника позивача.

Водночас до суду повернулася ухвала від 02.07.2012 року, яка була надіслана на адресу відповідача із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

23.07.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява № 3390 від 19.07.2012 року з проханням включити до судових витрат суму коштів в розмірі 5625,60 грн., понесених позивачем у зв'язку із проведенням оплати за послуги експертної установи та додано платіжне доручення № 90187/08 від 08.12.2011 року на вказану суму.

Також від представника позивача до суду надійшло клопотання № 3391 від 19.07.2012 року щодо розгляду справи без його участі, зазначивши у ньому, що позивач підтримує повністю позовні вимоги та просить задоволити позов повністю. Окрім того, позивач повідомляє, що в зв'язку з процедурою ліквідації, відсутністю коштів на відрядження, значним скороченням штату та відсутністю юристів не може направити свого представника в засідання.

На визначену дату 26.07.2012 року представники сторін не з'явилися. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується у п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 17.07.2012 року, наявний штамп суду з відміткою про відправку документа вих. 6071р-6072р від 17.07.2012 року. Дана відмітка оформлена відповідно до наведених вище вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України і є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення представників сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги строк вирішення спору визначений ст. 69 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.12.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (банк) та приватним підприємством "Сінхрон Авто" (позичальник) укладено кредитний договір № 52/К-06. Договором передбачено слідуюче. Банк надає позичальнику кредит в грошовій формі (надалі - кредит) на наступних умовах :

- сума кредиту -555 390,60 грн.;

- термін кредитування -60 місяців;

- кінцева дата повернення кредиту -06 грудня 2011 року;

- мета використання кредиту - придбання автотранспортних засобів;

- процентна ставка -19,5 % річних;

- комісія за підготовку та оформлення договору -150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн. (п.1.1).

Для надання кредиту банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 2063 302300447 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515 (п. 2.1); строк користування кредитом починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку (п. 2.3); за підготовку та оформлення договору позичальник сплачує банку комісію згідно п.1.1 цього договору не пізніше дня підписання договору на наступні рахунки банку : № 6026 4101000 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515, код ЄДРПОУ 26175990 -125 грн., основна сума без ПДВ; № 3622 790006 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515, код ЄДРПОУ 26175990 -25 грн., сума ПДВ (п. 2.4); кредит надається тільки після виконання вимог п. 2.4 щодо сплати комісії та розділу 3 цього договору щодо умов забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором (п. 2.5); виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується заставою автотранспорту :

- сідлового тягача-Е марки RENAULT MAJOP, 1996 року випуску, заставною вартістю 100000 грн.;

- сідлового тягача-Е марки КАМАЗ, модель 5410, 1990 року виписку, заставною вартістю 20000 грн.;

- сідлового тягача марки DAF95XF480, 2000 року випуску, заставною вартістю 243210 грн.;

- сідлового тягача марки DAF95XF480, 1999 року випуску, заставною вартістю 217800 грн.;

- напівпричепа марки FRUEHAVF, 1998 року випуску, заставною вартістю 94380 грн. (п. 3.1); виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленим законодавством України (п. 3.3).

Повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений -не пізніше кінцевої дати повернення кредиту, передбаченої п. 1.1 цього договору (п. 4.1); проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту (п. 4.2); нарахування процентів банком здійснюється помісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал розрахунку процентів не включається. Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні (п. 4.3); сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № 2068903300447 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515. Проценти нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачується одночасно з остаточним поверненням кредиту (п. 4.4); у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник у строки, передбачені п. 4.4 цього договору, сплачує проценти з розрахунку 29,5 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати виникнення до дати її повного погашення (п. 4.6); у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період прострочення (п. 8.1); даний договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань (п. 10.1).

Додатком № 1 від 07.12.2006 року до вказаного кредитного договору, сторони погодили графік погашення кредиту (а.с. 11).

28.02.2007 року між банком та позичальником укладено правочин № 1 про внесення змін до кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року.

Пунктом 1 даного правочину сторони визначили внести зміни до додатку № 1 кредитного договору щодо графіку повернення заборгованості. У п.п. 3 та 5 сторони зазначили, що всі інші умови кредитного договору не порушенні в даному правочинні залишаються без зміни та даний правочин є невід'ємною частиною кредитного договору 52/К-06 від 07.12.2006 року (т. 1, а.с. 12).

13.04.2007 року між позивачем та відповідачем укладено правочин № 2 про внесення змін до кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року зі змінами внесеними правочином № 1 від 28.02.2007 року. Даним правочином встановлено таке.

Пункти 3.1 кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року викласти в наступній редакції : виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується заставою автотранспорту :

- сідлового тягача-Е марки RENAULT MAJOP, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 заставною вартістю 100000 грн.;

- сідлового тягача-Е марки КАМАЗ, модель 5410, 1990 року виписку, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2 заставною вартістю 20000 грн.;

- сідлового тягача марки DAF, модель 95XF480, 2000 року випуску, (кузов, рама, коляска) НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_8 заставною вартістю 243210 грн.;

- напівпричіпа марки ПП, модель FRUEHAVF ONCR 36324, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 реєстраційний № НОМЕР_3 заставною вартістю 94380 грн.;

- напівпричіпа-фургона-Е марки FRUEHAVF, модель NETAM, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 реєстраційний № НОМЕР_4 заставною вартістю 96234 грн.. Загальна вартість забезпечення становить 553 824,00 грн.. Всі інші умови кредитного договору не порушенні в даному правочинні залишаються без зміни (п.2); даний правочин є невід'ємною частиною кредитного договору 52/К-06 від 07.12.2006 року (п.5) (т. 1, а.с. 13).

22.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 3 про внесення змін до кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року зі змінами внесеними правочином № 1 від 28.02.2007 року та правочином № 2 від 13.04.2007 року. Даним договором сторони визначили п.1.1 кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року зі змінами, внесеними 28.02.2007 року та 13.04.2007 року викласти в наступній редакції : сума кредиту -555 390,60 грн.; термін кредитування -60 місяців; кінцева дата повернення кредиту -06 грудня 2011 року; мета використання кредиту - придбання автотранспортних засобів; процентна ставка -18,5 % річних; комісія за підготовку та оформлення договору -150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн. (п.1.1). Даний договір вступає в силу з 01 березня 2008 року (п.2).

19.05.2008 року між банком та позичальником укладено договір № 4 про внесення змін до кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року зі змінами внесеними правочином № 1 від 28.02.2007 року, правочином № 2 від 13.04.2007 року та договором № 3 від 22.02.2008 року. Зазначеним договором сторони узгодили внести зміни в додаток № 1 до кредитного договору та погодили графік погашення кредиту (а.с. 15).

10.10.2008 року позивач та відповідач уклали додатковий договір № 5 до вказаного кредитного договору, яким сторони домовились, що з 01.11.2008 року процентна ставка згідно кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року зі змінами внесеними правочином № 1 від 28.02.2007 року, правочином № 2 від 13.04.2007 року та договором № 3 від 22.02.2008 року та договором № 4 від 19.05.2008 року, становить 22,0 % річних (п.1). Також сторони узгодили викласти п. 4.6 в наступній редакції : у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього договору, проценти з розрахунку 32 % проценти річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення (п. 2). Цей договір набуває чинності з 01.11.2008 року на є невід'ємною частиною договору (п.4).

06.05.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та приватним підприємством "Сінхрон Авто" укладено договір № 6 про внесення змін до кредитного договору № 52/К-06 від 17.12.2006 року слідуючим чином : пункт 1.1 даного кредитного договору із змінами внесеними 28.02.2007 року, 13.04.2007 року, 22.02.2008 року, 19.05.2008 року, 10.10.2008 року викласти в наступній редакції : сума кредиту -167 571,00 грн.; термін кредитування -60 місяців; кінцева дата повернення кредиту -06 грудня 2011 року; мета використання кредиту - придбання автотранспортних засобів; процентна ставка -22 % річних; комісія за підготовку та оформлення договору -150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн. (п.1); пункт 3.1 цього кредитного договору викласти в наступній редакції :

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується заставою автотранспорту : сідлового тягача-Е марки RENAULT MAJOP, 1996 року випуску, заставною вартістю 100000 грн.; сідлового тягача-Е марки КАМАЗ, модель 5410, 1990 року виписку, заставною вартістю 20000 грн.; напівпричепа марки FRUEHAVF, 1998 року випуску, заставною вартістю 94380 грн.. Загальна вартість забезпечення становить 214 380 грн..

Окрім того, договором № 6 сторони погодили додаток №1 до кредитного договору викласти в наступній редакції : «додаток № 1 від 06.05.2009 року до кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року»

СтрокиСума кредитуПогашення кредиту, грн.Залишок кредиту, грн 20 травня 2009 р. 167 571,00 1500,00 166 071,00 20 червня 2009 р 166 071,00 1500,00 164 571,00 20 липня 2009 р. 164 571,00 1500,00 163 071,00 20 серпня 2009р. 163 071,00 1500,00 161 571,00 20 вересня 2009р 161 571,00 1500,00 160 071,00 20 жовтня 2009 р. 160 071,00 1500,00 158 571,00 20 листопада 2009 р. 158 571,00 1500,00 157 071,00 20 грудня 2009 . 157 071,00 1500,00 155 571,00 20 січня 2010 р. 155 571,00 6 550,00 149 021,00 20 лютого 2010 р. 149 021,00 6 550,00 142 471,00 20 березня 2010 р. 142 471,00 6 550,00 135 921,00 20 квітня 2010 р. 135 921,00 6 550,00 129 371,00 20 травня 2010р. 129 371,00 6 550,00 122 821,00 20 червня 2010р. 122 821,00 6 550,00 116 271,00 20 липня 2010 р. 116 271,00 6 550,00 109 721,00 20 серпня 2010 р. 109 721,00 6 550,00 103 171,00 20 вересня 2010 р. 103 171,00 6 550,00 96 621,00 20 жовтня 2010 р. 96 621,00 6 550,00 90 071,00 20 листопада 2010 р. 90 071,00 6 550,00 83 521,00 20 грудня 2010 р. 83 521,00 6 550,00 76 971,00 20 січня 2011 р. 76 971,00 6 550,00 70 421,00 20 лютого 2011 р. 70 421,00 6 550,00 63 871,00 20 березня 2011 р. 63 871,00 6 550,00 57 321,00 20 квітня 2011 р. 57 321,00 6 550,00 50 771,00 20 травня 2011 р. 50 771,00 6 550,00 44 221,00 20 червня 2011 р. 44 221,00 6 550,00 37 671,00 20 липня 2011 р. 37 671,00 6 550,00 31 121,00 20 серпня 2011 р. 31 121,00 6 550,00 24 571,00 20 вересня 2011 р. 24 571,00 6 550,00 18 021,00 20 жовтня 2011 р. 18 021,00 6 550,00 11 471,00 20 листопада 2011 р. 11 471,00 6 550,00 4 921,00 06 грудня 2011 року 4 921,00 4 921,00 0,00 Всього 167 571,00 0,00 13.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7 до кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року про наступне : пункт 1.1 кредитного договору із змінами внесеними 28.02.2007 року, 13.04.2007 року, 22.02.2008 року, 19.05.2008 року, 10.10.2008 року, 06.05.2009 року викласти в наступній редакції : сума кредиту - 161 571,00 грн.; термін кредитування -60 місяців; кінцева дата повернення кредиту - 06 грудня 2011 року; мета використання кредиту -придбання автотранспортних засобів; процентна ставка : з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 року - 20 % річних; з 01.10.2010 року по 06.12.2011 року - 22 % річних; комісія за підготовку та оформлення договору - 150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн. (п.1). Сторони домовилися, що з дати погашення всієї простроченої заборгованості по кредиту наявної станом на 13.10.2009 року, буде скасовано всі пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, які виникли на день погашення (п. 2); даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, за умови повного погашення простроченої заборгованості, відсотків по кредитному договору до кінця грудня 2009 року (п. 3); всі інші умови кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року, що не порушені в даному договорі, залишаються без зміни і сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання (п.4).

На виконання кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти на суму 555 390 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 07.12.2006 року по 15.04.2011 року (а.с. 30-31, т.1).

Також відповідач перерахував ПП «Беркут-Транс»кошти у сумі 555 390 грн., що підтверджується платіжними дорученнями : № 344 від 07.12.2006 року на суму 217800 грн. (призначення платежу : оплата за автом. ДАФ, зг. дог. № 1880/22 від 23.11.06 р.), № 346 від 07.12.2006 року на суму 94380 грн. (призначення платежу : оплата за Н/причіп., зг. дог. № 1132/73 від 23.11.06 р.), № 345 від 07.12.2006 року на суму 243210 грн. (призначення платежу : оплата за автом. ДАФ, зг. дог. № 1308/49 від 23.11.06 р.).

05.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням № 569 щодо виконання зобов'язання, а саме сплатити борг в сумі 381 332,92 грн., який виник згідно кредитного договору № 52/К-06 від 07.12.2006 року в термін протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на рахунок ТОВ «Укрпромбанк»або передати у власність ТОВ «Укрпромбанк»заставне рухоме майно відповідно до договору застави транспортного засобу № 52/Zк-06 від 07.12.2006 року (а.с. 23-24, т.1).

Відповідач зобов'язання по кредитному договору щодо погашення заборгованості виконав частково сплативши кошти за платіжними дорученнями та меморіальними ордерами: № 364 від 28.12.2006 року на суму 9260,00 грн., № 15 від 01.02.2007 року на суму 9260,00 грн., № 36 від 20.03.2007 року на суму 9260,00 грн., № 53 від 12.04.2007 року на суму 101860,00 грн., № 40 від 20.03.2008 року на суму 9260,00 грн., № 57 від 18.04.2008 року на суму 9260,00 грн., № 153 від 20.10.2008 року на суму 10500,00 грн., № 171 від 20.11.2008 року на суму 6463,53 грн., № 5 від 06.05.2009 року на суму 39759,00 грн., № 1 від 06.05.2009 року на суму 126400,00 грн. (а.с. 51-60, т.1).

В рахунок списання простроченої заборгованості по кредиту відповідач перехавав кошти на суму 68 542,29 грн., що підтверджується меморіальними ордерами: № 7402 від 21.11.2008 року на суму 1000 грн., № 7221 від 21.11.2008 року на суму 3036,47 грн., № 7786 від 22.11.2008 року на суму 4488,37 грн., № 7702 від 22.11.2008 року на суму 6011,63 грн., 5550 від 21.01.2009 року на суму 1000,00 грн., № 6850 від 22.01.2009 року на суму 1399,42 грн., № 2952 від 18.12.2009 року на суму 10500,00 грн., № 3466 від 22.12.2009 року на суму 1500 грн., № 2460 від 29.01.2010 року на суму 5,82 грн., платіжні доручення : № 4 від 06.05.2009 року на суму 39600,58 грн. (а.с. 61-70, т.1).

Також відповідачем сплачено відсотки на користування кредитом, що підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами: № 363 від 28.12.2006 року на суму 6231,02 грн., № 14 від 31.01.2007 року на суму 9044,00 грн., № 24 від 28.02.2007 року на суму 8911,24 грн., № 37 від 30.03.2007 року на суму 7991,41 грн., № 84 від 28.04.2007 року на суму 7867,40 грн., № 103 від 30.05.2007 року на суму 6823,67 грн., № 131 від 26.06.2007 року на суму 7051,12 грн., № 154 від 31.07.2007 року на суму 6823,67 грн., № 188 від 29.08.2007 року на суму 7051,12 грн., № 214 від 28.09.2007 року на суму 7051,12 грн., № 236 від 31.10.2007 року на суму 6823,67 грн., № 255 від 29.11.2007 року на суму 7051,12 грн., № 273 від 28.12.2007 року на суму 6823,67 грн., № 14 від 29.01.2008 року на суму 7034,34 грн., № 30 від 28.02.2008 року на суму 7031,86 грн., № 46 від 28.03.2008 року на суму 6226,67 грн., № 63 від 29.04.2008 року на суму 6479,34 грн., № 81 від 28.05.2008 року на суму 6175,21 грн., № 93 від 27.06.2008 року на суму 6381,05 грн., № 108 від 30.07.2008 року на суму 6175,21 грн., № 121 від 29.08.2008 року на суму 6381,05 грн., № 142 від 30.09.2008 року на суму 6381,05 грн., № 163 від 31.10.2008 року на суму 6132,75 грн., № 188 від 30.12.2008 року на суму 6926,93 грн., № 15 від 29.12.2009 року на суму 3019,29 грн., № 177 від 01.12.2008 року на суму 7192,80 грн. (а.с. 71-96, т.1).

Згідно квитанцій та платіжних доручень, відповідачем сплачено кошти в рахунок погашення прострочених відсотків по кредиту, а саме: від 02.02.2009 року на суму 15,98 грн., від 19.03.2009 року на суму 1000,00 грн., № 3 від 06.05.2009 року на суму 7242,95 грн., від 18.12.2009 року на суму 3209,54 грн., № 2 від 06.05.2009 року на суму 13516,51 грн., від 18.12.2009 року на суму 3094,57 грн., № 1 від 06.05.2009 року на суму 6008,67 грн., від 14.08.2009 року на суму 1000 грн., від 01.10.2009 року на суму 285,00 грн., від 06.11.2009 року на суму 2000,00 грн., від 13.11.2009 року на суму 1500,00 грн., від 20.11.2009 року на суму 1500 грн., від 09.12.2009 року на суму 500,00 грн., від 16.12.2009 року на суму 2100,00 грн., від 18.12.2009 року на суму 7787,78 грн., № 13 від 26.02.2010 року на суму 800 грн., № 23 від 12.03.2010 року на суму 900 грн., № 42 від 19.03.2010 року на суму 300 грн., № 4 від 30.03.2010 року на суму 500 грн., № 33 від 20.04.2010 року на суму 808,24 грн., № 9 від 30.04.2010 року на суму 500 грн., № 32 від 20.04.2010 року на суму 191,76 грн., № 1 від 11.05.2010 року на суму 500 грн., № 41 від 19.05.2010 року на суму 913,87 грн., № 28 від 11.06.2010 року на суму 500 грн., № 5 від 24.06.2010 року на суму 500 грн., № 1 від 19.07.2010 року на суму 1000 грн., № 2 від 23.07.2010 року на суму 600 грн., № 1 від 09.08.2010 року на суму 1000 грн., № 1 від 20.08.2010 року на суму 1200 грн., № 1 від 30.08.2010 року на суму 500 грн., № 1 від 10.09.2010 року на суму 1000 грн., № 1 від 17.09.2010 року на суму 1000 грн., № 1 від 30.09.2010 року на суму 500 грн., № 1 від 22.10.2010 року на суму 1000 грн., № 1 від 05.11.2010 року на суму 500 грн., № 1 від 19.11.2010 року на суму 500 грн., № 1 від 29.11.2010 року на суму 500 грн., № 1 від 13.12.2010 року на суму 500 грн. (а.с. 97-135, т.1).

З метою встановлення достовірності обставин по справі, що вимагало спеціальних знань ухвалою суду від 01.11.2011 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно вказаної ухвали на розгляд експертизи судом поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально визначена позивачем заборгованість відповідача за Договором кредиту № 52/К-06 від 07.12.2006 р. в сумі 206 108,70 грн., а саме: 155565 грн. - заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 124444,18 грн.; 1790,04 грн. - поточна заборгованість по процентам; 45553,98 грн. - простроченої заборгованості по процентам; 2119,51 грн. - пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та 1079,99 грн. - пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів;

2) відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості позичальника з повернення кредиту щомісячно, виходячи з передбачених договором строків сплати заборгованості по тілу кредиту щомісячно, та із зазначенням конкретних дат надання кредиту та його повернення;

3) перевірити правильність нарахування пені та встановити її фактичну суму із врахуванням приписів п. 6 ст.232 Господарського кодексу України.

За результатами проведення даної експертизи, зазначеною вище експертною установою надано суду висновок судово-економічної експертизи № 2858 від 21.06.2012 року по справі № 13/134/2011/5003, який надійшов до суд 27.06.2012 року суду супровідним листом № 21/2858 від 21.06.2012 року (а.с. 82-93, т.2). Вказаним висновком визначено наступне.

Відповідно до наданих ПП "Сінхрон-Авто" виписок з поточного рахунку № 2600101300447, відкриотого в ТОВ "Укрпромбанк" м. Вінниця, (МФО 302515) на позичковий рахунок 2063302300447 в ТОВ "Укрпромбанк" м. Вінниця, (МФО 302515), платіжних доручень та журналів проводок по рахунку № 501 "Довгострокові кредити банків у національній валюті" перераховано в погашення кредиту та простроченої заборгованості по кредиту 399 824,82 грн..

Також згідно наданих виписок з поточного рахунку № 2600101300447, відкритого ПП "Сінхрон-Авто" в ТОВ "Укрпромбанк" м. Вінниця (МФО 302515) на рахунок 2063302300447 в ТОВ "Укрпромбанк" м. Вінниця, (МФО 302515), платіжних доручень та журналів проводок по рахунку № 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками" перераховано в погашення відсотків за користування кредитом та прострочених відсотків за період з 28.12.2006 року по 13.12.2010 року 254 057,46 грн..

В даному експерному висновку викладені таблиці щодо порядоку утворення заборгованості позичальника.

В результаті дослідження по першому питанню експертом надано таку відповідь : документально підтверджується заборгованість в сумі 206 109,49 грн., а саме : 155 565,18 грн. заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 124 444,18 грн.; 1790,03 грн. - поточна заборгованість по процентам; 45 553,86 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 2119,51 грн. -пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та 1080,91 грн. - пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів.

По другому питанню експертом зазначено : отримання коштів ПП «Синхрон-Авто» за кредитним договором № 52/К-06 від 07.12.2006 року в сумі 555 390,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями : № 344 від 07.12.2006 року на суму 217800 грн., № 346 від 07.12.2006 року на суму 94380 грн., № 345 від 07.12.2006 року на суму 243210 грн.. Заборгованість по кредиту станом на 27.07.2011 року складає 155 565,18 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 124 444,18 грн..

По третьому питанню щодо правильності нарахування пені та встановлення її фактичної суми із врахуванням приписів п. 6 ст.232 Господарського кодексу України експертом вказано, що дана обставина потребує правової оцінки і не відноситься до компетенції експерта-економіста.

Станом на 20.09.2011 року (день звернення з позовом до суду) сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 206 108,70 грн..

З врахуванням встановленим обставин, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст. 11 ч.2 п.1 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо надання кредитних коштів та їх повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України, вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Приписами ч.1 ст. 32 ГПК України, визначається, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наприклад, чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу, встановлено перелік документів-доказів, які є підставою для покладення на перевізника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу. Отже, ніякі інші документи не можуть підтверджувати обставини, що є підставою для покладення на перевізника відповідальності за незбереження вантажу. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Згідно ч.5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

При досліджені висновку експерта № 2858 від 21.06.2012 року, судом встановлено, що у ньому в повному обсязі відображені усі наявні платіжні документи із зазначенням аркушів справи та зазначено документи наданні сторонами для проведення експертизи, які містяться у справі.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків у повному обсязі з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення 155 565,18 грн. - основної заборгованості по кредиту, підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом вищевказаними письмовими доказами, зокрема : кредитним договором правочинами та договорами до кредитного договору, розрахунками заборгованості, банківськими виписками, платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, квитанціями, експертним висновком, письмовим повідомленням.

Також як вбачається з позову та розрахунку, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1790,04 грн. - поточної заборгованості по процентам; 45 553,98 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 2119,51 грн. - пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та 1079,99 грн. - пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів.

Пунктом 8.1 кредитного договору, сторони визначили, що у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем проведено нарахування із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України. Обмеження максимального розміру пені за порушення грошових зобов'язань встановлено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до якого: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1); розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3). Отже, при визначені розміру пені за невиконання грошових зобов'язань пріоритет мають норми Закону, а не положення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Експерним висновком в результаті дослідження встановлено та документально підтверджено наступну заборгованість відповідача перед позивачем, а саме : 1790,03 грн. - поточна заборгованість по процентам; 45 553,86 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 2119,51 грн. - пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та 1080,91 грн. - пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів.

Оскільки відповідач не провів розрахунок за договором у встановленому п. п. 4.1, 4.4 договору порядку та термін, то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для задоволення вимог про стягнення з нього на користь позивача, згідно висновку експерта 1790,03 грн. -поточної заборгованості по процентам; 45 553,86 грн. -простроченої заборгованісті по процентам; 2119,51 грн. -пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та 1080,91 грн. -пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів.

В п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року зазначається, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 90187/08 від 08.12.2011 року перераховано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз кошти у сумі 5625,60 грн. за судово-економічну експертизу згідно рахунку № 645/11/2858/21 від 07.11.2011 року та листа № 13/134/2011/5003/4364/2011 на № 21/2858/740-5б від 07.11.2011 року.

Таким чином, судові витрати зі сплати судових витрат в тому числі витрати позивача за проведення вказаної вище експертизи покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Сінхрон Авто" (код ЄДРПОУ 31473448, 21100, м. Вінниця, вул. Іванова, буд. 51-а) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) 155 565,18 грн. - основної заборгованості по кредиту; 1790,03 грн. - поточної заборгованості по відсотках; 45 553,86 грн. - простроченої заборгованості по відсотках; 2119,51 грн. - пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту; 1080,91 грн.- пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 5625,60 грн. - витрат по оплаті експертних послуг; 2061,08 грн. - відшкодування витрат на державне мито і 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 липня 2012 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Іванова, буд. 51-а)