Постанова

від 23.10.2012 по справі 13/134/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 13/134/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

без участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підприємства «Сінхрон Авто»на рішення господарського суду Вінницької області від 26.07.2012р. у справі №13/134/2011/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український

промисловий банк» м.Київ

до Приватного підприємства «Сінхрон Авто» м.Вінниця

про стягнення 206 108 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором №52/К-06,-

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.07.2012р. у справі № 13/134/ 2011/5003 (суддя Тісецький С.С.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі в тексті - Банк) до Приватного підприємства «Сінхрон Авто»(надалі в тексті - ПП «Сінхрон Авто») про стягнення 206 108 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором №52/К-06.

Згідно рішення з ПП «Сінхрон Авто»підлягає стягненню на користь Банку 155 565 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 1 790 грн. 03 коп. поточної заборгованості по відсотках, 45 553 грн. 86 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 2 119 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 1 080 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 5 625 грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи, 2 061 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита і 236 грн. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованість та правомірність заявлених вимог стверджуються наданими та дослідженими судом доказами, зокрема: кредитним договором, правочинами та договорами до кредитного договору, розрахунками заборгованості, банківськими виписками, платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, квитанціями, експертним висновком, письмовим повідомленням.(т.4, арк.справи 17-23).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 26.07.2012р. у справі №13/134/2011/5003, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішен-ня суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому, Скаржник вважає, що вирішуючи спір, суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що про судові засідання, які відбулись 17.07.2012р. та 26.07.2012р. Відповідач та його представник належним чином повідомлені не були. Крім того, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про прострочення Відповідачем виконання зобов'язання.(т.4, арк.справи 50-54).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 14.09.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.4, арк.справи 47).

Представники сторін у призначене на 23.10.2012р. судове засідання не з'явились, натомість представник Позивача подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а справу розглянути без участі його представника.(т.4, арк.справи 97). Відповідач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.(т.4, арк.справи 99).

Оскільки, ухвалою апеляційного суду у даній справі від 14.09.2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі доказів, тому клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.(т.4, арк.справи 47).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»-Банк та Приватне підприємство «Сінхрон Авто»-позичальник уклали Кредитний договір №52/К-06 (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого, Банк надає позичальнику кредит в сумі 555 390 грн. 00 коп. для придбання автотранспортних засобів на строк 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту -06 грудня 2011р. За користування кредитними коштами нараховуються відсотки за ставкою 19,5% річних.

Згідно п.3.1 Договору, виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується заставою автотранспорту:

- сідлового тягача-Е RENAULT MAJOR, 1996р. випуску, заставною вартістю 100 000 грн.;

- сідлового тягача-Е КАМАЗ-5410, 1990р. випуску, заставною вартістю 20 000 грн.;

- сідлового тягача DAF95XF480, 2000р. випуску, заставною вартістю 243 210 грн.;

- сідлового тягача DAF95XF480, 1999р. випуску, заставною вартістю 217 800 грн.;

- напівпричепа марки FRUEHAUF, 1998р. випуску, заставною вартістю 94 380 грн..

Виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленим законодавством України.(п.3.3 Договору).

Повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості (додаток №1 до Договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кінцевої дати повернення кредиту (п.4.1); проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту (п.4.2); нарахування процентів банком здійснюється помісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту (п.4.4); у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник у строки, передбачені п. 4.4 цього договору, сплачує проценти з розрахунку 29,5% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати виникнення до дати її повного погашення (п.4.6); у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення (п.8.1).

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п.10.1). Договір та Графік погашення кредиту підписано першим заступником керуючого Вінницької філії Банку та та директором ПП «Сінхрон Авто», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-11).

Надалі, протягом 28.02.2007р. - 13.10.2010р. Банк та ПП «Сінхрон Авто»вносили зміни та доповнення до Договору шляхом укладення правочинів. Так, правочинами №1 від 28.02.2007р., №4 від 19.05.2008р. та №6 від 06.05.2009р. внесено зміни до Графіку повернення заборгованості. Правочином №2 від 13.04.2007 змінено редакцію пунктц 3.1 Договору: замість сідлового тягача DAF95XF480, 1999р. випуску, заставною вартістю 217 800 грн. - внесено напівпричіп FRUEHAUF ONCR 36324, 1998р. випуску, шасі (кузов, рама) №XMHONCR00VNF94203, номерний знак АВ 6805 ХХ заставною вартістю 94 380 грн. та напівпричіп-фургон-Е FRUEHAUF NETAM, 1998р. випуску, шасі (кузов, рама) №XMHONCROOWNF21552, номерний знак АВ 7084 ХХ заставною вартістю 96 234 грн. Загальна вартість забезпечення встановлена у сумі 553 824 грн.

Правочином №3 від 22.02.2008р. сторони змінили редакцію п.1.1 Договору, узгодивши, що сума кредиту складає 555 390 грн. 60 коп. , а процентна ставка - 18,5% річних. Дані зміни набрали сили з 01 березня 2008р.(п.2).

Додатковим договором №5 від 10.10.2008р. сторонри погодили, що з 01.11.2008р. процентна ставка за Договором становитиме 22,0% річних (п.1), крім того, у п.4.6 Договору внесено зміни, позичальник у випадку порушення строків, передбачених п.4.4 сплачує проценти з розрахунку 32% річних (п.2).

Договором №6 від 06.05.2009р. внесено зміни до п.1.1 Договору, які передбачають, що сума кредиту складає 167 571 грн. 00 коп. , а процентна ставка - 22% річних. Виконання позичальником зобов'язань за Договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується заставою авто транспорту: сідлового тягача-Е RENAULT MAJOR, 1996р. випуску, заставною вартістю 100 000 грн.; сідлового тягача-Е КАМАЗ-5410, 1990р. випуску, заставною вартістю 20 000 грн.; напівпричепа марки FRUEHAUF, 1998р. випуску, заставною вартістю 94 380 грн.. Загальна вартість забезпечення становить 214 380 грн.

13.10.2009р. також було укладено договір №7 до Договору.(т.1, арк.справи 12-17).

На виконання умов Договору, ТзОВ «Укрпромбанк»надав, а ПП «Сінхрон Авто»прийняв та використав на придбання транспортних засобів (автотягачів та причипів) 555 390 грн. , кредитних коштів, що стверджується банківською випискою за період з 07.12.2006р. по 15.04.2011р.(т.1, арк.справи 27-31).

Пропозиції погасити протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження заборгованість в сумі 381 332 грн. 92 коп., що виникла внаслідок невиконання умов Договору або передати у власність Банку заставне рухоме майно відповідно до Договору застави транспортного засобу №52/Zк-06 від 07.12.2006р., які вбачаються з листа ТзОВ «Укрпромбанк» №569 від 05.02.2009р. - залишені Відповідачем без відповіді і задоволені частково.(т.1, арк.справи 23-24).

Матеріалами справи стверджується, що зобов'язання за кредитним договором в частині погашення основної заборгованості Відповідач виконав частково в сумі 101 642 грн. 53 коп., сплативши Банку платіжними дорученнями та меморіальними ордерами: №364 від 28.12.2006р. на суму 9 260 грн., №15 від 01.02.2007р. на суму 9 260 грн., №36 від 20.03.2007р. на суму 9 260 грн., №53 від 12.04.2007р. на суму 101 860 грн., №40 від 20.03.2008р. на суму 9 260 грн., №57 від 18.04.2008р. на суму 9 260 грн., №153 від 20.10.2008р. на суму 10 500 грн., №171 від 20.11.2008р. на суму 6 463 грн. 53 коп.(т.1, арк.справи 51-58). Крім того, після отримання вищезазначеного повідомлення Позивача, Відповідач сплатив платіжним дорученням №5 від 06.05.2009р. - 39 759 грн., а платіжним дорученням №1 від 06.05.2009р. - 126 400 грн.(т.1, арк.справи 59, 60).

Також в рахунок списання простроченої заборгованості за кредитом, Відповідач перерахував Банку кошти на загальну суму 68 542 грн. 29 коп. , що підтверджується меморіальними ордерами: №7402 від 21.11.2008р. на суму 1 000 грн., №7221 від 21.11.2008р. на суму 3 036 грн. 47 коп., №7786 від 22.11.2008р. на суму 4 488 грн. 37 коп., №7702 від 22.11.2008р. на суму 6 011 грн. 63 коп., №5550 від 21.01.2009р. на суму 1 000 грн., №6850 від 22.01.2009р. на суму 1 399 грн. 42 коп., №2952 від 18.12.2009р. на суму 10 500 грн., №3466 від 22.12.2009р. на суму 1 500 грн., № 2460 від 29.01.2010р. на суму 05 грн. 82 коп., платіжним дорученням №4 від 06.05.2009р. на суму 39 600 грн. 58 коп.(т.1 арк.справи 61-70).

Разом з тим, Відповідачем були сплачені відсотки за користування кредитом, що стверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами: №363 від 28.12.2006р. на суму 6231 грн. 02 коп., №14 від 31.01.2007р. на суму 9 044 грн., №24 від 28.02.2007р. на суму 8 911 грн. 24 коп., №37 від 30.03.2007р. на суму 7 991 грн. 41 коп., №84 від 28.04.2007р. на суму 7 867 грн. 40 коп., №103 від 30.05.2007р. на суму 6 823 грн. 67 коп, №131 від 26.06.2007р. на суму 7 051 грн. 12 коп., №154 від 31.07.2007р. на суму 6 823 грн. 67 коп., №188 від 29.08.2007р. на суму 7 051 грн. 12 коп., №214 від 28.09.2007р. на суму 7 051 грн. 12 коп., №236 від 31.10.2007р. на суму 6 823 грн. 67 коп., №255 від 29.11.2007р. на суму 7 051 грн. 12 коп., №273 від 28.12.2007р. на суму 6 823 грн. 67 коп., №14 від 29.01.2008р. на суму 7 034 грн. 34 коп., №30 від 28.02.2008р. на суму 7 031 грн. 86 коп., №46 від 28.03.2008р. на суму 6 226 грн. 67 коп., №63 від 29.04.2008р. на суму 6 479 грн. 34 коп., №81 від 28.05.2008р. на суму 6 175 грн. 21 коп., №93 від 27.06.2008р. на суму 6 381 грн. 05 коп., №108 від 30.07.2008р. на суму 6 175 грн. 21 коп., №121 від 29.08.2008р. на суму 6 381 грн. 05 коп., №142 від 30.09.2008р. на суму 6 381 грн. 05 коп., №163 від 31.10.2008р. на суму 6 132 грн. 75 коп., №188 від 30.12.2008р. на суму 6 926 грн. 93 коп., №15 від 29.12.2009р. на суму 3 019 грн. 29 коп., №177 від 01.12.2008р. на суму 7 192 грн. 80 коп.(т.1, арк.справи 71-96).

Крім того, згідно квитанцій та платіжних доручень, Відповідачем погашено прострочені відсотки по кредиту, а саме: від 02.02.2009р. на суму 15 грн. 98 коп., від 19.03.2009р. на суму 1 000 грн., №3 від 06.05.2009р. на суму 7 242 грн. 95 коп., від 18.12.2009р. на суму 3 209 грн. 54 коп., №2 від 06.05.2009р. на суму 13 516 грн. 51 коп., від 18.12.2009р. на суму 3 094 грн. 57 коп., №1 від 06.05.2009р. на суму 6 008 грн. 67 коп., від 14.08.2009р. на суму 1 000 грн., від 01.10.2009р. на суму 285 грн., від 06.11.2009р. на суму 2 000 грн., від 13.11.2009р. на суму 1 500 грн., від 20.11. 2009р. на суму 1 500 грн., від 09.12.2009р. на суму 500 грн., від 16.12.2009р. на суму 2 100 грн., від 18.12.2009р. на суму 7 787 грн. 78 коп., №13 від 26.02.2010р. на суму 800 грн., №23 від 12.03.2010р. на суму 900 грн., №42 від 19.03.2010р. на суму 300 грн., №4 від 30.03.2010р. на суму 500 грн., № 33 від 20.04.2010р. на суму 808 грн. 24 коп., №9 від 30.04.2010р. на суму 500 грн., №32 від 20.04. 2010р. на суму 191 грн. 76 коп., №1 від 11.05.2010р. на суму 500 грн., №41 від 19.05.2010р. на суму 913 грн. 87 коп., №28 від 11.06.2010р. на суму 500 грн., №5 від 24.06.2010р. на суму 500 грн., №1 від 19.07.2010р. на суму 1 000 грн., №2 від 23.07.2010р. на суму 600 грн., №1 від 09.08. 2010р. на суму 1 000 грн., №1 від 20.08.2010р. на суму 1 200 грн., №1 від 30.08.2010р. на суму 500 грн., №1 від 10.09.2010р. на суму 1 000 грн., №1 від 17.09.2010р. на суму 1 000 грн., №1 від 30.09. 2010р. на суму 500 грн., №1 від 22.10.2010р. на суму 1 000 грн., №1 від 05.11.2010р. на суму 500 грн., №1 від 19.11.2010р. на суму 500 грн., №1 від 29.11.2010р. на суму 500 грн., №1 від 13.12. 2010р. на суму 500 грн.(т.1, арк.справи 97-135).

Господарський суд Вінницької області за власною ініціативою призначив у даній справі 01.11.2011р. судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.(т.2, арк.справи 36-37).

За результатами проведення судово-бухгалтерської експертизи, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано Висновок судово-економічної експертизи №2858 від 21.06.2012р.

Згідно з експертним висновком, заборгованість в сумі 206 109 грн. 49 коп. підтверджується документально , а саме: 155 565 грн. 18 коп. складає заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 124 444 грн. 18 коп.; поточна заборгованість по відсотках - 1 790 грн. 03 коп.; 45 553 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість по процентам; 2 119 грн. 51 коп. - пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та 1 080 грн. 91 коп. - пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів.(т.2, арк.справи 82-93).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.345 ГК України -кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.(ч.3 ст.346 ГК України).

Місцевим господарським судом встановлено і стверджується матеріалами справи, що на виконання умов Договору Банк надав, а ПП «Сінхрон Авто» - отримав і використав кредитні кошти в сумі 555 390 грн. Позика повинна бути повернута позичальником позикодавцеві у строк та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.1049 ЦК України).

Сторони у п.4.1 Договору узгодили порядок повернення кредиту позичальником згідно Графіка повернення заборгованості (Додаток №1), але не пізніше кінцевої дати повернення кредиту. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту (п.4.4).

Матеріалами справи, а саме виписками з поточного рахунку №2600101300447 ПП «Сінхрон-Авто»стверджується, що, платіжними дорученнями та журналами проводок по рахунку № 501 «Довгострокові кредити банків у національній валюті»Відповідачем перераховано в рахунок погашення кредиту та простроченої заборгованості за кредитом 399 824 грн. 82 коп.

Також виписками з поточного рахунку №2600101300447, відкритого ПП «Сінхрон-Авто»в ТзОВ «Укрпромбанк», платіжними дорученнями та журналами проводок по рахунку №684 «Розрахунки за нарахованими відсотками»Відповідачем перераховано в погашення відсотків за користування кредитом та прострочених відсотків за період з 28.12.2006р. по 13.12.2010р. 254 057 грн. 46 коп.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як правомірно встановлено місцевим судом - ПП «Сінхрон Авто» взятих на себе зобов'язань не виконав, доказів проведення розрахунків у повному обсязі суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 155 565 грн. 18 коп. основної заборгованості стверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Сторони пунктом 8.1 Договору визначили, що у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню, яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Як свідчать матеріали справи, Банком нараховано до стягнення з Відповідача 1 790 грн. 04 коп. поточної заборгованості по відсотках за період з 28.07.2011р. по 10.08.2011р.; 45 553 грн. 98 коп. простроченої заборгованості по відсотках за період з 21.06.2010р. по 27.07.2011р.; пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту за період 10.02.2011р. - 10.08.2011р. у сумі 2 119 грн. 51 коп. та 1 079 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків за період з 10.02.2011р. по 10.08.2011р.(т.1, арк.справи 19-22).

Місцевим судом правомірно встановлено, що розрахунку у порядку, встановленому п.п . 4.1, 4.4 Договору - Відповідач не провів.

Стверджений матеріалами справи також і висновок місцевого суду щодо відповідності вимогам ст.ст.230, 231, ч.6 ст.232, ч.3 ст.346 ГК України та ст.549, 551, 612, 1056 1 ЦК України та умовам п.п. 1, 41, 4.4, 8.1 Договору та Додатків до нього розрахунок поточної та простроченої заборгованості по відсотках та пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту і за несвоєчасне погашення прострочених відсотків у зазначених вище сумах.

Перевіряючи дотримання судом першої інстанції порядку повідомлення сторін про час і місце розгляду справи (т.4, арк.справи 1-4) колегія суддів звертає увагу, що до повноважень господарських судів чинним законодавством не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому, вбачається правомірним направлення судом ухвали від 02.07. 2012р. за поштовими реквізитами Підприємства, які наявні в матеріалах справи, зокрема у позові, До-говорі, заявах Відповідача.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Суд першої інстанції відповідно до ГПК України зробив все необхідне для належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи, тому негативні наслідки за неотримання ухвали суду покладаються на Відповідача-ПП «Сінхрон Авто».

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Не знайшли документального підтвердження покликання Скаржника на задоволення позову в більшій сумі - 206 109 грн. 49 коп., а не в заявленій Позивачем - 206 108 грн. 70 коп., а також твердження про відсутність права Банку з 21.01.2010р. приймати і оприбутковувати кошти позичальника через відкликання Правлінням Нацбанку України банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Банку.(т.2, арк.справи 13-15), оскільки процедура ліквідації банку не припиняє зобов'язань позичальника.

Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не надав.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань Відповідача і підстав їх виникнення, рівно як і вмотивованості висновку про обґрунтованість заявленого позову та безпідставність заперечень Підприємства.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що досліджуючи вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом та пені, місцевий суд, попри великий обсяг рішення - не зазначив строків їх нарахування, а задовольняючи вимоги - не вказав, за які періоди вони підлягають до стягнення, що в разі подальшої несплати боргу може перешкодити сторонам довести або спростувати факти їх повторного нарахування.

Проте, оскільки ці порушення не призвели до прийняття неправильного рішення, а зазначені описки можуть бути виправлені місцевим судом на підставі ст.89 ГПК України, - колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення з підстав ч.2 ст.104 ГПК України.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 42, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сінхрон Авто»на рішення господарського суду Вінницької області від 26.07.2012р. у справі №13/134/2011/5003 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №13/134/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.