Ухвала

від 04.03.2014 по справі 13/134/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 березня 2014 р. Справа № 13/134/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання ТОВ "ІК ІФГ Капітал" про залучення до справи правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26)

до : приватного підприємства "Сінхрон Авто" (код ЄДРПОУ 31473448, 21100, м. Вінниця, вул. Іванова, буд. 51-а)

про стягнення заборгованості 206 108,70 грн. за кредитним договором № 52/К-06 від 07.12.2006 року

представники сторін:

від позивача : не з'явився

від заявника (ТОВ "ІК ІФГ Капітал") : Дешко В.О. - за довіреністю

від відповідача : не з'явився

від Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ : Васінкіна О.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову у справі № 13/134/2011/5003, згідно якого вирішено стягнути з приватного підприємства "Сінхрон Авто" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 155 565,18 грн. - основної заборгованості по кредиту; 1790,03 грн. - поточної заборгованості по відсотках; 45 553,86 грн. - простроченої заборгованості по відсотках; 2 119,51 грн. - пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту; 1 080,91 грн. - пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 5625,60 грн. - витрат по оплаті експертних послуг; 2061,08 грн. - відшкодування витрат на державне мито і 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами перегляду даного рішення в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Сінхрон Авто" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.07.2012 року у справі № 13/134/2011/5003 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Після надходження даної справи до господарського суду Вінницької області на виконання вказаного вище рішення суду було видано відповідний наказ від 13.11.2012 року.

19.02.2014 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ІК ІФГ Капітал" надійшло клопотання № 117 від 17.02.2014 року про залучення до справи правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні, яке мотивоване наступним.

Відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013 року укладеного між ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Даний договір в п.1.2. встановлює, що ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів.

Відповідно до ст. 1033 ЦК України ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" діє без довіреності на виконання договору № 31-Л від 05.09.2013 року. З огляду на зміст ч. 4 зазначеної статті ЦК України, заявник вказує на можливість висновку про те, що ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" здійснює від свого імені права на будь-яке майно, яке перебуває в його довірчій власності або в управлінні.

Серед інших активів переданих за договором у довірчу власність від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є право вимоги за кредитним договором № 52/К-06, укладеним з ПП "Сінхрон-Авто" (код ЄДРПОУ 31473448).

Таким чином, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у справі № 13/134/2011/5003 , в межах якої господарським судом Вінницької області прийнято рішення від 26.07.2012 року про стягнення заборгованості з ПП "Сінхрон Авто".

На виконання рішення суду Староміським ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження № 40675927, яке до цього часу не завершене.

З огляду на викладене, заявник просить залучити до участі у справі № 13/134/2011/5003 правонаступника позивача - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та замінити сторону у виконавчому провадженні № 40675927 Староміського ВДВС Вінницького МУЮ з ТОВ "Укрпромбанк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Ухвалою суду від 19.02.2014 року вказане вище клопотання призначено до розгляду на 04.03.2014 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники заявника - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.

Позивач та відповідач правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися, хоча час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення вх. № 08-65/1240/2014 від 28.02.2014 року.

При цьому, направлення ухвали суду на юридичну адресу відповідача, згідно витягу з ЄДРПОУ : 21100, м. Вінниця, вул. Іванова, буд. 51-а, підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень та реєстром поштових відправлень суду № 183 від 21.02.2014 року, що визначено абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року.

Слід зазначити, що за приписами ст. 25 ГПК України та згідно ухвали суду від 19.02.2014 року не визначалася обов'язковою участь сторін при розгляді відповідної заяви.

Відсутність представників позивача та відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та відповідача належним чином про час і місце розгляду клопотання і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду клопотання по суті, представник заявника, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в клопотанні. Представник відділу ДВС, у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників заявника та відділу ДВС, дослідивши надані докази у справі, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне.

Згідно матеріалів справи № 13/134/2011/5003, 07.12.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (банк) та приватним підприємством "Сінхрон Авто" (позичальник) укладено кредитний договір № 52/К-06.

Предметом позову в даній є стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Як вказувалося вище 13.11.2012 року господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду від у даній справі видано наказ про стягнення з приватного підприємства "Сінхрон Авто" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 155 565,18 грн. - основної заборгованості по кредиту; 1 790,03 грн. - поточної заборгованості по відсотках; 45 553,86 грн. - простроченої заборгованості по відсотках; 2 119,51 грн. - пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту; 1 080,91 грн. - пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 5 625,60 грн. - витрат по оплаті експертних послуг; 2 061,08 грн. - відшкодування витрат на державне мито і 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, 05.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгенійовича, який діє на підставі постанови Правління Національного банку України від 21 . 01.2010 № 19, (далі - установник управління), юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - управитель), а також Національний банк України (далі - Національний банк України) уклали договір слідуючого змісту.

Установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору (далі - активи), а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (далі - вигодонабувачі) за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори установника управління, які на дату підписання договору внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління, та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури. Установника управління та розрахунки з якими не проведені (далі - перелік вигодонабувачів). Перелік вигодонабувачів наведено в додатку 2 до цього договору (п. 1.1).

Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До Управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюється цим договором і законодавством України (п. 1.2).

Установник управління зобов'язується протягом 20 робочих днів з дати укладення договору передати управителеві: активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього договору; документи, що підтверджують право власності на активи; документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки установника управління щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо; звіти та висновки про оцінку майна суб'єктів оціночної діяльності, інформацію про балансову вартість кожного активу, його ціну та порядок продажу, згідно з яким актив продавався і не був проданий; документи, що підтверджують вимоги вигодонабувачів; копію реєстру акціонерів установника управління, засвідчену реєстратором копію статуту з усіма змінами (підпункт а п. 2.1).

Передавання активів від установника управління управителю здійснюється за актом про приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену установником управління претензійно-позовну роботу (п. 3.1).

Цей Договір уважається укладеним з моменту підписання і діє протягом 3 років (п. 9.1).

Додатком № 1 до договору № 31-Л від 05.09.2013 року сторонами оформлено перелік непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", які передаються в управління.

В даному переліку, серед інших активів за порядковим № 111, визначено право вимоги до ПП "Сінхрон Авто" за кредитним договором № 52/К-06 на суму 208 207,07 грн..

Також, 01.10.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на виконання вказаного вище договору підписано акт приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", згідно якого визначено, зокрема, передання права вимоги до ПП "Сінхрон Авто" за кредитним договором № 52/К-06 на суму 208 207,07 грн..

Окрім того, 11.11.2013 року заступником начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 40675927 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 13/134/2011/5003 від 13.11.2012 року про стягнення з ПП "Сінхрон Авто" на користь ТОВ "Укрпромбанк" боргу в сумі 214 032,17 грн..

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В силу ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Як встановлено судом, від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" перейшли в управління активи для задоволення вимог кредиторів позивача, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 52/К-06 від 07.12.2006 року, в зв'язку з чим має місце заміна кредитора у зобов'язанні на стадії виконання рішення суду органом державної виконавчої служби.

Зважаючи на таку заміну кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до наведених вище приписів законодавства, внаслідок чого, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником у зобов'язанні та набуло право бути стороною виконавчого провадження, а не стороною у справі.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що провадження у справі № 13/134/2011/5003 завершено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині залучення до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

При цьому, оскільки право вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за вказаним кредитним договором перейшло від позивача до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", що підтверджено відповідними доказами, суд приходить до висновку, що клопотання в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню згідно наведених вище норм законодавства.

Керуючись ст. ст. 25, 32 - 34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" № 117 від 17.02.2014 року задоволити частково.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні № 40675927 Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 13/134/2011/5003 від 13.11.2012 року з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, код ЄДРПОУ 36645230).

3. Відмовити в задоволенні клопотання № 117 від 17.02.2014 року в частині залучення до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

4. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26);

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. А. Іванова, буд. 51-а)