Рішення

від 29.06.2006 по справі 35/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06р.

Справа № 35/365

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий

Ріг

до  Приватного підприємства

"Укрбудмет", м. Кривий Ріг

про

стягнення 25953,55 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1- приватний підприємець, свідоцтво НОМЕР_1від

28.11.00 р.

Від відповідача - представник не

з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з

відповідача понесені збитки  - 881, 00

грн та 25072,55 грн, які складаються із 19051,00 грн вартості відновлювальних

робіт, 240,75 грн та 192,42 грн -сплаченої орендної плати за користування

земельною ділянкою, 128,90 грн витрат на водопостачання, 378,90 грн витрат на

енергоносії, 320,00 грн -сплата єдиного податку, 4640,00 грн -зарплата найманим

працівникам та 314,00 грн податки з доходів найманих працівників за 2 місяці

ремонтних робіт, 500,00 грн за послуги адвоката та 60,00 грн за проведення

експертиза ЧП «Рондо», посилаючись на договір №НОМЕР_2 від 25.05.2004р.  та неякісне виконання відповідачем

будівельних робіт.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на

відсутність вини в заподіянні збитків, оскільки ДСП та лінолеум були придбані

за замовленням  позивача та відповідно?

до його вибору, будівел?ьні норми та правила при прове?денні ремонту він

виконав  та усунути виявлені недоліки він

не відмовляється з частковою компенса?цією витрат зі сторони позива?ча, не визнає

розрахунок збитк?ів, наданий ЧП “Рондо”.

Від позивача надійшли додаткові

пояснення, в яких позивач просить призначити відшкодування збитків приймаючи до

уваги ціни на день винесення рішення. Вказує, що він не приймав участі в

закупівлях матеріалів для реконструкції, оскільки це не входило до його

обов'язків згідно договору, та всю відповідальність за неякісні товари повинен

нести підрядник.

За клопотанням позивача у справі

була призначена  будівельно-технічна

експертиза та провадження у справі зупинялося. 07.06.2006р. до суду надійшов

висновок експерта  та провадження у

справі було поновлено.

29.06.2006р. від позивача надійшли

додаткові пояснення, в яких він просить стягнути з відповідача розмір шкоди,

визначений згідно висновку експерта, та 

підтримує в повному обсязі раніше заявлені вимоги, посилаючись на те, що

вина відповідача в заподіянні йому збитків доведена висновками експерта, а

підрядник всупереч вимогам ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України  не виконав роботи відповідно до проектно-кошторисної

документації.

            Відповідач  в судове засідання 29.09.2006р. не з'явився,

надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи  відкласти для ознайомлення з  повним текстом будівельно-технічної

експертизи та в зв'язку з зайнятістю представника  в іншому процесі.

            Клопотання відповідача судом

відхилено, оскільки останній мав змогу вчасно ознайомитися з висновками

експертизи (заява про ознайомлення з матеріалами справи від 21.06.2006р.). На

підтвердження поважності причин не надано жодних доказів, коло представників

сторони в судовому процесі не обмежено, та, насамперед, за своїми посадовими

обов'язками повноваженнями представляти інтереси підприємства наділений його

керівник, строк вирішення спору вичерпано.

За згодою представника позивача в

судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

             Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін, 

оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

            Відповідно до умов договору підряду

№НОМЕР_2 від 25.05.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем,  відповідач-підрядник зобов'язався на свій

ризик, власними силами та засобами, зі своїх матеріалів реконструювати не

житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 під продовольчий магазин згідно

затвердженого проекту  і згідно

встановлених договором строків.

         Термін виконання робіт

встановлено  з 27 травня по 27 липня

2004р.

         Виконані роботи передавалися позивачу

поетапно, про що сторонами було складено акт від 24.06.2004р., актНОМЕР_3 від

21.06.2004р., акт НОМЕР_4 від 20.07.2004р., акт НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від

23.07.2004р., актНОМЕР_7від 28.07.2004р., акт НОМЕР_8від 29.07.2004р.

          Згідно акту Державної технічної

комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від

20.09.2004р.  зазначене не житлове

приміщення після реконструкції було прийнято в експлуатацію, комісія оглядом

об'єкта встановила, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та

наданими технічними умовами.

          10.03.2005р. комісія у складі

представників КЖП-25 та позивача склала акт про огляд спірного не житлового

приміщення та виявила наступні недоліки:

-          зіпсування звукотеплоізоляції підлоги

у всіх кімнатах де є покриття з лінолеуму,

-          тріщини на штукатурці стін як в

середині приміщення, так і зовні на відкосах вікон,

-          часткове просідання плиткового

покриття ганку та ділянки доріжки до ганку з плиток (фем),

-          незначні тріщини у верхній частині

закладеного отвору колишнього входу до приміщення.

Оглядом також встановлено, що в підвальному приміщенні витікання води не

відбувається, підвальне приміщення сухе, аварійних ситуацій та пориву труб в

сусідніх приміщення не було.

При проведенні  будівельно-технічної експертизи (висновок

НОМЕР_10 від 11.05.2006р.) встановлено, що при розкритті лінолеуму з його

внутрішньої сторони виявлені сліди цвілі, чорно-бурі плями на всій площі

лінолеуму від центру до країв, плити  ДСП

під лінолеумом мокрі, легко ламаються, кришаться.  Конструкція підлоги прийнята з відступом від

проекту реконструкції, застосовані будівельні матеріали в частині устрою

підготовки під покриття підлоги не відповідають ДТСУ.  Обробка стін і укосів та малярні роботи

виконані відповідно до проекту реконструкції та СНіП  3.04.01-87 «Опоряджувальні роботи». Виявлені

волосяні тріщини шпаклювального прошарку 

пофарбованих укосів, рустів і стін 

не вимагають проведення ремонтних робіт 

до початку періоду поточного ремонту. 

Нижня частина дверної коробки  в

кімнаті прийому їжі ушкоджена гнилизною деревини та вимагає часткової заміни

дверної коробки та ушкодженої лиштви. Покриття ганку виконано з порушенням

вимог СНіП 3.04.01-87 (відхилення поверхні від горизонтальної площини становить

більше 0,2%).

       Виявлені недоліки в реконструйованому

приміщенні є наслідком недотримання підрядником вимог проекту реконструкції,

порушенням технології виконання робіт, низької якості виконаних робіт,

порушенням СНіП  3.04.01-87

«Опоряджувальні роботи», матеріали, застосовані при улаштуванні підлоги,

втратили свої конструктивні властивості внаслідок порушення технології

виконання робіт.

      Згідно висновку експертизи витрати на

усунення недоліків реконструкції спірного приміщення становлять 15 276,00 грн.

        Відповідно до умов договору (п.3.1.) у

випадку використання недоброякісних матеріалів, неякісного виконання робіт

підрядник зобов'язаний виконати заміну матеріалів та виконати роботи за свій

рахунок, усунувши допущений брак в роботі, в строк, узгоджений із замовником.

        Такий обов'язок на підрядника

покладений ст.ст. 852,  883 Цивільного

кодексу України.

        Підрядник виявлені недоліки в роботі не

усунув, отже, повинен відшкодувати позивачу збитки, розмір яких

встановлено   будівельно-технічною

експертизою (висновок НОМЕР_10 від 11.05.2006р.) - 15 276,00 грн, та в цій

частині вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.  В решті вимоги про стягнення збитків,

завданих неякісним виконанням робіт, задоволенню не підлягають, оскільки не

підтверджені призначеною судом експертизою.

               Вимоги позивача про стягнення

додаткових збитків задоволенню не підлягають з наступних підстав - умовою

відшкодування збитків є їх наявність, противоправні дії особи, що завдала

збитки та причинний зв'язок між противоправною поведінкою винної особи та

завданими збитками:

- 

вимоги щодо оплати водопостачання 128,90 грн та енергопостачання -378,90

грн в зв'язку з недоведеністю таких витрат, оскільки не надано доказів сплати

за водопостачання та енергопостачання організаціям, що надають ці послуги, та

не доведено причинний зв'язок між неякісним виконанням робіт та цими витратами;

- 

вимоги щодо відшкодування здійсненої позивачем плати за користування

земельною ділянкою 192,42 грн та 240,75 грн в зв'язку з тим, що відповідно  до Закону України «Про плату за землю»плата

за користування земельною ділянкою сплачується користувачем незалежно від

здійснення господарської діяльності на цій земельній ділянці та її сплата не

пов'язана з неякісним виконання відповідачем ремонтних робіт;

- вимоги щодо відшкодування витрат

на послуги адвоката 500,00 грн з підстав недоведеності надання таких послуг

(відсутні акти виконаних робіт, адвокат ОСОБА_2 не представляв інтереси

позивача в суді, не надано свідоцтво, що зазначена особа являється адвокатом);

-  

вимоги щодо відшкодування витрат на здійснення експертизи ПП «Рондо»-

60,00 грн в зв'язку з тим, що зазначена експертиза не призначалася судом

та  вказане підприємство не являється

суб'єктом експертної діяльності;

- вимоги щодо сплати єдиного

податку 320 грн та податку з доходів найманих працівників -314 грн в зв'язку з

тим, що відносини з оподаткування складаються між платником податків та

податковими органами  та на них не впливає

виконання підрядником своїх робіт за договором;

- 

вимоги щодо відшкодування заробітної плати найманим працівникам -4640,00

грн в зв'язку з тим, що не доведений причинний зв'язок між вказаною зарплатою

та неякісним виконання відповідачем ремонтних робіт та не надано доказів

виплати цієї зарплати.

        Таким чином, вимоги позивача

обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі завданих збитків -15

276,00 грн та витрат на проведення експертизи по оцінці нанесених збитків

-697,34 грн. В решті позову слід відмовити.

          Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають віднесенню на

сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-86, 116,117 Господарського процесуального

кодексу України,  ст. ст. 837, 839, 858,

875, 883 Цивільного  Кодексу України

господарський суд,  -

ВИРІШИВ

:

Позов задовольнити частково.      

          Стягнути з Приватного

підприємства “Укрбудмет” -50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.

Мелешкіна, 5/1, код ЄДРПОУ 30643039 (р/р 26000010409980 в ФБ «Фінанси та

кредит», МФО 305835) на користь  Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  - АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_9 (р/р

відсутні) збитки -15 276,00 грн (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість

грн), витрати по експертизі -697,34 грн (шістсот дев'яносто сім грн 34

коп), витрати по сплаті державного мита -152,76 грн (сто п'ятдесят дві

грн 76 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -69,38

грн (шістдесят дев'ять грн 38 коп).

           В решті позову відмовити.

           Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

           Рішення набирає законної сили після

закінчення 10-ти денного терміну з часу його підписання.

                Рішення

підписано 03 липня 2006р.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано