Постанова

від 19.07.2012 по справі 5020-366/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Справа № 5020-366/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Фенько Т.П.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача, Піманов Андрій Анатолійович, довіреність №1 від 05.03.12, споживче товариство "Весна" Бахчисарайського РайСТ;

відповідача, Долованюк Тетяна Сергіївна, довіреність № б/н від 23.04.12, обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Сонячний";

розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Сонячний" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 30 травня 2012 року у справі № 5020-366/2012

за позовом споживчого товариства "Весна" Бахчисарайського РайСТ (вул. Будьоного, 19, Бахчисарай, 98400)

до обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Сонячний" (вул. Комуністична, 3-32, Севастополь, 99003)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено - визнано недійсним договір про спільну діяльність. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 1.073 грн. (а.с. 73-79).

Судове рішення мотивовано тим, що на час укладення договору не була здійснена державна реєстрація відповідача як юридичної особи, а тому він не набув цивільної правоздатності та не міг укладати договір.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та у позові відмовити тому, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в спірному договорі дата його укладення вказана помилково, фактично договір сторони виконували (а.с. 85).

З відзиву слідує, що позивач з апеляційною скаргою не згоден тому, що відповідач на час укладення договору не був юридичною особою, про час та місце засідання відповідач сповіщався судом першої інстанції за адресою, за якою зареєстрований, господарський процес не передбачає такого засобу доказування як показання свідків (а.с. 110-113).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача - доводи відзиву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 91-92, 96-97, 114-115, 120, 122) та встановив наступне.

22 жовтня 2007 року здійснена державна реєстрація юридичної особи - обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Сонячний" (ідентифікаційний №35483355), 23 жовтня 2007 року наданий дозвіл на право виготовлення печаток, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 33-35, 55-56, 97).

Але до цієї державної реєстрації 02 липня 2007 року між споживчим товариством "Весна" Бахчисарайського РайСТ (ідентифікаційний №32468554- а.с. 11-32) та вказаним кооперативом був підписаний договір про сумісну діяльність. Предметом цього договору вказано сумісна діяльність для досягнення загальної мети будівництва та введення в експлуатацію двоповерхової будівлі з мансардою по вул. Набережна, 19, с. Углове, Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (а.с. 7-9).

Вказаний договір в ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя та ДПІ у Бахчисарайському районі АРК не перебуває (а.с. 46, 60).

З листа Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 08 грудня 2008 року слідує, що за вказаною адресою здійснена самовільна реконструкція кафе з кімнатами відпочинку за літерою "И", з мансардою над літерою "И", тремо балконами, крильцем, з процентом закінчення 76 % (а.с. 10).

14 серпня 2009 року здійснена державна реєстрація права власності за обслуговуючим кооперативом "Дачно-будівельний кооператив "Сонячний" на нерухомість - частину нежитлових приміщень по вул. Набережна, 19, с. Углове, Бахчисарайський район Автономної Республіки Крим. Така реєстрація здійснена на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-22/1576-2009 від 13 квітня 2009 року, що підтверджує витяг з Державного реєстру прав власності на нерухомість (а.с. 120).

З вказаного судового рішення слідує, що право власності на нерухомість по вул. Набережна, 19, с. Углове, Бахчисарайський район Автономної Республіки Крим визнано за обслуговуючим кооперативом "Дачно-будівельний кооператив "Сонячний" та за споживчим товариством "Весна" Бахчисарайського РайСТ на підставі існування (укладення) між сторонами договору про сумісну діяльність від 02 липня 2007 року. При цьому, цим судовим рішенням встановлено, що згода на проектно - дослідницькі роботи на реконструкцію кафе мало споживче товариство "Весна" Бахчисарайського РайСТ (а.с. 91-92).

З пояснень позивача та договору підряду №786 від 02 липня 2007 року слідує, що будівництво вказаної нерухомості по вул. Набережна, 19, с. Углове, Бахчисарайський район Автономної Республіки Крим, здійснювалося за кошти позивача через підрядника - фірму "Капитель Плюс" (а.с. 122). Будь-яких пояснень та доказів здійснення відповідачем дій по будівництву вказаної нерухомості апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України (з змінами на 02 липня 2007 року) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог є підставою для недійсності правочину, що передбачено частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 80, частиною 4 статті 87, частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації, з цього моменту у юридичної особи виникає цивільна правоздатність (право мати цивільні права та обов'язки).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15 травня 2003 року (з змінами) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Як встановлено вище, державна реєстрація відповідача відбулася 22 жовтня 2007 року, а тому станом на час підписання спірного договору 02 липня 2007 року відповідач не мав цивільної правоздатності (не мав право укладати правочини), а тому договір про сумісну діяльність в момент його підписання суперечив вимогам вказаним вище законів.

Апеляційний господарський суд вважає неспроможними доводи відповідача щодо помилки у зазначенні дати укладення спірного договору, про що, на думку відповідача, свідчить відтиск печатки відповідача та зазначення його ідентифікаційного коду на спірному договорі, що відбулося після державної реєстрації, та фактичне виконання договору, державна реєстрація прав власності на нерухомість з наступного.

Відповідач ніякими належними доказами не довів іншої дати укладення договору про сумісну діяльність з реконструкції кафе, а також здійснення відповідачем будь-яких дій по виконанню такого договору, навпаки, позивач довів те, що мав дозвіл на проектно-пошукові роботи та уклав договір підряду на реконструкцію кафе; судове рішення про визнання права власності за позивачем та відповідачем на частки вказаного кафе прийнято без перевірки відповідності спірного договору вимогам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином сповіщений судом першої інстанції про судове засідання, в якому було прийнято рішення, а саме, на його адресу, за якою він зареєстрований, 21 травня 2012 року направлено копію ухвали про відкладення розгляду справи на 30 травня 2012 року (а.с. 65), але 30 травня 2012 року вказана кореспонденція повернулася поштою через закінчення терміну зберігання (а.с. 68-71), іншої адреси суду не відомо, а тому відповідач був належним чином сповіщений про дату та місце судового засіданні, у якому було прийнято рішення.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, інших підстав для його скасування (зміни) не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Сонячний" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 30 травня 2012 року у справі № 5020-366/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді Т.П. Фенько

З.Д. Маслова

Розсилка:

1. споживче товариство "Весна" Бахчисарайського РайСТ (вул. Будьоного, 19, Бахчисарай, 98400)

2. обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Сонячний" (вул. Комуністична, 3-32, Севастополь, 99003)