Ухвала

від 30.07.2012 по справі 2-8/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: № 2-8/2008 р. Головуючий: 1 інстанції

Провадження: № 22-ц-/2090/4804/2012 р. Федюшин М.В.

Категорія: про поновлення порушеного права Доповідач: Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді -Швецової Л.А.,

Суддів: Пономаренко Ю.А., Пилипчук Н.П.

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права , -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2002 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 2/7 частини будинку АДРЕСА_1. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.1989 р. встановлено порядок користування будинком, згідно якого їй у користування виділено ряд приміщень та надвірних будівель. Земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні власників будинку. ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до позивачки по первісному позову про поновлення порушеного права користування водорозбірною колонкою, розташованою на території домоволодіння та користування земельною ділянкою.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Поновлено порушене право користування належної ОСОБА_3 частиною нежитлового підвалу «Бп», розташованого у АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно побудовану цегляну стінку на місці проходу до погребу, поновити згідно поетажного плану цегляну шійку погребу, поновити цегляні перегородки у погребі (підвалі Бп) у будинку літ. Б1 по межам, які існували до проведеної самовільно реконструкції, поновити стелажі з досок, поновити дерев'яну скриньку для картоплі, поновити полки на металевих конструкціях.

Поновлено порушене право ОСОБА_3 користування дворовою колонкою, зобов'язано ОСОБА_2 поновити дворовий водопровід №2 у відповідності з нормами та поетажним планом.

Поновлено порушене право ОСОБА_3 користуванням земельною ділянкою, зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно побудовану прибудову до будинку Літ. Б1 по АДРЕСА_1, поновити паркан проміж будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно поетажного плану.

Зобов'язано ОСОБА_2 поновити поштову скриньку та електричний дзвінок у АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 перенести бачок розширювач системи опалення, розташований над приміщенням 2-3 у АДРЕСА_1 на належну їй частину будинку.

Зобов'язано ОСОБА_2 закласти віконний отвір у буд. Літ. Б1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди -2000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат -191,69 грн.

У задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення пластикових скриньок у кількості 5 штук, гумового шлангу 40 м., діаметром 3 см., цегли у кількості 40 штук, 10 відер піску, стягнення матеріальних збитків, вартості консервації -відмолено за необґрунтованістю позовних вимог.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права -відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Витрати по демонтажу, ремонтно-відбудовчим роботам покладено на відповідача ОСОБА_2

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року, рішення суду від 03 грудня 2008 року залишено без змін.

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2008 року в частині його виконання, а саме в частині закладення віконних отворів у домоволодінні літ. Б-1, оскільки в резолютивній частині рішення на погляд заявника не вбачається, який саме віконний отвір потрібно закласти на виконання рішення суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення - задоволено.

Роз'яснено, що в домоволодінні літ.Б-1, розташованому за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, закладенню підлягає віконний отвір розміром 2.64м, розташований в кімнаті 3-10 будинку, згідно з поетажним планом від 20 травня 2003 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати наведену вище ухвалу суду першої інстанції як незаконну й необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою щодо виконання рішення в частині закладення віконного отвору у кімнаті 3-10 у домоволодінні літ.Б-1, розташованому за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності - відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що цей віконний отвір у кімнаті 3-10 буд. Літ. Б-1 є єдиним отвором, а до того ж згідно поетажного плану вказана кімната і вказана стіна не є глухою, а замість вікна в ній розташований ганок та двері.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Рішенням Жовтневого районного суду від 03 грудня 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2009 року було встановлено факт незаконної реконструкції ОСОБА_2 будинку літ. Б-1, яка призвела до порушення права співвласника ОСОБА_3 на користування своєю частиною власності.

Роз'яснюючи порядок виконання свого рішення від 03 грудня 2008 року вказаним чином Жовтневий суд м. Харкова виходив з того, що згідно вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені частково та зобов'язано ОСОБА_2 закласти віконний отвір у буд. Літ. Б-1, розміром 2.64м., розташований в кімнаті 3-10 будинку згідно поетажного плану від 20 грудня 2003 року.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки цей висновок відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це може привести до зміни вказаного рішення по суті, що не передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: