Рішення

від 14.11.2008 по справі 2-8/2008

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-8/2008

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:   головуючий суддя     Лаврушин О.М.

за участю секретаря     Верній М.Г.

позивача     ОСОБА_1

представника позивача     ОСОБА_2

відповідачів     ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів     ОСОБА_5

третьої особи     ОСОБА_6

представника третьої особи     ОСОБА_7

третьої особи     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи посадова особа Новодонецької селищної ради ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та відшкодування судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи посадова особа Новодонецької селищної ради ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та відшкодування судових витрат мотивуючи тим, що 19 жовтня 2006 року помер її син ОСОБА_10 який постійно проживав в селищі Новодонецьке..

Син залишив заповіт на своїх дітей - ОСОБА_9 і ОСОБА_8.

Заповіт було посвідчено посадовою особою виконавчого комітету Ново донецької селищної ради ОСОБА_6

Після смерті сина залишилося спадкове майно яке складається з однокімнатної квартири в с.Виноградне м.Анапа РФ, вантажного автомобіля „КАМАЗ", вантажного автомобіля „ГАЗ", легкових автомобілів „Нива", „Ланос" та грошових внесків і іншого нерухомого майна.

Вважає, що заповіт складено з порушенням закону, не відповідає дійсним обставинам його складання і повинен бути визнаний недійсним.

В судовому засіданні позивач та її представник позов повністю підтримали, просять також стягнути з відповідачів судові витрати, та витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не визнали, вважають, що заповіт було укладено на законних підставах і в ньому викладена воля заповідача.

Третя особа, ОСОБА_6 позов не визнала і пояснила, що заповіт було складено за волею ОСОБА_10, він був ознайомлений з ним і його підписав.

Третя особа ОСОБА_4 позов не визнала.

Вислухавши думку сторін та їх представників, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

19 жовтня 2006 року помер ОСОБА_10, який постійно проживав в с.Новодонецьке, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

В матеріалах справи мається копія заповіту від 11 жовтня 2006 року згідно якого ОСОБА_10 заповів ОСОБА_8 однокімнатну квартиру в с.Виноградне м.Анапа РФ, а ОСОБА_9 заповів два легкові автомобілі „Нива" і „Ланос", та самоскид „КАМАЗ".

Заповіт посвідчено керуючою справами Новодонецького виконкому ОСОБА_6 і він зареєстрований в книзі нотаріальних дій за №160.

В заповіті вказано, що його зачитано в голос о 11-й годині 35 хвилин, у зв'язку з хворобою заповідача, заповіт посвідчено на дому за адресою с.Новодонецьке, вул .Горняцька, 6.14.

Суд вважає, що при складанні заповіту було порушено вимоги ст.207, 1247, 1248 та 1253 ЦК України, а саме.

В статті 207 ЦК України вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В п.4 вказаної статті говориться, що якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст право чину у її присутності підписує інша особа.

Згідно ст.1247, 1248 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 статі 207 ЦК України.

В статті 1248 ч.4 вказано, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (ст.1253) в якій вказано, що у випадках, встановлених абзацом третім частини другої ст.1248 ЦК України і ст.1252 ЦК України, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою.

Як вбачається з тексту заповіту і сторонами не оспорюється, на час складання заповіту заповідач ОСОБА_10 знаходився в тяжкому стані від хвороби, сам прочитати заповіт не міг, тому його було зачитано в голос але без участі свідків, як того вимагає закон.

Таким чином, вказані порушення закону під час складання заповіту є підставою для визнання його недійсним.

Суд дає критичну оцінку пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, так як вони на час складання заповіту присутні не були.

Таким чином, оскільки заповіт складено з порушенням закону його слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.88, 86 ЦПК України, на користь позивача солідарно з відповідачів слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривна, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, витрати на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 150 гривень 24 копійки.

У стягненні з відповідачів на користь позивача 901 гривні 44 копійок слід відмовити, оскільки вказані кошти були сплачені позивачем за експертизу №4548/02 яка по даній справі не призначалася і не проводилася.

Керуючись ст.ст.207, 1247, 1248, 1253 ЦК України, ст.ст.60, 86, 88, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи посадова особа Новодонецької селищної ради ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Визнати заповіт укладений ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчений 11 жовтня 2006 року посадовою особою Ново донецької селищної ради ОСОБА_11 на призначення спадкоємцями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 недійсним.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень 24 копійки, а у відшкодуванні 901 (дев'ятсот одна) гривна 44 копійки відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.