Рішення

від 20.07.2012 по справі 5011-57/6814-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/6814-2012 20.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур"

про стягнення 97455,48 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Старінський О.С. (Дов.)

Від відповідача: Люльчук Н.М. (Дов.)

У судовому засіданні 20.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур" 97455,48 грн. заборгованості за Договором про надання послуг №01/35/08 від 01.09.2008р., з яких: 69496,00 -основна заборгованість, 14203,48 грн. -пеня, 7101,89 грн. -проценти за користування чужими грошовими коштами, 3957,55 грн. -інфляційні втрати, 2696,56 грн. -3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/6814-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2012р.

15.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур" надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем не вірно здійснено нарахування щомісячних сум, які підлягають компенсації на підставі відповідних рахунків, крім того, відповідач зазначає, що отримані та спожиті послуги ТОВ "Туристична фірма " О'Кей Тур" сплачує та не заперечує щодо їх отримання підписуючи Акти приймання-передачі.

15.06.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2012р.

19.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур" надійшли додаткові документи по справі.

26.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур" надійшли додаткові пояснення до відзиву, відповідно до яких відповідач зазначає, що ним прийнято надані позивачем послуги згідно Актів приймання-передачі послуг №ОУ-0001658 за жовтень 2009 року, №ОУ-0001840 за листопад 2009 року, №ОУ-0002045 за грудень 2009 року, №ОУ-0000152 за січень 2010 року, №ОУ-0000457 за 01.09.2008р. -25.01.2010р. та прийнято рішення про оплату зазначених актів. При цьому, відповідач наголошує, що оплата рахунків за вищевказаними актами не свідчить про визнання ТОВ "Туристична фірма " О'Кей Тур" позовних вимог в певній частині чи в повному обсязі.

26.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур" надійшло клопотання в якому відповідач просить суд призначити судову-економічну експертизу з метою з'ясування суми заборгованості.

27.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" надійшло клопотання відповідно до якого позивач просить зменшити розмір позовних вимог на суму погашеної відповідачем заборгованості, а саме: 9102,40 грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача: 60393,60 грн. -основної заборгованості, 14203,48 грн. -пені, 7101,89 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами, 3957,55 грн. -інфляційних втрат, 2696,56 грн. -3% річних.

27.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" надійшли пояснення по справі.

03.07.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2012р.

13.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур" надійшли пояснення по справі та платіжні доручення №854 від 08.06.2012р., №853 від 08.06.2012р., якими підтверджується здійснення часткової оплати заборгованості в розмірі 9102,40 грн.

19.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" надійшли пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2012р. заперечив позовні вимоги з підстав викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 20.07.2012р. суд, розглянувши клопотання відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур" про призначення судової-економічної експертизи, дійшов висновку про наступне.

Відповідач -Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур" зазначає, що даній справі з метою встановлення суми заборгованості є необхідність проведення судової-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проте, суд враховуючи вищевикладену норму законодавства, всі обставини справи, докази наявні в матеріалах справи, характер спору, дійшов висновку, що питання щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем з Договором про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. не потребує спеціальних знань, а тому клопотання відповідача про призначення судової-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між позивачем (виконавець) -Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК" та відповідачем (замовник) -Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма" О'Кей Тур" укладено Договір про надання послуг №01/35/08, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконувати послуги і роботи, що перераховані в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору, щодо групи нежилих приміщень №10 (3-й поверх), загальною площею 93,20 кв.м. в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, а відповідач зобов'язався прийняти, а також оплатити належним чином надані послуги на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. поняття "послуги" за цим Договором означає послуги і роботи, перераховані в Додатку №1 до цього Договору, які спрямовані на обслуговування безпосередньо об'єкту, будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" та місць загального користування в цій будівлі. Це поняття не включає в себе поняття "комунальні послуги", які надаються окремим постачальникам таких послуг (гаряче та холодне водопостачання, центральне опалення, водовідвід, електропостачання) для будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза".

Згідно з Додатком №1 до Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. сторони погодили перелік послуг, що надаються позивачем на виконання умов Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. та вартість таких послуг. Відповідно до даного Додатку загальна вартість послуг становить 2236,80 грн. в місяць.

Додатком №2 від 01.09.2008р. до Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. визначено перелік послуг, що надаються на гостьовій відкритій стоянці та їх вартість.

Згідно з Додатковою угодою №1 до Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. сторони домовились про внесення змін до Договору, а саме: викласти Додаток №2 у новій редакції, передбаченій Додатком №1 до цієї Угоди.

Позивач зазначає, що належним чином виконував умови Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. щодо надання послуг відповідачу.

У період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. позивач надав відповідачу експлуатаційні послуги та послуги з водовідведення та використання води у період з 01.09.2008р. по 25.01.2010р. на загальну суму 69496,00 грн., в підтвердження чого надав Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) у період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.09.2008р. по 25.01.2010р.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг наданих на виконання умов Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. на загальну суму 69496,00 грн. В підтвердження передачі відповідачу та відповідно отримання останнім рахунків-фактур на оплату послуг позивачем долучено до матеріалів справи реєстри приймання-передачі рахунків-фактур на оплату послуг.

Згідно з п. 2.2 Договору надання послуг оплачується за тарифами, що вказані в Додатку № 1 до Договору. Оплата спожитих відповідачем комунальних послуг та відшкодування витрат та оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" здійснюється за тарифами, встановленими постачальниками відповідних комунальних послуг.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що відповідач оплачує послуги після їх надання за виставленими Позивачем рахунками, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання відповідачем рахунку.

Відповідно до п. 2.5 Договору додатково до оплати послуг відповідач зобов'язаний оплачувати протягом всього строку дії Договору спожиті ним комунальні послуги, які обліковуються за допомогою окремих встановлених на об'єкті лічильників або за площею об'єкта (електроенергія, теплоенергія, холодна і гаряча вода, водовідведення). Рахунки за спожиті відповідачем комунальні послуги підлягають сплаті в строки оплати рахунків за послуги, встановлений в п. 2.3 Договору.

Відповідач в порушення умов Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. експлуатаційні послуги надані в період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. та послуги з водовідведення та використання води у період з 01.09.2008р. по 25.01.2010р. на загальну суму 69496,00 грн. не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 69496,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено претензію №01-1304/12 від 13.04.2012р., з вимогою погасити наявну заборгованість за надані послуги та спожиті комунальні послуги, а також сплатити штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору про надання послуг № 01/35/08.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на претензію позивача, відповідно до якого відповідач вимоги викладені в претензії заперечив.

Оскільки, відповідач заборгованість за надані послуги у розмірі 69496,00 грн. не оплатив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 60393,60 грн. (враховуючи зменшення позовних вимог), а також 14203,48 грн. -пені, 7101,89 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами, 3957,55 грн. -інфляційних втрат, 2696,56 грн. -3% річних.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З умов Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В підтвердження надання відповідачу послуг на загальну суму 69496,00 грн., позивач надає Акти здачі-приймання (надання послуг) за період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000457 за період з 01.09.2008р. по 25.01.2010р.

В заперечення позовних вимог про стягнення 69496,00 грн. заборгованості, відповідач зазначає, що позивач в порушення умов Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. в повному обсязі не надає відповідачу послуги, які визначені сторонами в Додатку №1 до Договору, а тому оплата послуг має здійснюватись по факту їх надання, а не щомісячно.

Однак, суд, дослідивши надані сторонами докази, заперечення відповідача відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3 Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р., протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідачем акту здачі-приймання наданих послуг відповідач повинен повернути підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надати мотивовану письмову відмову від підписання. У випадку письмової відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторони складають спільний акт із зазначенням недоліків та термінів їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Акти здачі-приймання наданих послуг з підписами позивачу не повернув, жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг та мотивованих відмов від їх підписання в строки передбачені п. 2.3. Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. не надав. Позивачем також зазначено, що він не отримував від відповідача проектів актів із зазначенням недоліків та термінів їх усунення. Відповідач доказів протилежного суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що послуги надані позивачем за період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. прийняті відповідачем в повному обсязі, а тому відповідно до умов Договору підлягають оплаті.

Під час розгляду справи відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг згідно Актів приймання-передачі послуг №ОУ-0001658 за жовтень 2009 року, №ОУ-0001840 за листопад 2009 року, №ОУ-0002045 за грудень 2009 року, №ОУ-0000152 за січень 2010 року, №ОУ-0000457 за 01.09.2008р. -25.01.2010р. на загальну суму 9102,40 грн., у зв'язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог на сплачену суму основної заборгованості.

Щодо тверджень відповідача, що позивачем не вірно здійснює нарахування наданих послуг, оскільки в розрахунку вартості наданих послуг за теплову енергію та електричну енергію відповідач не може перевірити правильність вирахування його частки, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 2.6., 2.7. Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. також додатково до оплати послуг відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу пропорційно частці відповідача, як зазначено нижче, та у відповідності з показниками лічильників витрати на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", які обслуговуються позивачем. Така оплата здійснюється замовником на підставі рахунків, які щомісячно виставляються позивачем у порядку встановленому п. 2.5. Договору, для оплати за спожиті відповідачем комунальні послуги. Частка відповідача -це показник, який застосовується позивачем для розрахунку сум відшкодування на оплату електроенергії і теплоенергії в місцях загального користування будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", які обслуговуються позивачем і визначаються формулою: D=Sп /Sзп , де D -це частка відповідача, Sп -площа (кв.м.) об'єкту, Sзп -загальна площа (кв.м.), яку займають в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", всі особи, з якими позивач підписав подібні до цього Договору договори на обслуговування.

З умов Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. вбачається, що позивач надає послуги відповідачу щодо групи нежилих приміщень №10 (3-й поверх), загальною площею 93,20 кв.м. в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза". Судом встановлено, що в Актах приймання-передачі послуг та рахунках-фактури на оплату послуг значиться площа 93,20 кв.м., тобто нарахування наданих послуг здійснювалось відповідно до частки відповідача, а саме на площу 93,20 кв.м.

З огляду на викладене, суд вважає вищезазначені заперечення відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а тому посилання відповідача на те,що в Договорі про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. не вказано площі (кв.м.), яку займають в будівлі Бізнес-центру "Європа Плаза", всі особи, з якими позивач підписав подібні до цього Договору договори на обслуговування, не приймаються судом до уваги.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за Договором про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. у розмірі 60393,60 грн. (враховуючи зменшення позовних вимог), належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, вимога щодо стягнення 60393,60 грн. визнається судом законною та обґрунтованою.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 14203,48 грн. -пені, 7101,89 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами, 3957,55 грн. -інфляційних втрат, 2696,56 грн. -3% річних.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2 Договору про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р. за порушення строків оплати надання послуг та інших платежів, передбачених Договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості по Договору, за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, позивач здійснює нарахування пені з часу виникнення заборгованості по кожному рахунку по дату звернення до суду з позовною заявою -21.05.2012р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перерахунок пені, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 5173,88 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 2688,48 грн. та 3926,23 грн. інфляційних втрат.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 7101,89 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами, посилаючись на ст. 536 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 01/35/08 від 01.09.2008р., а тому факт користування чужими грошовими коштами відсутній.

Крім того, посилання позивача на частину 6 статті 231 Господарського кодексу України є безпідставним, а тому враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення 7101,89 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма " О'Кей Тур" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120; код ЄДРПОУ 32113824 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок А, 2 поверх; код ЄДРПОУ 30370381) 60393 (шістдесят тисяч триста дев'яносто три) грн. 60 коп. -заборгованості, 5173 (п'ять тисяч сто сімдесят три) грн. 88 коп. -пені, 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп. -3% річних, 3926 (три тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 23 коп. -інфляційних втрат, а також 1443 (одну тисячу чотириста сорок три) грн. 64 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.07.2012р.

Суддя О.В. Гулевець