Постанова

від 01.08.2012 по справі 5023/9614/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/9614/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПодоляк О.А. суддів :Кочерової Н.О., Мележик Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі№ 5023/9614/11 господарського суду Харківської області за позовомПрокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (надалі - Банк) доТОВ "Давалер" третя особаТОВ "Озон-Інвест" прозвернення стягнення на майно за участю представників: від позивача - Сизова Л.В. від відповідача - Соловйов М.О. від третьої особи - не з'явилися від прокуратури - Томчук М.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 (судді: Бородіна Л.І., Лакіза В.В., Хачатрян В.С.) зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи № Б-39/145-10.

Не погоджуючись з ухвалою, Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Банку з позовом до ТОВ "Давалер", за участю третьої особи ТОВ "Озон-Інвест", про звернення стягнення на майно.

Позов мотивовано тим, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Озон-Інвест" умов кредитного договору, укладеного між ним та Банком, останній має право звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору, укладеного між ними. Оскільки ТОВ "Давалер" стало власником предмету іпотеки за договором купівлі-продажу, то Банк звернувся з позовом саме до нього, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2012 у даній справі в позові відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що кредиторські вимоги Банку до ТОВ "Озон-Інвест" частково задоволені за рахунок продажу предмета іпотеки в ході ліквідаційної процедури у справі № Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірми "Озон-Інвест". Незадоволені вимоги Банку ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011 у справі № Б-39/145-10 визнані погашеними.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Прокурор звернувся до апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Банку з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Зупиняючи провадження у даній справі, апеляційний господарський суд мотивував це тим, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.11.2011 у справі № Б-39/145-10, на якій ґрунтується рішення господарського суду першої інстанції, скасована Вищим господарським судом України, а справа передана на розгляд до господарського суду Харківської області, що унеможливлює розгляд даної справи.

З урахуванням зазначеного, апеляційний господарський суд дійшов правомірних висновків про зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи те, що справа № Б-39/145-10 є пов'язаною з даною справою, оскільки стосується наявності або відсутності кредиторських вимог Банку, то рішення, прийняте у ній, безпосередньо вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд прийшов до обґрунтованих висновків про зупинення провадження у даній справі.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі № 5023/9614/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Кочерова

Н. Мележик