Ухвала

від 24.04.2012 по справі 5023/9614/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/9614/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

прокурор -не з'явився;

позивача -ОСОБА_1 -за довіреністю №010-01/10309 від 19.12.2011р.;

відповідача -ОСОБА_2 -за довіреністю від 16.04.2012р.;

3-ї особи -ОСОБА_3 -ліцензія серія АВ № 482058 від 27.08.2009р.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові, м. Харків (вх.№684Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р.

у справі № 5023/9614/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Давалер , м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Озон-Інвест , м. Харків

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі № 5023/9614/11 (суддя Кухар Н.М.) в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено; у позові Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю Давалер за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Озон-Інвест про звернення стягнення на майно відмовлено повністю.

Рішення суду з посиланням на ч.5 ст. 3, ст. 17 Закону України Про іпотеку та Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обґрунтовано тим, що кредиторські вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк до ТОВ Озон-Інвест задоволені за рахунок продажу предмета іпотеки в ході ліквідаційної процедури у справі № Б-39/145-10 про банкрутство ТОВ фірми Озон-Інвест , незадоволені вимоги кредитора ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі № Б-39/145-10 визнані судом погашеними, а тому іпотека за Іпотечним договором від 17.08.2006р. №6806Z220, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, вважається припиненою.

Прокурор Київського району м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи №Б-39/145-10, що розглядається у Вищому господарському суді України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що у Вищому господарському суді України розглядається справа № Б-39/145-10, яка пов'язана з даною справою, а тому на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

В судовому засіданні, 17.04.2012р., представник позивача оголосив суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, зокрема, повідомив, що 10.04.2012р. Вищим господарським судом України розглянута касаційна скарга АТ Укрексімбанк на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі № Б-39/145-10 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2012р. у справі № Б-39/145-10 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ фірми Озон-Інвест , за результатами розгляду якої касаційну скаргу було задоволено; зазначені вище ухвала господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі № Б-39/145-10 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2012р. у справі № Б-39/145-10 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури. У зв'язку з цим представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для отримання повного тексту постанови Вищого господарського суду України.

В обґрунтування заявленого клопотання, скаржником до матеріалів справи долучено копію постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. у справі № Б-39/145-10 про відкладення розгляду справи на 10.04.2012р.

Представник відповідача та 3-ї особи заперечили проти клопотання про відкладення розгляду справи та пояснили, що постанова Вищого господарського суду України у справі № Б-39/145-10 ніяким чином не впливає на вирішення спору у даній справі.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін та їх відповіді на запитання, дійшла висновку про відхилення клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи та вирішила зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позову у даній справі став висновок місцевого господарського суду про припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеним між сторонами у справі, внаслідок припинення основного зобов'язання за кредитною угодою, укладеною між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ фірмою Озон-Інвест у зв'язку з визнанням погашеними незадоволених вимог кредитора ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №Б-39/145-10.

Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012р. у справі № Б-39/145-10 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі № Б-39/145-10, а справу № Б-39/145-10 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №Б-39/145-10, якою визнано погашеними вимоги кредитора ПАТ Державний експортно-імпортний банк України , скасована Вищим господарським судом України та справа передана на розгляд до господарського суду Харківської області, судова колегія апеляційної інстанції вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012р. у справі № 5023/9614/11 до вирішення пов'язаної з нею справи про банкрутство ТОВ фірми Озон-Інвест , у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 5023/9614/11 до вирішення справи № Б-39/145-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Озон-Інвест .

Зобов'язати позивача повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.