Ухвала

від 01.08.2012 по справі 32/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/332 01.08.12

За скаргоюДержавного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на діїВідділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві у справі№32/332 за позовомЗаступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України доДержавного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" простягнення 96 992,18 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від прокуратури:не з'явився від стягувача:Пантюхов А.В. від боржника:Торосян К.Р. від ВДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення 96 992,18 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. у справі №32/332, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р., позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на користь Міністерства оборони України 96 922,18 грн. штрафних санкцій.

На виконання вказаного рішення суду 26.11.2010 р. господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

27.06.2012 р. до канцелярії суду надійшла скарга Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (надалі - ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві), в якій скаржник просить скасувати постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про розшук майна боржника ВП № 23323955 від 24.05.2012 р.

Скарга мотивована тим, що постанова ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про розшук майна боржника ВП № 23323955 від 24.05.2012 р. суперечить положенням Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки транспортні засоби боржника належать до основних засобів виробництва, не підлягають примусовій реалізації, а тому немає підстав для їх розшуку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. розгляд скарги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на дії ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві призначено на 16.07.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. справу №32/322 для розгляду наведеної скарги передано судді Бойку Р.В. у зв'язку із його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. справу №32/332 прийнято до провадження та відкладено розгляд скарги до 25.07.2012 р. у зв'язку із неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. розгляд скарги відкладено до 01.08.2012 р. у зв'язку із неявкою представника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та необхідністю наданню часу прокурору та представнику позивача для ознайомлення з матеріалами скарги.

Представник скаржника в судове засідання з'явилася, подану скаргу підтримує та просить задовольнити її з тих підстав, що всупереч ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про розшук майна боржника ВП № 23323955 від 24.05.2012 р. винесено без відповідної необхідності.

В судове засідання представник позивача з'явився, проти скарги заперечує, в її задоволенні просить відмовити повністю.

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та прокурор, повідомлені про час і місце судового розгляду скарги належним чином, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою ВП № 23323955 від 24.05.2012 р., винесеною державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойка Л.Р., оголошено розшук транспортних засобів, що належать боржнику: Державному підприємству "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Із системного аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що необхідність розшуку майна полягає у арешті такого майна, його вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" передбачено встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Оскільки боржник є державним підприємством, то на нього поширюється дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом, зокрема, звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортні засоби відповідача, а саме: "Хюндай Н1", державний номер НОМЕР_1, "Хюндай Sonata", державний номер НОМЕР_2, "Семар 2934", державний номер НОМЕР_3, використовуються для перевезення, проведення випробувань виготовленої продукції, поставку її замовнику та є основними засобами виробництва, а тому не можуть бути примусово відчужені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. у справі № 32/332 задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача 96 922,18 грн. штрафних санкцій, а тому в силу ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" майно державного підприємства, що належить до основних засобів виробництва, не підлягає відчуженню та примусовій реалізації для задоволення зазначених вимог.

Як було встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника скаржника, на балансі боржника крім транспортних засобів: "Хюндай Н1", державний номер НОМЕР_1, "Хюндай Sonata", державний номер НОМЕР_2, "Семар 2934", державний номер НОМЕР_3, обліковуються і інші транспортні засоби, належність яких до основних засобів виробництва не доведена.

Отже, оскільки транспортні засоби: "Хюндай Н1", державний номер НОМЕР_1, "Хюндай Sonata", державний номер НОМЕР_2, "Семар 2934", державний номер НОМЕР_3, належать до основних засобів виробництва боржника та, як наслідок, не підлягають відчуженню та примусовій реалізації для задоволення вимог відповідача про стягнення штрафних санкцій, то відсутня необхідність з якою положення ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають можливість розшуку майна.

Таким чином, постанова про розшук майна боржника ВП № 23323955 від 24.05.2012 р. в частині розшуку наведених транспортних засобів винесена з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 р. №04-5/365 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи скаржника, щодо незаконності винесення ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві постанови про розшук майна боржника ВП № 23323955 від 24.05.2012 р. в частині розшуку транспортних засобів: "Хюндай Н1", державний номер НОМЕР_1, "Хюндай Sonata", державний номер НОМЕР_2, "Семар 2934", державний номер НОМЕР_3, визнаються судом правомірними, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про розшук майна боржника від 24.05.2012 р. по виконавчому провадженню ВП № 23323955 в частині розшуку транспортних засобів: "Хюндай Н1", державний номер НОМЕР_1, "Хюндай Sonata", державний номер НОМЕР_2, "Семар 2934", державний номер НОМЕР_3.

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Р.В. Бойко