Рішення

від 27.07.2012 по справі 5016/2285/2011(6/144)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2012 р. Справа № 5016/2285/2011(6/144)

За позовом: Публічного акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , 01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел", 54052, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, буд. 16, корп. 1, кв. 21

До 2-го відповідача: Приватного підприємства "Вест-СВ", 54052, м. Миколаїв, пр.Корабелів,

4, кв. 117

Про: визнання недійсним договору № 28 купівлі-продажу від 28.12.2010.

Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Коханов В.В, довіреність № 5259 від 27.12.2011 р.

від 1-го відповідача: Фуртатов К.М., довіреність від 01.08.2009 р.

від 2-го відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв"звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел"про визнання недійсним договору № 28 купівлі-продажу від 28.12.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та 1-го відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить визнати договір купівлі-продажу № 28 від 28.12.2010 р., укладений між відповідачами недійсним в частині продажу: кіоску металевого за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в порушення кредитного договору та договору застави, відповідач-1 продав заставлене майно без згоди позивача. Позов обґрунтовано ч. 1 ст.ст. 203, 215, ст. 216, 227, 572, 586, 587 ЦК України, ст. 17 ЗУ "Про заставу", ст.ст. 2, 12, 27 ГПК України.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що зазначений позивачем договір стосується іншого кіоску. Кіоск, переданий в заставу, не продавався, а був демонтований у квітні 2010р., а на його місце поставлений інший кіоск який і було продано.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

27.08.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 689-04/08, відповідно до якого, позивач зобов'язувався надати відповідачу-1 кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000, 00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених договором, а відповідач-1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно п. 2.1. ліміт кредитної лінії зменшувався за наступним графіком: з 01 серпня 2009 року ліміт встановлюється в сумі 500 000,00 грн., з 26 серпня 2009 року ліміт встановлюється в сумі 0,00 грн.

28.12.10 р. між позивачем та відповідачем-1 було складено договір про внесення змін № 167-04/10 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 689-04/08, яким змінено пункти 2.1, 2.2 та встановлено кінцевий строк повернення кредиту -31 липня 2011р., а ліміт кредитної лінії в сумі 445 000 грн.

Відповідно до п. 4.2.4. відповідач-1 зобов'язувався до повного повернення кредиту та/або сплати процентів за надання кредиту та/або сплати плати за кредит, та/або сплати процентів за неправомірне користування кредитом, та/або сплати неустойки не обтяжувати правами третіх осіб майно та/або майнові права відповідача-1, передані в якості забезпечення виконання зобов'язання останнього за цим договором .

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача-1 за кредитним договором № 689-04/08 та договором про внесення змін № 167-04/10 складає 315000,00 грн. -основного боргу, 13779,46 грн. - боргу по процентам, 22,94 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 16113,56 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 6615,00 грн. -інфляції по кредиту за період квітень-травень 2011 р., 2358,07 грн. - 3 % річних по кредиту за період з 01.04.11р. по 05.07.11р., 3,35 грн. - 3 % річних по процентах за період з 01.07.11р. по 05.07.11р., що підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2247/2011(4/92), довідкою установи банку та виписками з рахунків.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 689-04/08 від 27.08.08 р. та всіх додаткових угод до нього, 27.08.2008р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2801(зі змінами внесеними договором про внесення змін до договору застави від 28.12.2010 року реєстровий № 2584), відповідно до якого, позивачу було передано в заставу майно відповідача, а саме: металевий каркас зупинкового павільону з металевим кіоском, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий (неподалеку від ринку "Фенікс"), металевий каркас зупинкового павільону з металевим кіоском, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів ріг пр. Жовтневий (неподалеку від ринку "Южний"), металевий (алюмінієвий типу "Бровар") торгівельний кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв, територія ринку "Україна" (перехрестя вул. Комсомольська та пр. Леніна), металевий кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагорна кут вул. Космонавтів, металевий кіоск розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Свиридова кут Херсонського шосе, металевий кіоск розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Південна (неподалеку від житлового будинку № 39 по вул. Південна).

Відповідно до п.6 договору застави, право власності на торгівельні кіоски в кількості 6 одиниць підтверджувалися балансовою довідкою № 27/08/08 від 27.08.2008 р.

В п. 4.1.2. цього договору відповідач-1 (заставодавець) зобов'язався не відчужувати майно у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду та не заставляти) без отримання попередньої письмової згоди на це від позивача (заставодержателя).

Відповідно до ст. 3, 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

В зв'язку з укладанням договору застави, на вказані кіоски було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №20457409 від 27.08.2008 р. (реєстраційний номер обтяження 7805737; контрольна сума 8Б6504Е77Е) та внесено відомості про обмеження відчуження "за погодженням з обтяжувачем".

За змістом ч.2 ст. 586 ЦК України та ст.17 Закону України "Про заставу", заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Між тим, 28.12.2010 р. між відповідачами, без згоди позивача, було укладено договір купівлі-продажу № 28, за яким відповідач-1 продав відповідачу-2 кіоск металевий за адресою м. Миколаїв вул. Південна, 39(поблизу від житлового будинку № 39 по вул. Південна) вартістю 15 720 грн.

Про укладення цього договору позивачу стало відомо лише при перевірці наявності заставленого майна 01 березня 2011 року, про що представниками позивача було складено відповідний акт.

24.05.11 р. та 20.06.11 р. відповідачу-1 були направлені вимоги за № 26-13/154 та № 06 13/181 про заміну проданого без згоди позивача заставного майна. Проте, відповідач-1 вимоги позивача не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки, за договором купівлі продажу № 29 від 30.12.10 було порушено норми, передбачені ст. 586 ЦК України та ст.17 Закону України "Про заставу" та умови п.4.1.2. договору застави; відповідач-1 продав майно без отримання попередньої письмової згоди на це від позивача, а відповідач-2 придбав його, не зважаючи на наявність обтяження; вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів не приймаються до уваги, оскільки згідно балансової довідки №27/08/08 станом на 27.08.2008р. ТОВ «Вимпел», на яку міститься посилання в договорі застави, торгівельний кіоск металевий «Турист»розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Південна (неподалеку від житлового будинку № 39. магазин «Турист»).

А згідно довідки товариства станом на 28.12.2010р., на балансі товариства знаходиться металевий кіоск, розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Південна (неподалеку від житлового будинку № 39 по вул.. Південна) - договір оренди землі №6901 від 16.09.2009р. (яким було продовжена оренда надана рішенням від 12.12.2003р.№17/09, Договір оренди землі від 27.01.2004р. №2258, який зазначений в договорі застави

Отже зазначене свідчить, що об'єктом купівлі -продажу був саме той кіоск, який зазначено в договорі заставі, а усні пояснення відповідача про демонтаж кіоску спростовуються його ж бухгалтерськими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 28 від 28.12.2010 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вимпел" (54052, м. Миколаїв, пр-т Корабелів, буд. 16, корп. 1, кв. 21, код ЄДРПОУ 30738649) та приватним підприємством "Вест-СВ" (54052, м. Миколаїв, пр.Корабелів, 4, кв. 117, код ЄДРПОУ 24788240) в частині продажу кіоску металевого за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" (пр-т Корабелів, буд. 16, корп. 1, кв. 21, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 30738649) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пр. Шевченка, 12, м. Київ, код ЄДРПОУ 00039002) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2012 р.

Суддя О.В.Ткаченко