Постанова

від 03.08.2012 по справі 14пн/5014/671/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2012 р. справа №14пн/5014/671/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В. суддівМартюхіна Н.О. Манжур В.В. при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - Куренна Т.О. (довіреність 16.03.2011р. №2-758) від відповідача - не з'явився від третьої особи 1. -не з'явився від третьої особи 2. - не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрум 2006», м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 21 червня 2012року (повний текст складений та підписаний 22.06.2012р.) у справі№14пн/5014/671/2012 (головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді Василенко Т.А., Яресько Б.В.) за позовомРегіонального громадського фонду сприяння розвитку зв'язків із зарубіжними країнами, м. Москва, Російська Федерація до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрум 2006», м. Луганськ Державний реєстратор Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ Волкова Інна Володимирівна, м. Луганськ про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 20500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональний громадський фонд сприяння розвитку зв'язків із зарубіжними країнами, м. Москва, Російська Федерація звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрум 2006», м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 20500,00грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м. Луганськ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21 червня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 22.06.2012року) у справі №14пн/5014/671/2012 позовні вимоги задоволені повністю. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрум 2006", м. Луганськ, вул.Руднева, 109 «А», ідентифікаційний код 34450072 на користь Регіонального громадського фонду сприяння розвитку зв'язків із зарубіжними країнами, м. Москва, Малий Златоустинський провулок 3, будівля 6, основний реєстраційний код 1047746007561, Російська Федерація наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрум 2006" частки статутного капіталу ТОВ "Каскад 2004" (м.Луганськ, вул.Шелкового, 35, ідентифікаційний код 33112245) у розмірі 99% на суму 20500 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Каскад-2004», укладений від імені Регіонального громадського фонду сприяння розвитку зв'язків із зарубіжними країнами на користь ТОВ «Цефей 2005»і ОСОБА_6, посвідчений 21 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Луганського міського округу ОСОБА_12 за реєстром № 3574, рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 06 липня 2009 року, залишеним в цієї частині без змін постановою апеляційної інстанції від 31 січня 2011 року, визнаний недійсним з усіма наслідками передбаченими ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На думку суду першої інстанції, відповідач у справі, ООО «Квадрум 2006», і фізична особа ОСОБА_5. яка володіє 1% статутного капіталу ТОВ «Каскад 2004», набули статусу учасників ТОВ «Каскад 2004»внаслідок правочинів, укладених на підставі недійсного договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що майно, яке витребує позивач, вибуло з його володіння поза його волею.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрум 2006», м. Луганськ не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення від 21.06.2012року. У скарзі скаржник зазначає, що справу розглянуто без доказів правосуб'єктності позивача.

Скаржник також зазначає, що протоколи загальних зборів від 10.10.2005року та від 21.10.2005року підтверджують факт, що спірна частка у ТОВ «Каскад-2004»вибула з володіння позивача з його волі.

У скарзі скаржник також зазначає, що позивач не навів жодного доказу, що спірне майно вибуло із його володіння не з його волі, що є порушенням статті 33 ГПК України. Крім того господарським судом не залучено до участі у справі ТОВ «Каскад 2004», однак рішення у даній справі змінює власника ТОВ «Каскад 2004», що напряму впливає на його подальшу долю, направлення подальшої діяльності та розвитку, предмет та мету діяльності, органи управління, соціальну та зовнішньоекономічну діяльність, тощо.

Крім того за твердженнями скаржника позовну заяву було підписано особою, яка не мала права її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував за підставами викладеними у запереченнях від 31.07.2012року (вхід. №02-19/7657) та просив рішення суду залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідач (скаржник) у судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення (а.с.154) про отримання 16.07.2012року ухвали апеляційного суду уповноваженою особою.

Третя особа 1. також отримала ухвалу апеляційного суду про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 155) про отримання передплатного листа уповноваженою особою 16.07.2012року. Однак, не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Третя особа 2. не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

У зв'язку із відпусткою суддів Азарової З.П. та Гези Т.Д. розпорядженням в.о.голови суду С.А. Малашкевич був змінений склад суддів по розгляду зазначеної справи у складі: Кододова О.В. -головуючий суддя (доповідач), судді Манжур В.В. та Мартюхіна Н.О.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

19 серпня 2004 року проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2004», за результатами яких складено протокол №1, на загальних зборах було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-2004», єдиним засновником якого є Регіональний громадський фонд сприяння розвитку зв'язків із зарубіжними країнами. У якості внеску до статутного фонду Товариства вирішено передати грошові кошти у сумі 20500грн, та вирішено затвердити Статут Товариства.

21.10.2005року між Регіональним громадським фондом сприяння розвитку зв'язків із зарубіжними країнами (продавець) та ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей 2005»(покупці) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2004», за умовами укладеного договору продавець зобов'язується передати свою частку в статутному капіталі ТОВ «Каскад-2004»у власність покупцям, а покупці зобов'язуються прийняти цю частку: ОСОБА_6 частину зазначеної частки у розмірі 0,1%; ТОВ «Цефей 2005»частину частки у розмірі 99,9% та сплатити за неї обговорену грошову суму.

Договір купівлі-продажу підписаний з боку продавця та обох покупців, скріплений печатками підприємств, засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу.

28 жовтня 2005 року державним реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Каскад-2004»у зв'язку зі зміною його місцезнаходження та зміною складу учасників.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.23-27) рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 06.07.2009року позовні вимоги Регіонального громадського фонду сприяння розвитку зв'язків з зарубіжними країнами м. Москва задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від імені Регіонального громадського фонду сприяння розвитку зв'язків з зарубіжними країнами м. Москва на ім»я ТОВ «Цефей 2005»та ОСОБА_6 частки у статутному капіталі ТОВ «Каскад-2004», посвідчений 21.10.2005року приватним нотаріусом Луганського міського округу ОСОБА_12 за реєстром №3574; визнано недійсним та скасовано рішення згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Каскад-2004»від 21.10.2005року, про внесення змін до Статут ТОВ «Каскад-2004»та прийняття його нової редакції; визнано недійсним та скасовано нову редакцію Статуту ТОВ «Каскад-2004»у новій редакції, затвердженої вказаним рішенням згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Каскад-2004»від 21.10.2005року; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Каскад-2004»та нової редакції статуту ТОВ «Каскад-2004», проведеної 28.10.2005року Управлінням державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради на підставі рішення згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Каскад-2004»від 21 жовтня 2005року.

Донецьким апеляційним господарським судом 31.01.2011 року прийнято постанову якою скасовано рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 06.07.09року скасовано частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Луганськ на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 06.07.2009р. у справі №2-26/09 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 06.07.2009р. у справі №2-26/09 скасованор. у справі №2-26/09 -задовольнів ТОради на підставі рішенвизнано недійсинм о фонду сприяння розвитку звязків року позовні вимо частково. У задоволенні позовних вимог Регіонального громадського фонду сприяння розвитку зв'язків з зарубіжними країнами Російська Федерація м. Москва про визнання недійсним протоколу зборів учасників ТОВ "Каскад 2004"від 21.10.2005р., визнання недійсним Статуту ТОВ "Каскад 2004"в новій редакції та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту "Каскад 2004" відмовлено. В частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Каскад 2004"від 21.10.2005р., підписаному Регіональним громадським фондом сприяння розвитку зв'язків з зарубіжними країнами, ОСОБА_6 та ТОВ "Цефей 2005" рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 06.07.2009р. у справі №2-26/09 залишено без змін.

Луганським окружним адміністративним судом у рішенні було встановлено: в даному процесі представник ТОВ „Квадрум 2006" надав копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Каскад 2004" від 18 грудня 2008 року, за яким ТОВ „Цефей 2005" продало ТОВ „Журавлик 2005" 99,9 % частки у статутному капіталі ТОВ „Каскад 2004". Також представником ТОВ „Квадрум 2006" надано копію договору від 03.11.2009 р. за яким ТОВ „Журавлик 2005" продало свою долю у статутному капіталі ТОВ „Каскад 2004" товариству з обмеженою відповідальністю „Квадрум 2006".

Крім того, 03.11.2009 р. протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Каскад-2004" вирішено прийняти до складу Товариства ОСОБА_5 та збільшено статутний капітал на 205 грн. Тобто з 03.11.2009 р. статутний капітал Товариства став складати 20 705 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на цей час Відповідачу належить 99 % статного капіталу ТОВ «Каскад-2004», що складає 20 500 грн.

У матеріалах справи (а.с.133) наявна копія постанови заступника прокурора м. Луганська яким кримінальну справу №02/10/0039 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України припинено. У зазначеній постанові зазначено, що в ході розслідування кримінальної справи не встановлено даних, які б підтверджували підробку протоколу загальних зборів та статут ТОВ «Каскад-2004».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Ст. 50 Закону передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю визначає обсяг корпоративних прав відповідного учасника товариства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 87 ГК України сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний капітал товариства. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу в порядку, встановленому цим Кодексом та законом, прийнятим відповідно до нього.

Як вже зазначалося, Ленінський районний суд міста Луганська своїм рішенням від 06.07.2009року визнав недійсним договір купівлі-продажу від імені Регіонального громадського фонду сприяння розвитку зв'язків з зарубіжними країнами м. Москва на ім»я ТОВ «Цефей 2005»та ОСОБА_6 частки у статутному капіталі ТОВ «Каскад-2004», посвідчений 21.10.2005року приватним нотаріусом Луганського міського округу ОСОБА_12 за реєстром №3574. Зазначене рішення господарського суду в цій частині було залишено без змін та набрало законної сили згідно із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2011року.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 06 липня 2009 року щодо недійсності договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Каскад 2004"від 21.10.2005р., підписаному Регіональним громадським фондом сприяння розвитку зв'язків з зарубіжними країнами, ОСОБА_6 та ТОВ "Цефей 2005" у справі №2-26/09, яке залишено без змін Донецьким апеляційним господарським судом 31.01.2011 року, мають враховуватись при прийнятті рішення у даній справі.

Відповідач у справі, ООО «Квадрум 2006», який набув статусу учасника ТОВ «Каскад 2004»внаслідок правочина, укладеного на підставі недійсного договору.

За приписом ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, він володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 статті 388 ЦК України право власника на витребування майна від добросовісного набувача у випадку, якщо воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює - що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема припинення дії, яка порушує право.

За приписом ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Як встановлено судом, ТОВ "Квадрум 2006" є особою, яка не знала і не могла знати про те, що особа, у якої річ придбано, не має права її відчужувати, тобто є добросовісним набувачем у силу частини 1 статі 388 ЦК України.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Як вбачається із матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Каскад 2004" від 18 грудня 2008 року, ТОВ „Цефей 2005" продало ТОВ „Журавлик 2005" 99,9 % частки у статутному капіталі ТОВ „Каскад 2004". Згідно договору від 03.11.2009 р. ТОВ „Журавлик 2005" продало свою долю у статутному капіталі ТОВ „Каскад 2004" товариству з обмеженою відповідальністю „Квадрум 2006".

Однак, як зазначає Верховний суд України у постанові від 11 жовтня 2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010 у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, яким у даній справі є договір купівлі-продажу від 03.11.2009 року, права відчужувати це майно.

Відтак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, вважає, що корпоративні права вибули з володіння позивача не з його волі, позивачем вірно визначений спосіб захисту та рішення Луганської області від 21 червня 2012року (повний тест складений та підписаний 22.06.2012р.) щодо витребування від відповідача частки статутного капіталу ТОВ "Каскад 2004" у розмірі 99% на суму 20500 грн. 00 коп. підлягає залишенню без зміни.

Судом не прийметься до уваги посилання скаржника на те, що місцевим судом неправомірно був розглянутий корпоративний спір, за наступних підстав:

29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-V - далі Закон №483-V.

Зазначеним Законом № 483-V віднесено до підвідомчості господарських судів справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно п. 2 "Прикінцевих положень" Закону № 483-V скарги на рішення у справах пов'язаних з корпоративними відносинами після набрання чинності Закону № 483-V розглядаються у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

В інформаційно-методичному листі Верховного Суду України від 06.02.2007 р. № 1-5/218 надісланого головам судів, зазначається, що відповідно до розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів " та з метою однакового застосування законодавства, запобігання порушення норм матеріального і процесуального права, судам слід враховувати наступне: місцеві загальні суди після набрання чинності вказаним Законом, завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29.12.2006 р., в порядку передбаченому ЦПК України. Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29.12.2006р. передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Справа №2-26/09 була порушена Ленінським районним судом міста Луганська у грудні 2005року, до набрання чинності Закону № 483-V розглядалася останнім правомірно та у подальшому посилання господарського суду Луганської області в оскаржуваному рішенні на ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України є правомірним.

Також апеляційна інстанція не приймає до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що справу розглянуто без доказів правосуб'єктності позивача за тих підстав, що в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена копія Свідоцтва про внесення до обліку юридичної особи у податковому органі за місцезнаходженням на території Російської Федерації громадського фонду сприяння розвитку зв'язків із зарубіжними країнами, м. Москва, Російська Федерація, з датою внесення -09.06.2004року .

Також є безпідставними твердження апелянта, що позов підписаний без належно оформленої довіреності, також не приймається до уваги за тих підстав, що згідно наявного в матеріалах справи протоколу №1 загальних зборів засновників Федерації громадського фонду сприяння розвитку зв'язків із зарубіжними країнами від 15.04.2004року президентом фонду обрано ОСОБА_9 (а.с.13-15). 16.03.2011року Федерацією громадського фонду сприяння розвитку зв'язків із зарубіжними країнами в особі президента ОСОБА_9 видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_10 у тому числі на підписання позовної заяви з правом передоручення. Зазначена довіреність підписана довірителем та посвідчена нотаріусом міста Москви та діє протягом трьох років.

22 грудня 2011року ОСОБА_10 видано довіреність на ім'я ОСОБА_11 з правом підписання позовної заяви. Довіреність підписана доручителем, посвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу і діє до 16.03.2014року. Саме ОСОБА_11 і підписана позовна заява, в межах наданих повноважень довіреністю від 22.12.2011року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

З огляду на вищевикладене підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрум 2006»не вбачається та рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2012року (повний тест складений та підписаний 22.06.2012р.) у справі №14пн/5014/671/2012 підлягає залишенню без змін .

Результати апеляційного провадження у справі №14пн/5014/671/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрум 2006», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2012року (повний текст складений та підписаний 22.06.2012р.) у справі №14пн/5014/671/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2012року (повний текст складений та підписаний 22.06.2012р.) у справі №14пн/5014/671/2012 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Мартюхіна Н.О.

Манжур В.В.