Постанова

від 17.07.2012 по справі 45/188

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 № 45/188

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від позивача: Аніщенко С.О. - юрист

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Глущенко В.В. - спеціаліст 1 категорії

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон»

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2012

у справі № 45/188

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон»

до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерство юстиції України;

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Іванова Світлана Миколаївна;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кідма»;

про розірвання іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2012 по справі № 45/188 припинено провадження у справі в частині вимог про розірвання іпотечного договору № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 р., зареєстрованого у реєстрі за № 7287 та укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Український науково-дослідний інститут переробки штучних та синтетичних волокон» та Закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виключення реєстраційного запису № 6042070 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо майна: будівля трикотажної дільниці (літ. В, Д, Г), будівля фарбувальної дільниці (літ. Е), що знаходяться в місті Києві по вул. Боженка, 31, яке було передано ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» у іпотеку за іпотечним договором № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007, зареєстрованого у реєстрі за № 7287, та виключення реєстраційного запису № 6356924 з державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, перелік якого наведено вище, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Як на підставу своїх позовних вимог, апелянт посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу відновити своє право на розпорядження належною останньому на праві власності нерухомістю.

Крім того, апелянт зазначає, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідма» перед Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» виконане належним чином і в повному обсязі, а отже правовідносини між АТЗТ «УкрНДІПВ» та ПАТ «Сведбанк» за іпотечним договором № 7287 припинилися в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

08.05.2012 колегією суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Авдеєва П.В., Михальської Ю.Б. апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2012.

14.06.2012 розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/1 до складу судової колегії замість судді Авдеєва П.В. введено суддю Отрюха Б.В., у зв'язку з зайнятістю судді Авдеєва П.В. при розгляді справ у складі іншої судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 розгляд справи відкладено на 03.07.2012, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство юстиції України; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Іванову Світлану Миколаївну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кідма».

03.07.2012 розгляд справи відкладено на 17.07.2012 у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

16.07.2012 від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-2.

Представник третьої особи-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обставин справи, просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання не з'явились, представники відповідача та третьої особи-3 про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3, які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

15.11.2007 між Акціонерним товариством закритого типу «Український науково-дослідний інститут переробки штучних та синтетичних волокон» (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір

№ 01-В/Ш-1 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору іпотекодавець, як майновий поручитель, передає, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов'язань боржника, які випливають із Генерального договору

№ 01-В про авалювання векселів від 07.03.2006, який укладено між Закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кідма».

Згідно з пунктами 2.1.1. та 2.1.2. Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля трикотажної дільниці (літ В, Г, Д), загальною площею 1 756,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Боженка, 31 та будівля фарбувальної дільниці (літ Е), загальною площею 477,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 31 та належать іпотекодавцю на праві власності.

Пунктом 6.1. Договору сторони передбачили, що іпотека за іпотечним договором набуває чинності з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання. Іпотека також припиняється на підставах передбачених Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до довідки Кіровоградської МДПІ від 04.09.2008 № 7112/10/1520 та постанови Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 у справі № 29/126-А, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009 (№ 29/126-А (22-а-4911/08)) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2012 (№ К-10337/09) у справі № 29/126-А, авальовані податкові векселі погашені повністю, а отже, зобов'язання за генеральним договором № 01-В про авалювання векселів від 07.03.2006 припинились.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд здійснює захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств та організацій шляхом вжиття передбачених вказаним кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 573 Цивільного кодексу України заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Нормами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Матеріалами справи та поясненнями учасників судового процесу доведено, що усі забезпечені іпотекою зобов'язання виконанні належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено у рішенні суду першої інстанції, основне зобов'язання забезпечене іпотекою припинено, що є підставою для припинення іпотеки у відповідності до пункту 6.1. Договору.

Згідно з нормами ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Поняття майнового поручителя закріплене в ст. 1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Зважаючи на те, що основне зобов'язання, що було забезпечено іпотекою припинено, тому і іпотечний договір № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 є припиненим.

Враховуючи, що іпотечний договір № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007, зареєстрований у реєстрі за № 7287 та укладений між Акціонерним товариством закритого типу «Український науково-дослідний інститут переробки штучних та синтетичних волокон» та Закритим акціонерним товариством «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»,припинений в силу закону, провадження у справі в частині розірвання іпотечного договору № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 припинено судом першої інстанції правомірно, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимог позивача про виключення реєстраційного запису № 6042070 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, положення про який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/85 щодо нерухомого майна, а саме: будівля трикотажної дільниці (літ В, Г, Д), будівля фасувальної дільниці (літ Е), що знаходяться у місті Києві по вулиці Боженка, 31, яке передано Закритому акціонерному товариству «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» у іпотеку за іпотечним договором № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007, зареєстрований у реєстрі за № 7287 та виключення реєстраційного запису № 6356924 з Державного реєстру іпотек, тимчасове положення про який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 31.03.2004 № 410, щодо нерухомого майна а саме: будівля трикотажної дільниці (літ В, Г, Д), будівля фасувальної дільниці (літ Е), що знаходяться у місті Києві по вулиці Боженка, 31, яке передано Закритому акціонерному товариству «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» у іпотеку за іпотечним договором № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007, зареєстрований у реєстрі за № 7287, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Нормами статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Верховного суду України № 10/732 від 13.07.2004 господарські суди вирішують спори в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, відносно яких виник спір, мають господарський характер. Якщо суд приходить до висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом чи договором способам захисту, суд зобов'язаний відмовити в задоволенні позову, а не припиняти провадження у справі на підставі непідвідомчості його суду.

Враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України та не передбачений договором, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон» в частині виключення реєстраційного запису № 6042070 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, положення про який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/85 щодо нерухомого майна, а саме: будівля трикотажної дільниці (літ В, Г, Д), будівля фасувальної дільниці (літ Е), що знаходяться у місті Києві по вулиці Боженка, 31, яке передано Закритому акціонерному товариству «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» у іпотеку за іпотечним договором № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007, зареєстрований у реєстрі за № 7287 та виключення реєстраційного запису № 6356924 з Державного реєстру іпотек, тимчасове положення про який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 31.03.2004 № 410, щодо нерухомого майна а саме: будівля трикотажної дільниці (літ В, Г, Д), будівля фасувальної дільниці (літ Е), що знаходяться у місті Києві по вулиці Боженка, 31, яке передано Закритому акціонерному товариству «ТАС - ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» у іпотеку за іпотечним договором № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007, зареєстрований у реєстрі за № 7287.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012по справі № 45/188 залишити без змін.

Матеріали справи № 45/188 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.