Постанова

від 10.09.2012 по справі 45/188

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. Справа № 45/188 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСаранюка В.І. -доповідача у справі суддівКролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон" на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 11.04.2012 р. Київського апеляційного господарського суду 17.07.2012 р. у справі господарського суду№ 45/188 міста Києва за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерство юстиції України 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кідма" пророзірвання іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності за участю представників від позивача - не з'явився від відповідача - не з'явився від третьої особи 1 - не з'явився від третьої особи 2 - не з'явився від третьої особи 3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання іпотечного договору № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 7287 та укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Український науково-дослідний інститут переробки штучних та синтетичних волокон" та Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", про виключення реєстраційного запису № 6042070 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: будівля трикотажної дільниці (літ. В, Д, Г), будівля фарбувальної дільниці (літ. Е), що знаходиться у місті Києві по вулиці Боженка, 31, яке було передано Закритому акціонерному товариству "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в іпотеку за іпотечним договором № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 7287, та про виключення реєстраційного запису № 6356924 з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: будівля трикотажної дільниці (літ. В, Д, Г), будівля фарбувальної дільниці (літ. Е), що знаходиться у місті Києві по вулиці Боженка, 31, яке було передано Закритому акціонерному товариству "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в іпотеку за іпотечним договором № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 7287.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. (суддя Балац С.В.) провадження у справі № 45/188 в частині вимог про розірвання іпотечного договору № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 р., зареєстрованого у реєстрі за № 7287 та укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Український науково-дослідний інститут переробки штучних та синтетичних волокон" та Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" припинено; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон", рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство закритого типу "Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виключення вищевказаних реєстраційних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек і прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши в межах вимог касаційної скарги (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.11.2007 р. між Акціонерним товариством закритого типу "Український науково-дослідний інститут переробки штучних та синтетичних волокон" (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством "ТАС -Інвестбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк") (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 01-В/Ш-1.

Пунктом 1 вказаного іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець як майновий поручитель передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов'язань боржника, які випливають із генерального договору № 01-В про авалювання векселів від 07.03.2006 р., який укладено між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кідма".

Згідно з п.п. 2.1.1., 2.1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля трикотажної дільниці (літ. В, Д, Г), загальною площею 1 756, 70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 31 та будівля фарбувальної дільниці (літ. Е), загальною площею 477, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 31 та належать іпотекодавцю на праві власності.

Пунктом 6.1. іпотечного договору сторони погодили, що іпотека за іпотечним договором набуває чинності з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання. Іпотека також припиняється на підставах, передбачених Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до довідки Кіровоградської МДПІ від 04.09.2008 р. № 7112/10/1520 та постанови господарського суду міста Києва від 23.04.2007 р. у справі № 29/126-А, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2009 р. (№ 29/126-А (22-а-4911/08)) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2012 р. (№ К-10337/09) у справі № 29/126-А, авальовані податкові векселі погашені повністю.

Посилаючись на те, що іпотечний договір № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 р. є припиненим, а також на те, що дії по виключенню записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна можуть бути вчинені нотаріусом на підставі судового рішення, Акціонерне товариство закритого типу "Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон" звернулось до суду з позовом про розірвання вказаного іпотечного договору та виключення реєстраційних записів № 6042070 та № 6356924 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідно.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані, зокрема, посиланням на п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 572, 575, 583, 598 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 7, 17 Закону України "Про іпотеку". Припиняючи провадження у справі в частині вимог про розірвання іпотечного договору № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 р., господарські суди виходили з того, що вказаний договір припинив свою дію внаслідок виконання всіх забезпечених іпотекою зобов'язань, а тому предмет спору відсутній. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у позові обґрунтовані тим, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та не передбачений договором.

В обґрунтування касаційної скарги Акціонерне товариство закритого типу "Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. 41 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410. При цьому скаржник зазначає, що він використовує передбачений законом спосіб захистити своє право приватної власності на нерухоме майно, реалізація якого унеможливлена незаконними діями відповідача. В іншій частині доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу . Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено вимогу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною другою ст. 84 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Із вказаних правових норм вбачається, що не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та на інших осіб, які не є учасниками судового процесу, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав.

Згідно з п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 р. реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

За змістом п. 26 Тимчасового порядку реєстратор вносить до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 2.5. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5 відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у день їх надходження.

Згідно з п. 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна" реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Отже, з наведеного вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" не є реєстратором Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а відтак не є належним відповідачем у даній справі.

Таким чином, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку щодо відмови в позові про виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки правом на виключення таких записів відповідач у даній справі не наділений. Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

Судова колегія також зазначає, що правомірність припинення провадження у справі в частині вимог про розірвання іпотечного договору № 01-В/Ш-1 від 15.11.2007 р. не є предметом даного касаційного оскарження, в зв'язку з чим, виходячи з меж перегляду справи в касаційному порядку, законність та обґрунтованість судових рішень в цій частині касаційною інстанцією не перевіряється.

За таких обставин, підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Український науково-дослідний інститут з переробки штучних та синтетичних волокон" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. у справі № 45/188 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Саранюк

Судді О.А. Кролевець

О.В. Попікова